Não há imunidade para promotor acusado de fabricar provas em caso de corredor da morte

Pela segunda vez, um tribunal federal de apelações negado imunidade de acusação a um promotor público de Louisiana acusado de falsificar testemunho que enviou um homem ao corredor da morte. Criado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1976, os tribunais federais concederam imunidade de acusação a promotores acusados ​​de falsificar provas, coagir testemunhas e ocultar provas que demonstrem a inocência dos réus, entre outros atos inconcebíveis. o só A exceção a essa imunidade absoluta ocorre quando os crimes dos promotores não estão relacionados ao seu papel como promotor, como quando atuam como investigador ou policial.

Essa alta barreira torna as decisões da Quinta Corte de Apelações dos EUA ainda mais notáveis. Wearry v. dá um grande golpe contra a imunidade do governo em todo o Quinto Circuito, que governa Louisiana, Mississippi e Texas.

O caso decorre do assassinato brutal de Eric Walber, um estudante do ensino médio que foi roubado, espancado e atropelado com seu próprio carro enquanto entregava pizza em Livingston Parish, Louisiana em 1998. Durante anos, o caso ficou sem solução. Mas em 2000, um informante da prisão implicou Michael Wearry. Embora não houvesse evidência física direta ligando Wearry ao crime, ele foi condenado por assassinato e sentenciado à morte em 2002.

Enquanto no corredor da morte, os advogados de Wearry descobriram que a promotoria havia retido provas significativas. Então Wearry lançou uma Ave Maria legal e instou a Suprema Corte dos EUA a ouvir seu caso. Funcionou. Em 2016, o Tribunal Superior derrubou a condenação de Wearry e ordenou um novo julgamento, declarando que “a falha da promotoria em divulgar provas materiais violou os direitos processuais de Wearry”, e o caso do estado, que se assemelhava a “um castelo de cartas”, deixou espaço para dúvidas razoáveis.

Enquanto Wearry aguardava seu segundo julgamento, ele entrou com uma ação de direitos civis contra o promotor Scott Perrilloux e o detetive Marlon Foster do xerife de Livingston Parish, alegando que os dois homens fabricaram evidências coagindo falso testemunho de um menor. De acordo com Wearry, Perrilloux e Foster intimidaram repetidamente um adolescente (que tinha 10 anos na época do assassinato) para testemunhar que viu Wearry na cena do crime, uma narrativa fabricada que ajudaria a enviar Wearry ao corredor da morte.

Um tribunal distrital juiz ficou do lado de Wearry em 2019, uma decisão posteriormente confirmada pelo Quinto Circuito em maio. O tribunal de apelações traçou uma linha firme “entre a função advocatícia de organizar, avaliar e apresentar provas, e a função investigativa separada de reunir ou adquirir provas”. A imunidade do Ministério Público, enfatizou o tribunal, só se estende ao primeiro.

Explicando quais atividades são “advocatórias” versus “investigatórias”, o Quinto Circuito observou que “quando um promotor se junta à polícia na coleta inicial de evidências em campo”, como o promotor público fez aqui, “ele atua apenas em um papel investigativo para em que a imunidade absoluta não é garantida”.

Apenas o juiz James Ho discordou da decisão do Quinto Circuito; ele teria decidido contra Wearry. Mas o juiz escreveu um notável duvidoso (“duvidando”) onde atacou duramente a “trindade profana” das doutrinas de imunidade: imunidade de acusação, imunidade qualificada e imunidade municipal.

Observando o quão vigorosamente tanto a Suprema Corte quanto o Quinto Circuito “afirmaram repetidamente” e “aplicaram devidamente” a imunidade do Ministério Público, “mesmo diante de alegações perturbadoras de má conduta do Ministério Público”, Ho se sentiu “obrigado a seguir” esse precedente. No entanto, ele estava “duvidoso” de que essas decisões anteriores tenham sido decididas corretamente, oferecendo um argumento convincente e completo de por que “a doutrina da imunidade do promotor parece estar errada”.

Como Ho relatou, quando o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis em 1871 (hoje codificada como Seção 1983) para permitir ações judiciais de direitos civis contra funcionários locais e estaduais, havia apenas duas imunidades disponíveis que poderiam ser aplicadas aos promotores modernos: imunidade quase judicial e imunidade à difamação. O último cobria apenas alegações de difamação (que não estão presentes no caso de Wearry), enquanto o primeiro “poderia ser derrotado por uma demonstração de malícia”.

“E isso é exatamente o que Wearry alegou aqui – um esforço malicioso para falsificar o depoimento de testemunhas contra ele em um julgamento de assassinato capital”, acrescentou Ho. Ho até citou um concorrência pelo falecido juiz Antonin Scalia, que declarou que “não havia, é claro, imunidade absoluta ao Ministério Público quando o § 1983 foi promulgado”.

“A queixa de Wearry alega claramente má-fé e violação maliciosa de seus direitos constitucionais”, escreveu Ho. “Isso deve ser suficiente sob o texto e entendimento original do § 1983 para proceder ao mérito.” Infelizmente, na opinião de Ho, o precedente moderno da Suprema Corte sobre a imunidade do promotor “mata o processo de Wearry. E se a imunidade do promotor não funcionou”, observou Ho, “então a imunidade qualificada presumivelmente faria”.

“Reivindicações dignas de direitos civis muitas vezes nunca são levadas a julgamento”, lamentou Ho, porque “uma trindade profana de doutrinas legais” (incluindo imunidade qualificada e imunidade processual) “frequentemente conspira para transformar reivindicações vencidas em perdedoras”. Embora o Congresso tenha o poder de abolir essas doutrinas, “não deveria”, já que elas foram criadas integralmente pela Suprema Corte dos Estados Unidos. “Em suma, este é um problema de autoria dos próprios tribunais”, acrescentou Ho.

A família de Perrilloux e Foster entrou com pedido de no banco Reveja. No final de outubro, todo o tribunal do Quinto Circuito votou por 9 a 7 contra o novo julgamento do caso, o que manteve a decisão anterior do Quinto Circuito. Mais uma vez, Ho escreveu uma opinião que reafirmou sua crença de que “a imunidade absoluta do Ministério Público é inconsistente com o texto e o entendimento original” da Seção 1983. Concordando com a decisão contra a nova audiência, Ho argumentou que os funcionários públicos “merecem alguma medida de deferência” ao enfrentar “decisões de vida ou morte”.

“Por outro lado, quando funcionários públicos tomam a decisão deliberada e ponderada de atropelar os direitos constitucionais de um cidadão, eles merecem ser responsabilizados”, argumentou Ho. O caso de Wearry “cai diretamente no balde de violação deliberada”.

Graças ao Quinto Circuito, o processo de Wearry pode finalmente avançar para o mérito – para determinar se Perrilloux realmente fabricou provas. Quanto ao próprio Wearry, ele ainda está atrás das grades por mais alguns anos, tendo aceitado um acordo judicial antes do início de seu segundo julgamento: ele se declarou culpado de homicídio culposo e recebeu uma sentença de 25 anos de prisão, mas com crédito pelos muitos anos que já passou. servido.

“O Quinto Circuito Banc agora emitiu a terceira decisão deste caso de que a imunidade do promotor não protege os funcionários da responsabilidade por tal conduta”, disse Eric Foley, advogado do Centro de Justiça MacArthur. O advogado. “Estamos ansiosos para levar este caso à descoberta e a um julgamento para responsabilizar esses homens.”