Não apenas uma forma diferente de dinheiro

A administração Biden tem sido uma espécie de decepção em privacidade financeira e moedas digitais do banco central (CBDCs), mas não é como se suas políticas fossem uma ruptura com o passado. O Administração Trump, como o governo Biden, era favorável a um CBDC e vigilância financeira adicional, mesmo para auto-hospedado carteiras digitais.

É verdade que o presidente Trump vetou a Lei Antilavagem de Dinheiro de 2020, a expansão mais recente do regime da Lei de Sigilo Bancário. Mas isso é apenas um tecnicismo-Trump vetado a Lei de Autorização de Defesa Nacional, um projeto de lei recheado com todos os tipos de itens “obrigatórios”, incluindo a Lei Anti-Lavagem de Dinheiro.

Ambos os governos, de fato, pouco mais fizeram do que dar continuidade às tradições do passado. Durante décadas, o governo federal ampliou a vigilância financeira e o envolvimento federal no dinheiro.

Então, o anúncio da semana passada - que, tecnicamente, não era um novo anúncio - que o Tesouro dos EUA “convocará um grupo de trabalho interagências para explorar o desenvolvimento de um CBDC” não deve ser uma surpresa.

Em setembro, o governo divulgou uma série de relatórios sobre ativos digitais. Como meu colega Nick Anthony apontou, os relatórios demonstraram que o governo queria expandir a supervisão financeira. Era dificilmente reconfortante que “o Tesouro, assim como o Federal Reserve, observou em seus relatórios que não decidiu oficialmente emitir um CBDC”.

Com certeza, em um evento da Brookings Institution em outubro, a subsecretária de Finanças Domésticas Nellie Liang anunciou que o Tesouro estava comprometido para “promover mais trabalhos no avanço de um CBDC”. Isso soa terrivelmente compatível com o CBDC.

O mesmo problema surgiu na semana passada, quando Liang promoveu o novo grupo de trabalho.

Sim, Liang foi cuidadoso para apontar que “o Fed também enfatizou que só emitiria um CBDC com o apoio do poder executivo e do Congresso e, mais amplamente, do público”. Então, o novo grupo de trabalho é um sinal para o Fed? O Tesouro tem o apoio do Fed? (Pelo menos um ex-funcionário afirmou que o governo Biden estava "tentando pressionar nosso governo a lançar um dólar digital" porque "expulsaria" a criptografia.)

Quanto ao público em geral, não parece que o governo realmente se importe com o que eles pensam. Veja, por exemplo, a resposta de Liang a perguntas sobre as taxas incrivelmente baixas de aceitação de CBDCs em outros países, como a Nigéria.

A experiência da CBDC nigeriana foi nada menos que um desastre. Como Nick Anthony relatou, os nigerianos não querem um CBDC. O governo recorreu a todos os tipos de truques e incentivos financeiros para aumentar sua taxa de absorção infinitesimal, mas nada funcionou. Finalmente, o governo decidiu restringir severamente a disponibilidade de dinheiro a ponto de criar uma escassez de papel-moeda. (Supremo Tribunal da Nigéria decidiu contra o Presidente e disse que este evento “mostra que a democracia do país [é] uma mera pretensão e agora substituída pela autocracia.”)

Quando questionado sobre a baixa aceitação, Liang fez a afirmação audaciosa – é audaciosa porque o público em geral tem rejeitado CBDCs em todos os lugares – que “a demanda por um dólar digital” seria “um fator chave”. Ela então repetiu a linha padrão sobre o desejo de apoio do Fed. (Vá para as 32:40 marca para a pergunta e resposta completa).

Mas ela estava apenas se aquecendo. Ela passou a “lembrar” aos ouvintes que:

Um dólar digital é apenas uma forma digital de um passivo atual do banco central, é apenas uma forma diferente de dinheiro... algumas das razões pelas quais os países implementam um é que eles sentem que precisam ter uma conexão com o público quando param de usar dinheiro regularmente. Nos EUA, não está totalmente claro se isso é necessário.

Liang sabe muito bem que um CBDC não é apenas por “uma forma diferente de dinheiro”. Quando sobreposto ao regime de supervisão financeira existente, é tão muito mais. Mesmo fora dos Estados Unidos, as autoridades internacionais implementando CBDCs (e os chamados programas-piloto) apoiam abertamente os mecanismos aprimorados de vigilância e controle que um CBDC fornece.

O chefe do Banco de Compensações Internacionais, por exemplo, disse “a principal diferença com o CBDC é que o banco central terá controle absoluto sobre as regras e regulamentos que determinarão o uso dessa expressão de responsabilidade do banco central, e também teremos a tecnologia para impor isso.” (Para saber mais sobre os riscos dos CBDCs, confira este documento digital publicação cato.)

Como Nick e eu demonstramos em ótimo detalhe, um CBDC não forneceria nenhum benefício exclusivo aos americanos em comparação com as tecnologias existentes, e seus riscos superam os supostos benefícios.

O argumento para um CBDC dos EUA é incrivelmente fraco, e é bom que o líder da maioria Tom Emmer (R-MN) e seus colegas do House Financial Services estejam tentando impedir o Fed de emitir um CBDC de varejo. Na quinta-feira, 9 de março, Whip Emmer estará na Cato para discutir o assunto e apresentar uma painel de discussão intitulado: Explorando os riscos das moedas digitais do banco central.

A verdade é que os CBDCs são principalmente uma tentativa do governo de proteger sua posição privilegiada e exercer mais controle sobre o dinheiro.

Os CBDCs não são “apenas uma forma diferente de dinheiro”. Não há limite para o nível de controle que o governo pode exercer sobre as pessoas se o dinheiro for puramente eletrônico e fornecidos diretamente pelo governo. Um CBDC daria aos funcionários federais controle total sobre o dinheiro que entra e sai da conta de cada pessoa.

Esse nível de controle do governo é incompatível com a liberdade econômica e política.

Se o Congresso realmente quer fornecer mais acesso aos mercados financeiros e garantir mais inovação em serviços financeiros, os membros devem apoiar mais inovação e competição privada. Eles devem trabalhar para diminuir o monopólio e a regulamentação do governo, garantindo que o Fed não possa emitir uma CBDC.