Suprema Corte de Ohio mantém todo o patrimônio líquido do homem confiscado por um delito

Um homem de Ohio que perdeu toda a sua fortuna quando a polícia perdeu seu carro não teve seus direitos da Oitava Emenda violados, a Suprema Corte de Ohio governado no início deste mês. A decisão, emitida por um tribunal ferozmente dividido, enfraquece severamente o poder de proteção da cláusula de multas excessivas no Estado Buckeye.

Nas primeiras horas de 4 de julho de 2018, um policial da rodovia estadual de Ohio parou James O'Malley por suspeita de dirigir embriagado. Essas suspeitas eram justificadas: quando perguntado sobre sua licença, O'Malley entregou seu cartão de crédito. Sem surpresa, O'Malley foi preso por operar um veículo embriagado (OVI).

O'Malley se declarou culpado do delito. Ele cumpriu 30 dias de prisão, teve sua licença suspensa por quatro anos e foi condenado a pagar a multa mínima de US$ 850, mais custas judiciais. Mas como O'Malley teve duas condenações anteriores por OVI na última década, a polícia citou um Lei estadual para apreender seu carro, um Chevrolet Silverado 2014.

Avaliado em US$ 31,000, o caminhão era o “único ativo significativo” de O'Malley e seu “principal meio de transporte”. O Silverado não apenas representava todo o patrimônio líquido de O'Malley, mas também era pessoalmente valioso para ele. Em 2014, seus avós compraram o caminhão como presente. Isso permitiu que O'Malley ajudasse e cuidasse de seus avós, já que na época, seu avô estava morrendo de câncer.

No entanto, em Ohio, a multa máxima para um terceiro infrator da OVI é de US$ 2,750. Em outras palavras, o caminhão de O'Malley foi avaliado em mais de 11 vezes a multa máxima e 36 vezes a multa realmente aplicada a O'Malley. Com base nessa disparidade, O'Malley argumentou que perder o caminhão violaria a proibição de multas excessivas da Oitava Emenda.

Esta deveria ter sido uma vitória fácil para O'Malley. Em 2019 - o mesmo ano da audiência de confisco do caminhão de O'Malley - a Suprema Corte dos EUA proferiu Timbs vs Indiana, a decisão marco sobre multas excessivas.

Depois que Tyson Timbs foi condenado por acusações de drogas, a polícia tentou confiscar permanentemente seu Land Rover, que era seu bem mais valioso na época. Representado pelo Institute for Justice, Timbs argumentou que o confisco era inconstitucionalmente excessivo: embora seu carro estivesse avaliado em US$ 35,000, ele pagou apenas US$ 1,200 em custas judiciais e honorários.

Em decisão unânime, o Supremo Tribunal decidiu firmemente que cidades e estados devem cumprir a cláusula de multas excessivas. Após essa decisão, a Suprema Corte de Indiana então emitido duas decisões separadas que ficaram do lado de Timbs. Primeiro, o tribunal que decidiu em casos de multas excessivas, os juízes Hoosier devem considerar “os meios econômicos do proprietário – em relação ao valor da propriedade”.

“Sustentar o oposto”, sustentou a Suprema Corte de Indiana, “geraria uma nova ficção: que tirar a mesma propriedade de um bilionário e de alguém que não possui mais nada pune cada pessoa igualmente”. Com base nessa análise, o tribunal decidiu mais tarde que a perda do Land Rover seria “excessivamente dura” e imporia uma multa inconstitucionalmente excessiva a Timbs.

Apesar dos claros paralelos entre os dois casos, a Suprema Corte de Ohio, no entanto, concluiu que a perda do caminhão de O'Malley “não era grosseiramente desproporcional” ao seu crime. Ao contrário da Suprema Corte de Indiana, a Suprema Corte de Ohio viu “relevância limitada” ao comparar uma multa ao valor de uma propriedade confiscada.

Embora o Silverado fosse o único ativo importante que O'Malley possuía e fosse a única maneira de trabalhar, a Suprema Corte de Ohio “não acreditava que o confisco o afetaria significativamente”. Como O'Malley estava desempregado e morava com a avó, perder o carro não seria uma “dificuldade” aos olhos do tribunal.

Isso provocou uma feroz dissidência. “Certamente, se a cláusula de multas excessivas significa alguma coisa”, escreveu o juiz Michael Donnelly, “significa que o governo não pode confiscar todo o patrimônio líquido de um réu quando a multa máxima estabelecida pela legislatura for inferior a um décimo do valor da multa perdida. de ativos."

O juiz Donnelly criticou a maioria por ser “duas mentes ao pesar as dificuldades dos confiscos de alto valor dos pobres em oposição aos ricos”. Por um lado, o tribunal disse estar preocupado com o fato de que a simples comparação da taxa de multa e confisco “produz resultados desiguais ao punir os pobres, cujos veículos provavelmente são menos valiosos, muito mais pesadamente do que os ricos, cujos veículos provavelmente mais caros podem ser protegido de confisco.”

Mas, como Donnelly respondeu, esse mesmo tribunal ainda carimbava a tentativa do estado de “confiscar toda a fortuna de um homem pobre, como é – um destino que nem remotamente ameaça os ricos”.