Pela primeira vez em anos, os investidores estão começando a fazer essa pergunta, dado o aumento dramático nos rendimentos dos títulos para uma alta de 15 anos. Por quase uma década antes, os rendimentos eram tão baixos que as ações praticamente não enfrentavam concorrência aparente. Essa era de baixo rendimento até gerou o acrônimo TINA - não há alternativa.
Em uma recente nota de pesquisa enviada aos clientes, o Goldman Sachs cunhou um novo acrônimo para o atual ambiente de mercado: TARA Em contraste com a era TINA, acredita o banco, os investidores agora “estão enfrentando TARA (existem alternativas razoáveis) – crédito com grau de investimento oferece rendimentos nominais relativamente altos com risco comparativamente baixo.”
Esta tabela resume as alternativas, listadas em ordem decrescente de seus rendimentos atuais.
| Asset | Atual |
| Rendimento de ganhos do S&P 500 com base no EPS estimado para os próximos 4 trimestres | 5.1% |
| Moody's Seasoned Aaa Corporate Bond Yield | 4.9% |
| Rendimento de ganhos do S&P 500 com base no LPA real de 4 trimestres | 4.8% |
| Rendimento de dividendos S&P 500 | 1.8% |
Certamente parece que existem alternativas razoáveis às ações. O rendimento dos títulos Triple-A (4.9%) é quase tão alto quanto o do S&P 500
SPX,
+ 0.48%
rendimento de lucro baseado nas estimativas de lucro por ação (EPS) dos analistas para os próximos quatro trimestres (5.1%).
Além disso, como os analistas são quase sempre muito otimistas, provavelmente deveríamos descontar esses 5.1%, o que por sua vez colocaria os títulos AAA no topo do ranking.
Maçãs contra laranjas
Essa comparação é injusta, no entanto. Dividendos e ganhos quase certamente serão maiores em 10 anos, talvez acentuadamente, e ao investir em ações você participa desse potencial de crescimento. Com os títulos, ao contrário, você garante um pagamento de cupom que não muda.
Historicamente, de fato, o lucro por ação e os dividendos por ação do S&P 500 cresceram, em média, mais rápido que a inflação. Supondo que o futuro seja como o passado, você deve ver os ganhos atuais do mercado e os rendimentos de dividendos como rendimentos reais, em oposição aos rendimentos dos títulos, que são nominais.
Portanto, estamos comparando maçãs com laranjas ao comparar os rendimentos do mercado de ações com os rendimentos dos títulos. A simples comparação dos dois rendimentos, como a tabela a seguir nos convida a fazer, não nos diz nada. (Para constar, o Goldman Sachs se concentra em muitos outros fatores além desse spread de rendimento ao concluir que “o caso de alocações para crédito de maior qualidade permanece forte no próximo ano”.)
Para mostrar que o spread de rendimento por si só não nos diz nada, separei todos os meses desde 1871 em dois grupos. O primeiro continha aqueles em que o rendimento do S&P 500 era maior do que o do Tesouro de 10 anos.
TMUMUSD10Y,
3.827%
rendimento, enquanto o segundo continha aqueles em que era menor. Para cada mês, calculei o retorno total real do mercado de ações nos períodos subseqüentes de um, cinco e dez anos. Fazendo a média entre os dois grupos, descobri que não havia diferença estatisticamente significativa.
Isso é ilustrado no gráfico anexo, abaixo. No horizonte de um ano, os retornos médios são pescoço a pescoço. No horizonte de cinco anos, o mercado de ações apresentou retornos médios ligeiramente melhores após meses em que o rendimento de 10 anos ficou abaixo do rendimento de lucros do S&P 500. No horizonte de 10 anos, foi o inverso.
A linha de fundo? Embora os rendimentos de renda fixa estejam dramaticamente mais altos hoje do que há um ano, isso não significa necessariamente que os títulos sejam agora mais atraentes do que as ações.
Mark Hulbert é um colaborador regular do MarketWatch. Sua Hulbert Ratings rastreia boletins de investimento que pagam uma taxa fixa para serem auditados. Ele pode ser contatado em [email protegido].
Opinião: Os títulos não são mais atraentes do que as ações, mesmo com os rendimentos registrando uma alta de 15 anos
Quanta concorrência as ações enfrentam com os títulos?
Pela primeira vez em anos, os investidores estão começando a fazer essa pergunta, dado o aumento dramático nos rendimentos dos títulos para uma alta de 15 anos. Por quase uma década antes, os rendimentos eram tão baixos que as ações praticamente não enfrentavam concorrência aparente. Essa era de baixo rendimento até gerou o acrônimo TINA - não há alternativa.
Em uma recente nota de pesquisa enviada aos clientes, o Goldman Sachs cunhou um novo acrônimo para o atual ambiente de mercado: TARA Em contraste com a era TINA, acredita o banco, os investidores agora “estão enfrentando TARA (existem alternativas razoáveis) – crédito com grau de investimento oferece rendimentos nominais relativamente altos com risco comparativamente baixo.”
Esta tabela resume as alternativas, listadas em ordem decrescente de seus rendimentos atuais.
Certamente parece que existem alternativas razoáveis às ações. O rendimento dos títulos Triple-A (4.9%) é quase tão alto quanto o do S&P 500
+ 0.48%
SPX,
rendimento de lucro baseado nas estimativas de lucro por ação (EPS) dos analistas para os próximos quatro trimestres (5.1%).
Além disso, como os analistas são quase sempre muito otimistas, provavelmente deveríamos descontar esses 5.1%, o que por sua vez colocaria os títulos AAA no topo do ranking.
Maçãs contra laranjas
Essa comparação é injusta, no entanto. Dividendos e ganhos quase certamente serão maiores em 10 anos, talvez acentuadamente, e ao investir em ações você participa desse potencial de crescimento. Com os títulos, ao contrário, você garante um pagamento de cupom que não muda.
Historicamente, de fato, o lucro por ação e os dividendos por ação do S&P 500 cresceram, em média, mais rápido que a inflação. Supondo que o futuro seja como o passado, você deve ver os ganhos atuais do mercado e os rendimentos de dividendos como rendimentos reais, em oposição aos rendimentos dos títulos, que são nominais.
Portanto, estamos comparando maçãs com laranjas ao comparar os rendimentos do mercado de ações com os rendimentos dos títulos. A simples comparação dos dois rendimentos, como a tabela a seguir nos convida a fazer, não nos diz nada. (Para constar, o Goldman Sachs se concentra em muitos outros fatores além desse spread de rendimento ao concluir que “o caso de alocações para crédito de maior qualidade permanece forte no próximo ano”.)
Para mostrar que o spread de rendimento por si só não nos diz nada, separei todos os meses desde 1871 em dois grupos. O primeiro continha aqueles em que o rendimento do S&P 500 era maior do que o do Tesouro de 10 anos.
3.827%
TMUMUSD10Y,
rendimento, enquanto o segundo continha aqueles em que era menor. Para cada mês, calculei o retorno total real do mercado de ações nos períodos subseqüentes de um, cinco e dez anos. Fazendo a média entre os dois grupos, descobri que não havia diferença estatisticamente significativa.
Isso é ilustrado no gráfico anexo, abaixo. No horizonte de um ano, os retornos médios são pescoço a pescoço. No horizonte de cinco anos, o mercado de ações apresentou retornos médios ligeiramente melhores após meses em que o rendimento de 10 anos ficou abaixo do rendimento de lucros do S&P 500. No horizonte de 10 anos, foi o inverso.
A linha de fundo? Embora os rendimentos de renda fixa estejam dramaticamente mais altos hoje do que há um ano, isso não significa necessariamente que os títulos sejam agora mais atraentes do que as ações.
Mark Hulbert é um colaborador regular do MarketWatch. Sua Hulbert Ratings rastreia boletins de investimento que pagam uma taxa fixa para serem auditados. Ele pode ser contatado em [email protegido].
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/bonds-arent-more-attractive-than-stocks-even-as-yields-register-a-15-year-high-11668790781?siteid=yhoof2&yptr=yahoo