A maior parte da discussão recente sobre a dívida estudantil concentrou-se na perspectiva de perdoar essa dívida – dizendo aos mutuários que eles não precisam pagar os fundos que o governo federal forneceu para ajudá-los a pagar a faculdade ou a pós-graduação.
A debates ferozes sobre os prós e contras de tal política raramente se concentra nas vantagens de conceder crédito aos alunos ou no que o perdão de dívidas hoje significaria para os alunos que tomassem empréstimos amanhã, no próximo ano e no futuro próximo.
Se o presidente Biden cancelar a dívida estudantil pendente, isso não aliviará os alunos da dependência de empréstimos no futuro. De fato, se os empréstimos estudantis forem perdoados, alguns pais podem receber avisos de cancelamento de seus empréstimos estudantis no mesmo dia em que seus filhos assinam acordos para seus próprios empréstimos.
A maioria das pessoas que sai do ensino médio quer, por um bom motivo, ir para a faculdade, e a maioria de seus pais não pode arcar com todos os custos. Adultos que retornam à escola para melhorar suas oportunidades no mercado de trabalho raramente têm dinheiro para pagar à vista. No entanto, enquanto os governos ajudam com subsídios e subsídios para faculdades públicas, como sociedade, estamos claramente relutantes em pagar impostos no nível necessário para pagar a conta de pessoas que não podem pagar.
Empréstimos para financiar um investimento com uma alta taxa de retorno esperada é racional. Empreendedores com planos de negócios fazem isso todos os dias. E como acontece com o ensino superior hoje, outros investimentos significativos na história do crescimento econômico dos EUA – ferrovias, produtos químicos, eletricidade – dependeram de subsídios de empréstimos concedidos pelo governo federal. Basta perguntar a Elon Musk: a Tesla foi uma grande beneficiária de subsídios governamentais em seus primeiros anos.
Empréstimos apoiados pelo governo têm sido um elemento central do financiamento do ensino superior nos EUA desde que Lyndon Johnson tornou os empréstimos federais centrais em seu esforço para remover as barreiras financeiras ao ensino superior por meio da Lei do Ensino Superior de 1965.
Reconhecer a necessidade de um sistema federal contínuo de empréstimos estudantis coloca o projeto desse sistema em primeiro plano. O sistema atual é profundamente falho. Ele pode ser fortalecido para que os alunos continuem a ter acesso a esse financiamento crítico sem enfrentar encargos indevidos quando chegar a hora de pagar.
As seguintes mudanças viáveis alterariam nosso sistema de empréstimos estudantis para que pudesse melhorar as oportunidades para estudantes de todas as origens.
Primeiro, o ensino superior tem uma alta taxa média de retorno, mas não compensa para todos. Alguns alunos saem da escola sem uma credencial e nunca desfrutam do aumento de rendimentos que esperavam. Alguns ganham credenciais que não pagam bem, seja porque suas profissões escolhidas são mal remuneradas ou porque não encontram bons empregos
Um plano de financiamento sólido reduzirá a parcela de mutuários cujos investimentos não compensam ao responsabilizar as instituições pelos resultados dos alunos, excluindo as escolas que não atendem bem aos alunos da elegibilidade para programas federais de auxílio estudantil. O governo federal deve agir com força para implementar tais restrições.
Mas algum seguro contra resultados ruins é um requisito para um sistema de empréstimos que não deixa crises pessoais em seu rastro. Por esse motivo, os empréstimos contingentes à renda (ICL), em que os pagamentos mensais são limitados a uma parcela acessível da renda dos mutuários, são cada vez mais populares nos EUA e em outros países. Os programas ICL geralmente prevêem que qualquer saldo não pago após um certo número de anos seja perdoado.
Nos Estados Unidos, fizemos reformas graduais, com os mutuários escolhendo entre uma variedade confusa de planos de pagamento – alguns contingentes de renda e outros com pagamentos mensais fixos.
No Reino Unido e na Austrália, todos os mutuários são colocados automaticamente na ICL. Os pagamentos são cobrados através do sistema tributário e ajustados imediatamente quando os mutuários perdem seus empregos ou experimentam outras mudanças significativas em seus ganhos.
Nos EUA, um terço dos mutuários que tomaram as providências para se inscrever no ICL devem fornecer documentação anualmente para verificar seus rendimentos. Muitos saem do plano por causa desse requisito. Muitos ainda não pagam seus empréstimos – embora uma parcela menor do que entre os de outros planos.
A automatização da ICL removerá os prestadores de serviços de empréstimos privados com os quais o governo federal contrata para fornecer orientação aos mutuários e processar seus pagamentos. Este sistema está repleto de problemas de ineficiência e corrupção.
Princeton University Press
Mas a estrutura de pagamento também precisa ser modificada. são frequentes pede abaixamento pagamentos esperados. As circunstâncias pessoais de alguns mutuários certamente tornam seus pagamentos onerosos, mas, para a maioria, os atuais 10% de renda que excedem 150% do nível de pobreza não são onerosos.
Dito isto, aumentar o limite para pagamentos iniciais para 200% do nível de pobreza chegaria mais perto de avaliar apenas os ganhos superiores aos dos graduados típicos do ensino médio.
Além do que, além do mais:
Os mutuários cujos pagamentos mensais não cobrem os juros cobrados veem seus saldos de empréstimos aumentarem, mesmo quando estão em situação regular. Limitar a quantidade de juros que pode acumular atenuaria esse problema.
Uma parcela desproporcional do perdão do empréstimo sob ICL é projetado para ir para aqueles que pediram emprestado para a pós-graduação. A maioria das pessoas ansiosas por maiores subsídios públicos aos estudantes não tem esses estudantes em mente. Embora existam limites estritos sobre o valor que os alunos de graduação podem emprestar do governo federal, esse não é o caso dos alunos de pós-graduação. A imposição de tais limites reduziria o custo para os contribuintes e tornaria o sistema mais equitativo para aumentar o acesso e o sucesso no ensino de graduação
Para mutuários que não pagam totalmente suas dívidas antes do perdão dos saldos (normalmente após 20 anos para mutuários de graduação), o valor que eles pagam depende apenas de suas trajetórias de ganhos, não do valor emprestado. Este é um presente para aqueles com grandes dívidas e injusto para aqueles que se esforçaram para segurar seus empréstimos. Amarrar o tempo de perdão ao valor emprestado pode resolver esse problema.
Temos mais diretrizes detalhadas para fortalecer o sistema ICL outras posições. Em um ambiente em que mitigar as dificuldades atuais com o pagamento de empréstimos é política e economicamente crítica, devemos manter o objetivo básico dos empréstimos estudantis, que é ajudar mais pessoas a frequentar e ter sucesso na faculdade, na frente e no centro. Para atingir esse objetivo, precisamos fazer um trabalho melhor para afastar os alunos das opções educacionais que os servirão mal, garantindo que os alunos cuja educação os ajudou a prosperar paguem seus empréstimos.
Exceto uma transformação dramática do nosso sistema tributário e dos recursos disponíveis para pagar o ensino superior e cobrir as despesas dos alunos enquanto eles estão na escola, a eliminação de empréstimos federais para estudantes restringiria severamente as oportunidades educacionais nos EUA. preservando e aumentando essas oportunidades.
Sandy Baum é membro sênior não residente do Center on Education Data and Policy no Urban Institute e professor emérito de economia no Skidmore College em Saratoga Springs, NY Michael McPherson é presidente emérito da Spencer Foundation e Macalester College em Saint Paul, Minnesota. São os autores de “A faculdade pode nivelar o campo de jogo? Educação Superior em uma Sociedade Desigual. "
Opinião: Nosso sistema de empréstimos estudantis precisa ser consertado – e essa mudança seria mais inteligente do que apenas perdoar dívidas
A maior parte da discussão recente sobre a dívida estudantil concentrou-se na perspectiva de perdoar essa dívida – dizendo aos mutuários que eles não precisam pagar os fundos que o governo federal forneceu para ajudá-los a pagar a faculdade ou a pós-graduação.
A debates ferozes sobre os prós e contras de tal política raramente se concentra nas vantagens de conceder crédito aos alunos ou no que o perdão de dívidas hoje significaria para os alunos que tomassem empréstimos amanhã, no próximo ano e no futuro próximo.
Se o presidente Biden cancelar a dívida estudantil pendente, isso não aliviará os alunos da dependência de empréstimos no futuro. De fato, se os empréstimos estudantis forem perdoados, alguns pais podem receber avisos de cancelamento de seus empréstimos estudantis no mesmo dia em que seus filhos assinam acordos para seus próprios empréstimos.
Ler: Veja como Biden poderia se mover para cancelar empréstimos estudantis
A maioria das pessoas que sai do ensino médio quer, por um bom motivo, ir para a faculdade, e a maioria de seus pais não pode arcar com todos os custos. Adultos que retornam à escola para melhorar suas oportunidades no mercado de trabalho raramente têm dinheiro para pagar à vista. No entanto, enquanto os governos ajudam com subsídios e subsídios para faculdades públicas, como sociedade, estamos claramente relutantes em pagar impostos no nível necessário para pagar a conta de pessoas que não podem pagar.
Empréstimos para financiar um investimento com uma alta taxa de retorno esperada é racional. Empreendedores com planos de negócios fazem isso todos os dias. E como acontece com o ensino superior hoje, outros investimentos significativos na história do crescimento econômico dos EUA – ferrovias, produtos químicos, eletricidade – dependeram de subsídios de empréstimos concedidos pelo governo federal. Basta perguntar a Elon Musk: a Tesla foi uma grande beneficiária de subsídios governamentais em seus primeiros anos.
Empréstimos apoiados pelo governo têm sido um elemento central do financiamento do ensino superior nos EUA desde que Lyndon Johnson tornou os empréstimos federais centrais em seu esforço para remover as barreiras financeiras ao ensino superior por meio da Lei do Ensino Superior de 1965.
Reconhecer a necessidade de um sistema federal contínuo de empréstimos estudantis coloca o projeto desse sistema em primeiro plano. O sistema atual é profundamente falho. Ele pode ser fortalecido para que os alunos continuem a ter acesso a esse financiamento crítico sem enfrentar encargos indevidos quando chegar a hora de pagar.
As seguintes mudanças viáveis alterariam nosso sistema de empréstimos estudantis para que pudesse melhorar as oportunidades para estudantes de todas as origens.
Primeiro, o ensino superior tem uma alta taxa média de retorno, mas não compensa para todos. Alguns alunos saem da escola sem uma credencial e nunca desfrutam do aumento de rendimentos que esperavam. Alguns ganham credenciais que não pagam bem, seja porque suas profissões escolhidas são mal remuneradas ou porque não encontram bons empregos
Um plano de financiamento sólido reduzirá a parcela de mutuários cujos investimentos não compensam ao responsabilizar as instituições pelos resultados dos alunos, excluindo as escolas que não atendem bem aos alunos da elegibilidade para programas federais de auxílio estudantil. O governo federal deve agir com força para implementar tais restrições.
Mas algum seguro contra resultados ruins é um requisito para um sistema de empréstimos que não deixa crises pessoais em seu rastro. Por esse motivo, os empréstimos contingentes à renda (ICL), em que os pagamentos mensais são limitados a uma parcela acessível da renda dos mutuários, são cada vez mais populares nos EUA e em outros países. Os programas ICL geralmente prevêem que qualquer saldo não pago após um certo número de anos seja perdoado.
Nos Estados Unidos, fizemos reformas graduais, com os mutuários escolhendo entre uma variedade confusa de planos de pagamento – alguns contingentes de renda e outros com pagamentos mensais fixos.
No Reino Unido e na Austrália, todos os mutuários são colocados automaticamente na ICL. Os pagamentos são cobrados através do sistema tributário e ajustados imediatamente quando os mutuários perdem seus empregos ou experimentam outras mudanças significativas em seus ganhos.
Nos EUA, um terço dos mutuários que tomaram as providências para se inscrever no ICL devem fornecer documentação anualmente para verificar seus rendimentos. Muitos saem do plano por causa desse requisito. Muitos ainda não pagam seus empréstimos – embora uma parcela menor do que entre os de outros planos.
A automatização da ICL removerá os prestadores de serviços de empréstimos privados com os quais o governo federal contrata para fornecer orientação aos mutuários e processar seus pagamentos. Este sistema está repleto de problemas de ineficiência e corrupção.
Princeton University Press
Mas a estrutura de pagamento também precisa ser modificada. são frequentes pede abaixamento pagamentos esperados. As circunstâncias pessoais de alguns mutuários certamente tornam seus pagamentos onerosos, mas, para a maioria, os atuais 10% de renda que excedem 150% do nível de pobreza não são onerosos.
Dito isto, aumentar o limite para pagamentos iniciais para 200% do nível de pobreza chegaria mais perto de avaliar apenas os ganhos superiores aos dos graduados típicos do ensino médio.
Além do que, além do mais:
Temos mais diretrizes detalhadas para fortalecer o sistema ICL outras posições. Em um ambiente em que mitigar as dificuldades atuais com o pagamento de empréstimos é política e economicamente crítica, devemos manter o objetivo básico dos empréstimos estudantis, que é ajudar mais pessoas a frequentar e ter sucesso na faculdade, na frente e no centro. Para atingir esse objetivo, precisamos fazer um trabalho melhor para afastar os alunos das opções educacionais que os servirão mal, garantindo que os alunos cuja educação os ajudou a prosperar paguem seus empréstimos.
Exceto uma transformação dramática do nosso sistema tributário e dos recursos disponíveis para pagar o ensino superior e cobrir as despesas dos alunos enquanto eles estão na escola, a eliminação de empréstimos federais para estudantes restringiria severamente as oportunidades educacionais nos EUA. preservando e aumentando essas oportunidades.
Sandy Baum é membro sênior não residente do Center on Education Data and Policy no Urban Institute e professor emérito de economia no Skidmore College em Saratoga Springs, NY Michael McPherson é presidente emérito da Spencer Foundation e Macalester College em Saint Paul, Minnesota. São os autores de “A faculdade pode nivelar o campo de jogo? Educação Superior em uma Sociedade Desigual. "
Agora lê: Adolescentes indo para a faculdade este ano podem enfrentar quase US $ 40 mil em dívidas, e mais pais estão arcando com a carga
Mais: 'Fui tratado injustamente por todos': processo de empréstimo estudantil alega que governo e cobradores custam aos mutuários reembolsos de impostos e cheques da Previdência Social
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/our-student-loan-system-needs-fixing-and-this-change-would-be-smarter-than-just-forgiving-debt-11652356325?siteid= yhoof2&yptr=yahoo