Controles de preços em Illinois falam sobre os limites das maquinações de taxas do Fed

Em 23 de março de 2021, os legisladores de Illinois impuseram um teto de taxa de juros de 36% sobre todos os empréstimos não bancários e não cooperativos de crédito abaixo de US$ 40,000. A intenção declarada era reduzir o oneroso custo dos juros para os mutuários com pontuações de crédito inferiores às principais. Mas, como seria de esperar, os mercados falam mesmo quando os legisladores se esforçam para atenuar sua mensagem. Os economistas Thomas Miller (Estado do Mississippi), J. Brandon Bolen (Mississippi College) e Gregory Elliehausen (Board of Governors, Fed), estudaram o impacto subsequente do limite, apenas para descobrir que a maioria dos tomadores de empréstimos subprime ocorreu devido a uma crescente incapacidade de “ pedir dinheiro emprestado quando precisavam.”

É um lembrete de que os controles de preços funcionam, embora não da maneira que seus proponentes desejam. Com a imposição do teto, não era mais acessível emprestar a certos tomadores. Em vez de estar em melhor situação, os mutuários de maior risco em Illinois descobriram que não podiam emprestar o dinheiro de que precisavam e que “seu bem-estar financeiro geral havia diminuído” após uma intervenção no mercado falsamente anunciada como compassiva.

Que o estado de Illinois falhou em sua tentativa de decretar crédito barato não foi surpreendente. E certamente não foi surpresa para Bolen, Elliehausen e Miller. Eles sentiram que a “Lei de Prevenção de Empréstimos Predatórios” iria “criar escassez” do bem de mercado que é o crédito. Tudo isso levanta uma questão sobre o Federal Reserve. Suas tentativas de reduzir o custo dos empréstimos também não seriam prejudicadas pela realidade?

Quando o banco central reduz as taxas, tal movimento implica que os atores do mercado estão limitando a oferta de crédito, apenas para os bancos centrais intervirem com “facilidade” ou “dinheiro fácil”. Mas eles podem? A lógica simples diz que não.

Um controle de preço é um controle de preço. Nenhuma entidade, incluindo um banco central, pode alterar esta realidade. Supondo que o Fed se incline contra as taxas vigentes, os mercados terão sua opinião, como sempre. Se o Fed pode realmente forçar custos de empréstimos baixos, é razoável concluir que o acesso ao “dinheiro barato” será severamente limitado da mesma forma que Bolen et al descobriram que o teto da taxa de Illinois “limitou o acesso ao crédito para empresas de alto risco”. mutuários”.

Mais especificamente, o que é verdade para Illinois é realisticamente verdade fora de Illinois. Em março de 2021, quando Illinois impôs seu limite, a taxa de fundos do Fed estava próxima de zero. Pare e pense sobre isso. Em meio ao que foi classificado como “dinheiro fácil” sob os cuidados do Fed, mais de um terço dos consumidores de Illinois não conseguiam tomar empréstimos a 36%.

Ao que alguns apontarão que o limite da taxa era para credores não bancários e não cooperativos de crédito. Sem dúvida, isso é verdade, mas é um lembrete de por que há tantos pequenos empréstimos em dólares fora do sistema bancário tradicional. Existe simplesmente porque os bancos não estão no negócio de perder dinheiro. Seus empréstimos devem funcionar. E os bancos tradicionais e os pequenos credores devem aderir aos mesmos custos de conformidade e subscrição que tornam a taxa de 36% impraticável.

Assim, embora o Fed tenha, durante grande parte do século 21, visado baixas taxas de empréstimos por meio dos bancos por meio dos quais projeta sua influência, a verdade paradoxal é que as baixas taxas de juros sobre depósitos e empréstimos têm sido um indicador de crédito “apertado”. O que realmente nem é paradoxal.

Sabemos com base no senso comum junto com o que Bolen et al descobriram que os preços artificiais nascidos da intervenção no mercado resultam em escassez. Chame isso de economia básica. Depois disso, qualquer pessoa com uma conta de poupança bancária notou juros extraordinariamente baixos pagos sobre depósitos ao longo dos anos. O que isso nos diz é que, ao contrário das práticas de empréstimos fáceis, os bancos evitaram cuidadosamente o risco. Se isso não fosse verdade, as taxas pagas nos depósitos seriam muito mais altas para refletir maiores riscos assumidos com os fundos sob sua guarda. No momento, as baixas taxas de juros nos dizem que, ao contrário do que é “fácil”, os bancos geralmente emprestam apenas ao proverbial tomador de empréstimo que não precisa do dinheiro.

Onde sem dúvida se torna ainda mais interessante é com empresas de tecnologia do tipo do Vale do Silício. As startups que povoam o espaço tecnológico são tão arriscadas que o empréstimo nem é um fator quando se trata de financiar os possíveis negócios do futuro. Uma vez que muitos deles vão à falência de forma bastante espetacular, não há taxa de juros realista para emprestar a eles. O financiamento é todo patrimônio. Em termos mais diretos, o Vale do Silício não seria o Vale do Silício se os empréstimos fossem a única fonte de financiamento empresarial.

Voltando ao Federal Reserve, o “dinheiro fácil” nascido das taxas “zero” do Fed sempre foi um pouco mítico. Os mercados sempre falam, e por isso devemos nos alegrar.