Regulando o Meio Ambiente Através da Comissão de Valores Mobiliários

Aparentemente, não é suficiente para a Securities and Exchange Commission (SEC) simplesmente manter mercados financeiros justos, ordenados e eficientes. A agência agora está considerando se tornar um regulador climático com uma nova regra cujo período de comentários termina amanhã (17 de junho de 2022).

Não é assim que a SEC enquadra a questão, é claro. Segundo o presidente, o regra proposta exigiria divulgações relacionadas ao clima que precisarão “fornecer aos investidores informações consistentes, comparáveis ​​e úteis para a tomada de decisões de investimento”. Tal resultado é improvável.

Se implementado, as empresas seriam obrigadas a realizar uma contabilidade de carbono específica e detalhada que relatasse à SEC suas próprias emissões diretas, bem como as emissões dos fornecedores e clientes da empresa.

De antemão, deve-se notar que, na medida em que as emissões criam riscos potenciais para os investidores, as empresas já são legalmente responsáveis ​​pelo reporte dessa informação. Consequentemente, a nova regra é desnecessária. Os proponentes da regra que afirmam que as divulgações melhoram a capacidade dos investidores de avaliar os riscos relacionados ao clima não reconhecem essa realidade fundamental – as empresas já enfrentam penalidades por não relatarem essas informações quando relevantes. Não há, portanto, benefícios potenciais criados pela regra.

Há muitos custos, no entanto.

Para começar, uma contabilidade detalhada das emissões das empresas requer recursos humanos e financeiros adicionais que aumentarão as estruturas de custos das empresas. Reportagens que não trazem benefícios, mas certos custos, prejudicam o interesse dos investidores, não os promove.

Os regulamentos também incentivam as empresas públicas a considerar as emissões de um fornecedor ao escolher seus parceiros de negócios. Considerações fundamentais de negócios – como escolher o fornecedor que produz os insumos certos, pelo preço certo, que atendam ao cronograma de entrega necessário – são consequentemente menos enfatizadas. Ao desincentivar a criação da cadeia de suprimentos mais eficiente possível, o mandato terá impactos deletérios nos custos e/ou lucratividade da empresa.

Além desses custos tangíveis, existem problemas fundamentais com a contabilidade de carbono que prejudicam seu valor. É um impreciso e impreciso exercício atormentado com problemas de verificabilidade e problemas de precisão. Uma preocupação frequentemente citada, as organizações geralmente recebem crédito pelas mesmas reduções de emissões, criando um problema de dupla contagem das economias. Consequentemente, a contabilidade de carbono fornece aos investidores informações imprecisas que não melhoram a compreensão dos investidores sobre os riscos potenciais que as empresas enfrentam.

Esses problemas são amplificados pela exigência da norma de que as empresas incluam as emissões de seus fornecedores e clientes. É simplesmente impossível para as empresas relatarem com precisão as emissões de seus fornecedores e clientes, e não está claro como as empresas podem obter todas as informações relevantes – principalmente de seus clientes. Sem acesso direto a essas informações, as empresas terão que confiar em informações de proxy para cumprir o mandato que é tão suscetível de fornecer informações erradas quanto informações.

Incluir as emissões de seus fornecedores e clientes na regra também é inconsistente com a missão da SEC. Com base na missão de garantir que os investidores sejam devidamente informados sobre todos os riscos financeiros relevantes, apenas as emissões diretas de uma empresa importam. As emissões de clientes e fornecedores estão fora do controle da empresa e, mais importante, não são um risco direto do investidor. É, portanto, simplesmente inapropriado para a SEC incluir essas emissões em sua regra proposta.

A inclusão de fornecedores e clientes também é imprópria porque levanta preocupações de que, mesmo que não intencionais, as regulamentações sejam principalmente uma regulamentação ambiental e não uma regulamentação voltada para garantir mercados financeiros eficientes.

É o ramo legislativo do governo que é responsável por fazer as leis, incluindo as leis que regem a abordagem nacional às mudanças climáticas globais. Consequentemente, o estabelecimento de requisitos de emissão deve ser deixado para o Congresso projetar. Vários congressos tiveram a oportunidade de aprovar políticas globais de mudança climática, como a imposição de um imposto federal sobre o carbono ou a implementação de regulamentos de limite e comércio. Essas políticas não foram implementadas porque trazem grandes custos econômicos. Esses trade-offs são questões inerentemente políticas que são adequadamente abordadas pelo poder legislativo.

Um risco final surge se os relatórios permitirem que grupos de interesse público externos microgerenciem os programas de redução de emissões da corporação. Esses programas geralmente levam a ações corporativas que prejudicam os interesses dos investidores. Até a Blackrock, uma defensora das iniciativas corporativas de Meio Ambiente, Social e Governança (ESG), reconheceu o impacto potencialmente negativo de grupos de interesse externos nos retornos dos investidores. Em seu relatório de gestão de investimentos de 2022, Blackrock notado que

tendo apoiado 47% das propostas de acionistas ambientais e sociais em 2021 (81 de 172), o BIS (BlackRock Investment Stewardship) observa que muitas das propostas de acionistas relacionadas ao clima que serão votadas em 2022 são mais prescritivas ou restritivas para as empresas e podem não promover o valor para o acionista de longo prazo.

Essas preocupações demonstram que a regra proposta exige requisitos de relatórios inatingíveis, impõe novos encargos caros às empresas, permite inadequadamente que um regulador financeiro conduza a política ambiental e fornece informações de valor duvidoso aos investidores. Consequentemente, há pouca dúvida de que os investidores serão prejudicados caso essa regra seja implementada.