O mercado de medicamentos prescritos é extremamente complicado, em parte porque existem muitos atores díspares. Além das empresas farmacêuticas que fabricam os medicamentos e dos pacientes que acabam consumindo os medicamentos, existem várias entidades que intermediam a relação entre esses dois grupos: por exemplo, as seguradoras de saúde e os programas de saúde pública pagam a maior parte dos custos dos medicamentos prescritos do pessoas que cobrem, e sindicatos e grandes empregadores fazem o mesmo por seus trabalhadores. Os farmacêuticos trabalham com as seguradoras e seus gerentes de benefícios farmacêuticos (PBMs) para fornecer os medicamentos prescritos aos seus inscritos.
O governo também desempenha um papel importante no mercado: além de regular o mercado, também paga a maior parte dos custos de medicamentos prescritos para dezenas de milhões de trabalhadores, americanos com deficiência e aposentados por meio do Medicare Partes B e D e Medicaid, bem como atuais e ex-funcionários públicos. Em 2020, o gasto total com medicamentos prescritos nos EUA foi quase US $ 350 bilhões; a participação do governo federal foi de aproximadamente US$ 125 bilhões.
Reguladores estaduais e federais indicaram seu desejo de reduzir os custos dos medicamentos. Oportunamente, outros partidos entraram no debate com suas próprias “soluções” para o problema dos altos custos dos medicamentos. Em particular, as farmácias independentes concentraram suas energias em pressionar legisladores estaduais e reguladores federais por políticas que beneficiariam seus resultados às custas dos consumidores e contribuintes.
Como resultado, reguladores e formuladores de políticas voltaram sua atenção para uma preocupação frequentemente levantada por farmacêuticos independentes: regular os gerentes de benefícios farmacêuticos, ou PBMs. Os PBMs negociam descontos em medicamentos prescritos de empresas farmacêuticas em nome das seguradoras, sindicatos e grandes corporações que pagam pela cobertura de saúde. Uma justificativa ostensiva para limitar as ferramentas de redução de custos dos PBMs é que eles são meros “intermediários” e que quaisquer lucros que obtenham de alguma forma poderiam ter ido para os compradores de medicamentos, portanto, restringir seu poder de negociação reduzirá os preços dos medicamentos.
No entanto, essa noção não condiz com a realidade, e grande parte dessa retórica é conduzida por farmacêuticos independentes, que alegam contra evidências que sua receita caiu por causa da práticas de economia de custos de PBMs. Eles defendem uma agenda política que custará bilhões de dólares aos consumidores e contribuintes, limitando a capacidade dos PBMs de reduzir custos e, não coincidentemente, ajudar as farmácias a aumentar seus lucros também, às custas dos consumidores e contribuintes.
A realidade é que os PBMs prestam serviços essenciais aos seus clientes, principalmente negociando em seu nome para obter preços mais baixos para medicamentos prescritos, mas também prestam outros serviços valiosos. Os consumidores e os formuladores de políticas que os representam devem saber o preço dessas propostas atualmente em debate, especialmente porque a inflação continua subindo.
Examinamos as quatro principais propostas promovidas por farmácias independentes e alguns formuladores de políticas para restringir os PBMs. Abaixo, detalhamos os efeitos dessas políticas e como elas aumentariam drasticamente os custos dos medicamentos prescritos.
Proibição de redes de farmácias preferenciais
RH 2608, O Assegurando Acesso de Idosos a Farmácias Locais é um projeto de lei que limitaria o uso de redes de farmácias preferenciais no Medicare Parte D. PBMs e planos de saúde criam redes de farmácias preferenciais com farmácias que concordam em participar da rede negociando um preço mais baixo em troca de aumento de negócios dos membros do plano. Esta ferramenta é comum em toda a área da saúde.
Embora a proibição dessas redes provavelmente aumentaria os negócios feitos por pequenas farmácias independentes, isso teria um custo significativo para os pacientes, pois essas redes permitem que os PBMs reduzam prêmios e franquias, otimizem a entrega de medicamentos e limitem gastos desnecessários.
Por exemplo, um Denunciar publicado pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos descobriu que limitar as redes de farmácias preferenciais resulta em custos mais altos de medicamentos e maior ineficiência, uma vez que tais limitações impedem as organizações de atenção gerenciada de negociar descontos.
Um estudo publicado no American Economic Journal: Política Econômica descobriram que as redes de farmácias preferidas beneficiaram muito o Medicare Parte D, enquanto um Oliver Relatório Wyman estimou que a proibição de redes de farmácias preferenciais aumentaria os gastos apenas no Medicare Parte D em US$ 4.5 bilhões por ano. O relatório também descobriu que os prêmios da Parte D aumentariam sob tal regime e observou que os beneficiários da Parte D em planos sem rede de farmácias preferenciais pagavam o dobro em prêmios.
Limitar essas redes também custaria aos empregadores que dependem delas para controlar seus custos com medicamentos; uma estimativa conservadora do custo de limitar as redes de farmácias preferenciais é de aproximadamente US$ 1.1 bilhão por ano em altos custos de medicamentos.
Proibição de entrega domiciliar de drogas
Farmacêuticos independentes há muito se opõem a projetos de benefícios que atendem às prescrições enviando-as diretamente para as casas dos pacientes, argumentando que isso limita a escolha do paciente. Alguns estados – mais notavelmente Nova York – proibiram os planos de exigir entrega em domicílio.
Tais proibições são extremamente caras para os pacientes; não só a entrega de encomendas por correio menos caro para pacientes e seus empregadores, mas estudos também mostram melhora sensivelmente a adesão ao medicamento, pois praticamente elimina a possibilidade de o paciente deixar de pegar suas recargas. Esta é uma característica particularmente importante para clientes mais velhos e pessoas com deficiência, tornou-se ainda mais crítica para esses grupos e milhões de americanos durante a pandemia.
Como resultado, a entrega de medicamentos por correspondência economiza dinheiro não apenas por ser mais econômica, mas também por melhorar os resultados de saúde e reduzir as dispendiosas visitas hospitalares. completa estudo estima que a economia de melhores resultados de saúde sozinho é de US $ 13.7 bilhões por ano. Por outro lado, as limitações de entrega em domicílio impostas por farmacêuticos independentes custariam aos consumidores bilhões em custos mais altos de medicamentos, bem como custos gerais mais altos do plano dessas despesas médicas mais altas.
Os benefícios que se acumulam para os farmacêuticos independentes de tais proibições são muito menores do que os custos para os pacientes.
Impondo Mandatos de Preços
As farmácias independentes não conseguem igualar as economias de escala e escopo das grandes cadeias nacionais de medicamentos, mas, no entanto, pressionaram por uma legislação que imponha preços mínimos a essas taxas negociadas que estão muito acima do preço de equilíbrio que o
mercado poderia chegar de outra forma. Às vezes, eles são chamados de requisitos para o preço do Custo Médio Nacional de Aquisição de Medicamentos (NADAC), uma média de custo da indústria farmacêutica auto-relatada que pode ser muito maior do que o setor privado normalmente paga.
Essa política beneficiaria diretamente os farmacêuticos às custas dos consumidores, amarrando as mãos da capacidade dos PBMs de incentivar as farmácias a competir em preço e serviço, e esse resultado custaria tanto aos contribuintes quanto aos consumidores e aos inscritos do Medicare Part D. O governo reconhece que o aumento dos gastos com subsídios do plano da Parte D e os prêmios mais altos para os inscritos por fazerem isso excedem qualquer suposta economia, e it estimado um custo anual de US$ 4 bilhões para contribuintes e consumidores de uma lei que limitaria tais negociações de preços.
Imposição de taxas mínimas de dispensação
Taxas mínimas obrigatórias de dispensa pagas a farmácias independentes, além das taxas de reembolso negociadas, são comuns na taxa por serviço do Medicaid, mas estão sendo cada vez mais discutidas para os cuidados gerenciados do Medicaid e também no mercado comercial. Os programas estaduais do Medicaid definem suas próprias taxas de dispensação para o Medicaid, e a maioria dos estados exigir uma taxa de distribuição entre $ 9 a $ 12 para cada receita fornecida a um beneficiário do Medicaid no Medicaid de taxa por serviço “tradicional”. Em contraste, essa mesma taxa no mercado comercial é normalmente menos de $ 2. Farmacêuticos independentes pressionaram em alguns estados para aumentar essas taxas em até US$ 15 por receita, um aumento impressionante.
As farmácias ganham dinheiro com o spread entre o custo do medicamento e o quanto recebem de reembolso e taxas de dispensa da seguradora junto com a divisão de custos do paciente paga no balcão da farmácia. A maioria das farmácias independentes utiliza organizações administrativas de serviços farmacêuticos (PSAOs), que representam centenas ou, em alguns casos, milhares de farmácias para negociar taxas de reembolso competitivas com PBMs. Práticas de compra ruins ou ineficientes podem levar as farmácias a pagar mais caro por seus medicamentos e perder lucros, mas – mesmo assim – os farmacêuticos pressionaram por essas taxas de dispensação mais altas para aumentar seus lucros, o que equivale a um subsídio exigido pelo governo às custas dos consumidores.
Uma taxa de dispensação imposta pelo governo federal para todos os medicamentos e em todos os estados resultaria em um Aumento de US $ 16 bilhões nos custos anuais para consumidores e contribuintes.
Conclusão
Restringir o trabalho dos PBMs para os consumidores inevitavelmente resulta em maiores gastos com medicamentos. Os PBMs usam seu poder de mercado para negociar preços mais baixos de medicamentos para empregadores, seguradoras e, finalmente, pacientes. Muitas de suas práticas também melhoram a adesão dos pacientes aos regimes de medicamentos e incentivam o uso de medicamentos genéricos de baixo custo e canais de farmácias mais baratos, economizando ainda mais dinheiro para os pacientes e suas seguradoras.
Atribuir preços altos de medicamentos às ferramentas dos PBMs faz pouco sentido, mas a própria noção de que cortar o “intermediário” de alguma forma reduzirá os custos ainda é um porrete fácil, embora impreciso, para os políticos empunharem. O presidente Trump recorreu a essa retórica quando ele anunciou uma ordem executiva para limitar as atividades dos PBMs, e a Administração Biden também adotou essa abordagem retórica.
Mas criar um bicho-papão a partir de um “intermediário”, como os fabricantes de produtos farmacêuticos e as farmácias independentes tentaram fazer, é falso. Como mostramos, representa pouco mais do que um esforço político para desviar a culpa de um problema para o qual não há solução politicamente palatável. Embora as objeções imprecisas aos PBMs e as tentativas de limitar suas atividades possam ser apresentadas como formas de economizar dinheiro dos consumidores e contribuintes, a realidade é que restringi-los aumentaria os custos dos medicamentos para consumidores e contribuintes em quase US$ 35 bilhões por ano, ao mesmo tempo em que pioraria os resultados de saúde. Os únicos beneficiários dessa generosidade serão as empresas farmacêuticas e as farmácias independentes – não o público.
Tony LoSasso, presidente do departamento de economia da Universidade DePaul, é co-autor deste artigo.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2022/07/13/regulatory-attacks-on-pharmacy-benefit-managers-will-not-lower-drug-prices/