Os apelos da direita para cortar a defesa acabariam visando a base republicana

Há um movimento em andamento entre alguns republicanos na Câmara dos Representantes para reduzir os gastos discricionários do governo federal no ano fiscal de 2024 para o nível vigente em 2022.

Os gastos discricionários não incluem direitos baseados em fórmulas como a Previdência Social, mas cobrem a maioria das atividades para as quais o financiamento deve ser apropriado anualmente, como aplicação da lei e educação.

A defesa é de longe o maior componente do orçamento discricionário. Como tem crescido constantemente, recuar para o nível de 2022 pode exigir US$ 75 bilhões em cortes nos gastos militares anuais.

Os legisladores pró-defesa de ambos os partidos estão uivando com essa perspectiva e, de fato, relativamente poucos republicanos querem ver os gastos com defesa cortados, mas “poucos” é a diferença entre o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, ter a maioria ou a minoria na Câmara.

Simplesmente para ser eleito presidente, ele teve que fazer acordos com os “falcões do déficit” no caucus republicano que poderiam levar a uma legislação que restringisse os gastos discricionários, incluindo os militares. Esta não seria a primeira vez que isso aconteceria.

O punhado de conservadores que pressiona por tal legislação se sobrepõe a outra facção republicana que está preocupada com a escala da ajuda dos EUA ao governo da Ucrânia em apuros. Alguns membros deste último grupo reclamam que os fabricantes de armas estão se beneficiando da guerra e estão encorajando o envolvimento dos Estados Unidos em um conflito que pode escalar para dimensões catastróficas.

Você pode ouvir essa retórica todas as noites em canais conservadores populares, como o show de Tucker Carlson. Isso remonta a uma maneira de pensar que muitos isolacionistas adotaram nos anos após a Primeira Guerra Mundial, quando um presidente democrata teria enganado a América para ir à guerra, instigado pela indústria de armas.

Mais recentemente, o antimilitarismo tem sido em grande parte território da esquerda, uma consequência da Guerra do Vietnã e suas consequências. Mas a possibilidade de alguns conservadores terem dúvidas sobre os gastos militares depois de duas gerações de apoio constante à “paz pela força” é incomum – uma combinação peculiar de neo-isolacionismo, temores de déficit e oposição a qualquer coisa que o outro partido esteja fazendo.

É duplamente incomum porque a base eleitoral do Partido Republicano está intimamente associada aos gastos militares. Você só precisa comparar o número de bases militares no Nordeste com as do Sul para ver como os gastos do Pentágono foram desproporcionalmente benéficos para o coração do Partido Republicano.

O Sul tradicionalmente tem um espírito marcial mais forte do que outras regiões, e a coincidência de interesses entre a direita e os militares foi reforçada pela migração de fábricas militares para o Sul, à medida que a manufatura gradualmente definhou em outras partes do país.

Huntsville, Alabama, ainda poderia ser uma encruzilhada sonolenta, não fosse pelos esforços determinados da delegação local do Congresso para cortejar cada dólar de defesa disponível. A defesa é um componente central das economias locais na Flórida e no Texas, dois estados que o Partido Republicano deve vencer para garantir a Casa Branca. O revolucionário sistema de foguetes HIMARS é montado em Arkansas vermelho-escuro.

E depois há os estados oscilantes. O Joint Light Tactical Vehicle é construído em Wisconsin. O helicóptero Chinook é construído na Pensilvânia. O tanque Abrams é construído em Ohio. A cadeia de suprimentos que dá suporte a esses programas consiste em milhares de empresas, muitas das quais administradas por eleitores conservadores confiáveis.

Portanto, quando uma facção republicana pede corte nos gastos com defesa, um processo que provavelmente reduziria os gastos com armas em um ritmo mais rápido do que os gastos com pessoal ou prontidão, essa facção está atacando um pilar da base eleitoral do Partido Republicano.

Você pensaria que um partido que só ganhou o voto popular em uma corrida presidencial desde 1988 (e essa por menos de 51%) estaria mal disposto a atacar um eleitorado tão central para sua elegibilidade futura. E, de fato, a grande maioria dos legisladores republicanos prefere ir atrás de programas domésticos.

Mas quando você tem apenas a maioria de cinco legisladores na Câmara - e nenhuma maioria no Senado - barganhas incomuns precisam ser feitas. Portanto, podemos esperar que o presidente McCarthy aceite propostas de cortes gerais nos gastos discricionários que devastariam elementos do “complexo militar-industrial”.

Considerando o quão apertada foi a última eleição em alguns estados, é concebível que cortes generalizados na defesa possam influenciar o resultado da corrida presidencial de 2024. Por exemplo, o programa de caça F-35 sozinho gera 10,000 empregos no Arizona, mais de 5,000 cada na Geórgia e Michigan.

Adicione todos os outros programas militares que podem ser cortados, e as consequências econômicas podem ter consequências eleitorais significativas. Os republicanos podem alegar que seu alvo real são programas domésticos perdulários apoiados pelos democratas, mas o Partido Republicano é o único partido em que os legisladores estão falando em cortar gastos discricionários em geral.

Aqueles que apoiam tais medidas não estão loucos. As estimativas mais recentes do Congressional Budget Office refletem déficits estruturais de mais de um trilhão de dólares anualmente, estendendo-se até onde a vista alcança. Os conservadores estão certos em temer que esse padrão acabe levando à ruína financeira.

Mas, como o presidente Trump observou em um de seus momentos mais incisivos, não há muito eleitorado para a redução do déficit. Os eleitores são muito mais motivados pelo que eles, individualmente, podem ganhar ou perder nas decisões de gastos federais.

Assim, a disposição de alguns republicanos de cortar programas intimamente associados à sua própria base eleitoral é uma receita para perder as eleições. Faz pouco para promover uma agenda conservadora e muito para tornar a América segura para a ascendência progressista.

Vários grandes empreiteiros militares contribuem para o meu think tank.