Ryan assume o programa de vouchers de habitação da seção 8 do HUD

O programa da Seção 8 foi o primeiro na revisão dos programas habitacionais do congressista Paul Ryan quando ele deu uma olhada na Guerra contra a pobreza uma década atrás. A Seção 8 era o maior programa habitacional federal naquela época e é agora; o programa de mais de $ 32 bilhões de dólares é aproximadamente três vezes maior do que o Crédito Fiscal para Habitação de Baixa Renda. Como postei anteriormente, o programa da Seção 8 surgiu de uma constatação do governo federal de que seria muito mais eficiente subsidiar as famílias que vivem em moradias privadas – mesmo que o proprietário seja uma organização sem fins lucrativos – do que construir e operar a própria moradia. Embora a Seção 8 tenha abrigado muitos ao longo dos anos, Ryan a critica por seu fracasso em melhorar outros resultados, como emprego e mobilidade.

Observação: a revisão de programas habitacionais de Ryan pode ser encontrada neste link e todas as referências a seguir referem-se a esse documento, salvo indicação em contrário.

Mais gastos e mais demanda por vouchers

A crítica de Ryan começa com um histórico e depois uma nota sobre o orçamento do programa na época. Dos US$ 49.6 bilhões gastos em programas habitacionais de baixa renda pelo governo federal em 2012, Ryan observa, “US$ 17.9 bilhões (cerca de 36% do total) financiaram vales da Seção 8. Cerca de 2.2 milhões de famílias recebem subsídios de vouchers por meio do programa.” Ryan também aponta que o programa é administrado e gerenciado localmente por 2,350 autoridades locais de habitação pública (PHA). Tem havido debate sobre se esta é uma maneira eficiente de fazer as coisas. Em 2016, o Centro de Orçamento e Prioridades Políticas sugeriu a consolidação de muitos dos PHAs sobrepostos. É uma ideia que vale a pena investigar.

O documento de Ryan explica como o programa funcionava na época e não mudou muito na última década. As famílias se qualificam para o programa da Seção se tiverem uma renda de 50% da Renda Mediana da Área (AMI), embora a lei federal exija que 75% dos vouchers sejam reservados para famílias com 30% da AMI ou menos, incluindo reservas para chefes de família com deficiência e candidatos idosos. Como mencionei no último post, as unidades elegíveis enfrentam requisitos de qualidade, segurança e saúde que incluem inspeção das unidades. Além disso, uma unidade define um aluguel de mercado justo (FMR) em cerca de 40% dos aluguéis de mercado e pode ajustá-los mais alto. O FMR pode ser ajustado, os moradores podem pagar mais do próprio bolso, e já postei antes sobre esforços locais para deixar de lado o FMR requisitos para aumentar a utilização.

Em 2012, o HUD informou que em 2012 “o aluguel total médio dos beneficiários do voucher foi de US$ 955 por mês. Desse total, a contribuição média do inquilino foi de US$ 336, e a média do Pagamento de Assistência Habitacional [HAP] foi de US$ 617.” As famílias podem se mudar e levar seu voucher com elas, mesmo para um estado diferente, e os PHAs locais devem continuar a pagar o HAP, mesmo que o aluguel qualificado seja mais alto. As famílias perdem seu voucher seis meses depois que suas rendas aumentam o suficiente para empurrá-las acima do limite de qualificação. Não surpreendentemente, “de acordo com o Relatório de Características dos Residentes do HUD, que considera dados de outubro de 2012 a janeiro de 2014, 30 por cento dos detentores de vouchers atuais permanecem na assistência da Seção 8 por dez anos ou mais”.

De acordo com a análise do congressista Paul Ryan sobre os programas habitacionais incluídos em sua crítica à guerra contra a pobreza, “as evidências sobre a eficácia da assistência de aluguel com base no inquilino são confusas. Enquanto algumas famílias usam seu voucher da Seção 8 para se mudarem para um bairro com menor pobreza e maiores oportunidades, as evidências sugerem que muitas famílias fazem uma mudança inicial para um bairro de baixa pobreza, mas depois voltam para um bairro de alta pobreza. Ou muitos nunca se mudaram de um bairro de alta pobreza. As evidências também sugerem que os destinatários dos vouchers não experimentam melhorias substanciais na educação ou nos rendimentos ao obter um voucher.”

“Bairros de baixa oportunidade”

Ryan dá muito valor ao fato de uma família se mudar para um “bairro com menor pobreza”. Verei isso mais adiante, mas é verdade que o Programa de Assistência Habitacional Experimental (EHAP), na década de 1970, preocupava-se com o local onde as famílias retiravam seus vales. Dado o fato de que os PHAs são obrigados a enfatizar famílias com renda “extremamente baixa” e essas famílias têm conexões mais fortes com familiares e amigos em bairros de maior pobreza, isso faz sentido. O EHAP descobriu que as conexões fizeram a maior diferença para as famílias onde elas escolheram morar.

Ryan cita um estudo que “relata que mesmo quando as famílias usam um voucher para se mudar para os subúrbios, é mais provável que vivam em “subúrbios de baixa renda com acesso inferior a empregos”. Ryan parece ter a expectativa de que, uma vez que uma família receba um voucher, ela deve se mudar para um bairro de renda mais alta, e ele parece aceitar isso como um dado adquirido. Mas por que essa seria a expectativa e por que isso seria desejável? Ryan não pára para defender esse caso, mas, em vez disso, critica o programa por não alcançar esse resultado.

Ryan observa com desaprovação que “muitas famílias acabaram voltando para um bairro de maior pobreza depois de um ou dois anos”. Esta é uma questão muito complexa para abordar aqui, mas tanto a esquerda quanto a direita assumiram que sair do bairro pobre de origem é uma coisa boa ou que a “concentração da pobreza” é uma coisa ruim. No entanto, muitas vezes existe a preocupação de que bairros predominantemente compostos por pessoas de cor devam permanecer assim. Ryan parece acreditar na noção de que a Seção 8 deve ser julgada com base no movimento para bairros de renda mais alta, sem muita explicação do porquê.

Gastando na Seção 8, mas a demanda também

Ryan também destaca o fato de que, embora os gastos com a Seção 8 tenham aumentado durante a vigência do programa, o número de famílias elegíveis não diminuiu, mas aumentou. Os custos da Seção 8 cresceram “de US$ 10 bilhões em 2005 para quase US$ 18 bilhões em 2012, um aumento cumulativo de 79%. De 1998 a 2004, os gastos com vouchers cresceram 93%, ou 71% após um ajuste de inflação.” Ryan cita um relatório de 2006 do Government Accountability Office (GAO) e outras estatísticas do governo que destacam várias razões para esse aumento. Eles incluíram,

• Aumentos nos subsídios domésticos devido a aumentos no aluguel de mercado e atraso no crescimento da renda.
• Famílias em extrema pobreza e pagando metade de sua renda mensal bruta em aluguel e morando em moradias precárias “aumentaram de 7.1 milhões em 2009 para 8.5 milhões em 2011”.
• A Grande Recessão, resultado de enormes inadimplências de hipotecas em 2008, também foi um fator para aumentar a demanda pelo programa e, portanto, os gastos.

O GAO sugeriu simplificar a administração como forma de reduzir os custos não habitacionais.

Saúde e Emprego

Ryan reconhece que “a comunidade acadêmica carece de consenso” sobre como obter um voucher afeta o emprego. que esse efeito existe para a maioria dos destinatários do voucher. Mas Ryan cita estudos que descobriram que os detentores de vales tiveram “um declínio anual médio nos ganhos de $ 858 no ano inicial de recebimento do vale” e que “o efeito negativo da renda diminuiu para $ 277 cinco anos após o recebimento do vale”.

Ryan parece acreditar que, apesar dos dados mistos, os vouchers desencorajam o emprego ou limitam o crescimento da renda. Tal como acontece com o movimento para bairros de renda mais alta, não está claro por que Ryan acha que o programa da Seção 8 – um programa habitacional – deve ser julgado por seu impacto no emprego. É obviamente importante, especialmente se de alguma forma a obtenção de um voucher leva necessariamente a uma diminuição dos rendimentos, mas isso não está estabelecido e ele admite isso.

Quando se trata de saúde, Ryan cita outra avaliação que constatou “que, embora os membros do grupo da Seção 8 e do grupo experimental tivessem melhores resultados de saúde do que os membros do grupo de controle, eles não tiveram melhores resultados educacionais, de emprego ou de renda”. Mas esse mesmo estudo sugere que “uma abordagem mais abrangente é necessária para reverter as consequências negativas de viver em bairros com forte concentração de pobreza”.

A opinião de Ryan sobre a Seção 8: as pessoas foram alojadas, mas suas vidas não melhoraram

Enquanto Ryan argumenta que a Seção 8 é mais eficiente que o LIHTC, ele ainda não acha que o programa reduza a pobreza porque não resulta em pessoas pobres deixando bairros pobres e parece desencorajar o trabalho. A crítica tem uma lógica: continue pagando o aluguel das pessoas e elas não vão se esforçar tanto quanto fariam se tivessem que pagar elas mesmas. Isso é uma crítica implícita e quase sem fundamento, e por trás dela está uma suposição mais profunda sobre bairros de baixa e alta oportunidade e concentração de pobreza, um argumento que ele não faz totalmente, mas considera axiomático.

Em uma revisão dos programas de combate à pobreza, é justo criticar a Seção 8 por não ter feito muito para resolver a pobreza subjacente. No entanto, Ryan parece esperar demais de um programa que ajuda a pagar o aluguel. Ryan não percebe os problemas com baixa participação e a maneira como os limites de uso de vouchers podem acabar influenciando onde as pessoas acabam vivendo, visando resultados não relacionados à moradia. A seguir, veremos como o programa da Seção 8 está funcionando hoje.