Pontuando o debate sobre a inflação

No ano passado, houve uma enxurrada de comentários sobre “inflação”. Isso inclui meu recente livro em coautoria com Steve Forbes e Elizabeth Ames, apropriadamente intitulado: Inflação. Nesse livro, conhecendo as rotinas em que os economistas se viram presos por décadas, antecipamos o provável curso da discussão e esboçamos algumas alternativas. Vamos ver como as coisas estão se acumulando.

Na própria capa do livro, prevíamos que mesmo a palavra “inflação” – que recentemente coloquei entre aspas – é um termo de alguma confusão. Este acabou por ser o caso. As pessoas parecem tão confusas como sempre.

O termo surge do discurso popular e tende a se tornar uma sacola ou panela para todos os tipos de coisas que poderiam causar o aumento do Índice de Preços ao Consumidor. No livro, começamos nossa análise segregando causas e efeitos que são inerentemente de natureza não monetária e basicamente equivalem a algum tipo de problema de oferta/demanda em bens e serviços do mundo real; e aqueles que são inerentemente monetários, e basicamente equivalem a má gestão da moeda, e não surgem de qualquer problema de oferta/demanda na economia real.

O próprio estudo da economia tende a seguir essas linhas. Os economistas de sabor keynesiano tendem a se concentrar nas questões de oferta/demanda, muitas vezes resumidas em uma escala macro como “oferta agregada e demanda agregada”. Suas estruturas inerentemente tendem a assumir uma moeda de valor estável. O próprio Keynes não era tão ingênuo. Mas, após a morte de Keynes em 1946, seus vários acólitos, cercados pelo sistema padrão-ouro de Bretton Woods, que na maioria das vezes conseguia manter os valores da moeda estáveis, tendiam a simplificar suas investigações apenas para fatores não monetários. Assim, eles ficaram confusos quando suas premissas centrais – valor da moeda estável – foram desfeitas depois que Nixon acabou com o padrão-ouro de Bretton Woods em 1971.

Esse descuido dos keynesianos foi remediado pelos monetaristas, que adotaram a postura oposta, de que toda “inflação” era inerentemente monetária. Essa era uma correção necessária, mas os monetaristas ignoraram todos os fatores não monetários de oferta/demanda que realmente influenciam os preços. Assim, hoje, todos os economistas estão errados metade do tempo; ou, eles estão meio errados o tempo todo.

Essa mentalidade de um ou outro é resumida pelo debate em andamento sobre a “Curva de Phillips”, que é mais ou menos assim: Uma economia mais forte (menor desemprego) leva a preços mais altos. Na verdade, o próprio Phillips argumentou que o desemprego mais baixo (menos oferta/mais demanda por trabalho) leva a salários mais altos. Não é exatamente uma conclusão surpreendente e, de fato, funciona no mundo real. Economias robustas geralmente têm preços em alta, e economias fracas (recessões) geralmente têm preços em queda. É possível ter uma economia forte com preços em queda e uma economia fraca com preços em alta, mas mesmo assim as afirmações básicas da Curva de Phillips geralmente funcionam na experiência da vida real.

Economistas mais monetaristas, ou pelo menos aqueles com melhor conhecimento das questões cambiais, têm um argumento diferente: se a “inflação” é basicamente um fenômeno monetário (como muitas vezes é), chame isso de excesso de oferta monetária ou declínio no valor da moeda, então é estúpido dizer que uma economia saudável ou baixo desemprego causa um excesso de quantidade de moeda, ou um declínio no valor da moeda. Isso não é apenas semântica. Porque, se você começar a dizer que uma economia saudável com baixo desemprego é um problema monetário, então você também deve dizer ao Federal Reserve que eles devem explodir a economia sempre que ameaçar saúde demais ou emprego muito alto. O céu proíbe que os salários subam! Isso parece bobo, e na verdade é. Mas, se a “inflação”, que em termos práticos de formulação de políticas significa mudanças no IPC, é “sempre um fenômeno monetário”, e o IPC sobe, então que outra opção existe?

Em nosso livro, adotamos a postura radical de que: Às vezes, os preços sobem ou descem por razões não monetárias e, às vezes, por razões monetárias. Às vezes, os dois ao mesmo tempo.

Eu sei, uma visão incrível. Quem teria pensado isso?

Mas, acho que agora podemos ver que, por mais óbvio que seja, o comentarista fica muito aquém de compreendê-lo.

O resultado de ambas as linhas de pensamento, keynesiana e monetarista, é o mesmo: a solução para a “inflação” é a recessão. Isso não soa como uma “solução” para mim. Eu chamo isso de hipótese “três erros fazem um acerto”. Em termos de hoje, o Errado nº 1 é: algum tipo de problema de oferta/demanda, como produção automobilística suprimida, escassez de moradias ou o resultado de gastos deficitários do governo realmente intensos em 2020-2021 (ou “demanda agregada”, como os keynesianos costumam argumentar) . As soluções são óbvias: faça mais carros, faça mais casas, não gaste tanto dinheiro.

O erro nº 2 é: a resposta genuinamente agressiva do banco central em 2020, que de fato levou a um declínio no valor da moeda (cerca de 30% em relação ao ouro), como seria de esperar, e o correspondente aumento nos preços resultante. A solução é: não faça isso. No mínimo, evite que a moeda caia ainda mais. Talvez, permita que ele suba um pouco para corrigir o erro do passado.

Isso soa como duas coisas boas: fazer mais carros, construir mais casas e ter uma moeda estável e confiável. Adicione alguns impostos mais baixos e regulamentações menos onerosas, e você deve ter um boom econômico, menor desemprego e salários mais altos como resultado. Isso é basicamente o que Reagan fez na década de 1980, e funcionou.

Em vez disso, a “solução” de que ouvimos falar é o Errado nº 3: Mais desemprego. Porque, se o problema é “demanda agregada” (keynesiano para “comprar coisas”), então deveríamos ter uma recessão para causar menos compras e, portanto, menos demanda. Se o problema é monetário, então precisamos de algum tipo de restrição monetária (seja por meio de taxas de juros ou estatísticas de quantidade), até que o IPC (ou talvez o PIB nominal) caia para um nível aceitável. Ambos basicamente equivalem a uma recessão.

Do lado monetário, o objetivo não é o IPC ou o PIB, mas o Valor Estável. A maneira como isso foi alcançado no passado - por quase dois séculos até 1971 — era vincular o valor do dólar ao ouro. O FMI realmente proíbe os países de fazer isso hoje. Mas, ainda é uma política comum, entre os mais de 100 países que vinculam oficialmente suas moedas a algum padrão externo de valor, mais comumente o USD ou o EUR.

Mesmo com uma moeda de valor estável idealizado, isso não produziria um IPC imutável. O IPC pode subir, descer ou o que quer que seja, devido a uma variedade de fatores não monetários, exatamente como os keynesianos descrevem. Mas, tudo bem. Os preços devem subir e descer. O valor da moeda deve ser estável.

O Federal Reserve não é tão estúpido. Na verdade, parece ter se arrependido de seus excessos de 2020 e manteve o valor do dólar praticamente estável em relação ao ouro em torno de US $ 1800 por cerca de dois anos - provavelmente não foi um acidente. Assim como Paul Volcker fez na década de 1980 (depois de abandonar o monetarismo em 1982), o Federal Reserve hoje parece querer manter o USD frouxamente - muito frouxamente para o meu gosto - estável em relação ao ouro.

Mas, isso nunca durou muito. Mais cedo ou mais tarde, “algo acontece”, provavelmente uma recessão, já que agora é a política oficial, e voltamos ao “dinheiro fácil”, provavelmente acompanhado de “estímulo fiscal”, assim como vimos em 2020. Esses maus hábitos são difíceis quebrar. Temos dado voltas e voltas nesse ciclo nos últimos cinquenta anos, a era do Fiat Flutuante, e o resultado é que o valor do dólar em relação ao ouro caiu cerca de 98%, ou 50:1. Agora são necessários 50 vezes mais dólares para comprar uma onça de ouro do que durante o governo Kennedy. Esta não é uma tendência saudável, e pode piorar.

Infelizmente, o debate sobre “inflação” hoje é tão ruim quanto sempre foi. Problemas não monetários de oferta e demanda requerem soluções não monetárias. A solução básica para uma moeda é simples: mantenha a moeda estável em valor. A versão institucionalizada e formalizada deste princípio é o sistema padrão ouro.