Senadores brigam com especialistas em petróleo em audiência sobre contenção de custos de energia

'A sua indústria tem tanto medo de Joe Biden?'

Embora os preços da gasolina tenham caído 40 centavos por galão nas últimas semanas, os americanos ainda estão sentindo o aperto dos preços da energia. Gasolina, gás natural e óleo de aquecimento subiram dois dígitos no ano passado, com preocupações de escassez total na Europa neste inverno.

Na quarta-feira, um grupo de senadores dos EUA pediu a especialistas do setor sugestões sobre medidas a serem tomadas para aliviar a carga energética nacional. Não prenda a respiração; O alívio não parece estar no horizonte tão cedo, com os especialistas que testemunham propondo principalmente soluções de longo prazo ou, em alguns casos, nenhuma solução.

Enquanto os créditos e incentivos fiscais foram mencionados várias vezes como um meio de aumentar a produção doméstica de energia e reduzir os custos, outros, incluindo Ron Ness, presidente do Conselho de Petróleo de Dakota do Norte, argumentaram a favor de políticas mais favoráveis ​​à perfuração, como a redução de licenças regulamentos e abrindo mais terras federais para arrendamentos de perfuração. Dakota do Norte é uma grande roda no cenário do petróleo doméstico: as empresas petrolíferas produzem quase 1.2 milhão de barris por dia da formação de xisto Bakken do estado – acima dos 900,000 bpd nas profundezas da pandemia. Ele quer que o governo federal incentive o estado a perfurar ainda mais.

“A segurança energética é a segurança nacional”, disse Ness. “A Rússia arma sua posição como um dos maiores produtores de petróleo e gás do mundo, pois abastece nossos inimigos e mantém nossos aliados como reféns. Devemos maximizar nossa produção não apenas para suprir nossas necessidades domésticas, mas também para ajudar nossos aliados.”

Mas isso “não ocorre com um toque de botão”, disse ele. Ness criticou o governo Biden por colocar “obstáculos para aumentar a produção”, como bloquear o acesso a novos arrendamentos, licenças e servidões em terras federais. Ele também citou regulamentações pesadas, dificuldade na construção de infraestrutura e problemas para obter novos trabalhadores e investimentos de capital como barreiras. A retórica anticombustível fóssil envia um "forte sinal de mercado... de que essa indústria pode não ser um investimento sólido", disse ele. “Tudo isso pode mudar amanhã se o presidente e o Congresso mudarem sua mensagem para o povo americano, banqueiros, investidores e trabalhadores de que precisamos de petróleo e gás natural americanos e que nossa indústria tem seu apoio.”

O senador Angus King (I-Maine) rebateu as afirmações de Ness, perguntando: “sua indústria está realmente com medo de Joe Biden?”

“Quero dizer, sério, você está falando como se a retórica e os comentários fossem impulsionar toda a sua indústria”, continuou King. “Eu nunca tinha notado isso antes. Estamos tentando nos livrar do combustível fóssil há algum tempo. De repente, você está dizendo que o cancelamento do Keystone Pipeline, que não estaria online por anos e anos, está de alguma forma causando ondas de choque na indústria”.

A observação de King veio no final de uma discussão irritada com Ness, na qual o legislador argumentou que as empresas de petróleo e gás poderiam ter usado alguns de seus lucros recordes recentes para investir em expansão. As principais “companhias de petróleo tiveram lucros de US$ 35 bilhões nos últimos três meses – você está falando de falta de capital, isso soa como uma grande pilha de capital para mim”, disse ele.

“A indústria geralmente tomou a decisão nos últimos 12 meses de investir lucros recordes em recompras de ações e dividendos extraordinários, em vez do padrão típico, que é quando os preços sobem e há um aumento de demanda, que havia quando saímos da pandemia de COVID, para fazer investimentos em produção para atender à demanda”, disse King. “Isso não aconteceu por causa de decisões deliberadas sobre onde colocar esse dinheiro.”

A senadora Catherine Cortez Masto (D-Nevada) mais tarde seguiu o comentário de King sobre lucros recordes.

“Além dos lucros de que ele estava falando, os US$ 35 bilhões em lucros que o petróleo e o gás obtiveram nos últimos anos, é verdade que eles também recebem subsídios do governo federal”, disse ela. “Meu entendimento é que existem subsídios [indiretos e diretos] aos combustíveis fósseis, cerca de US$ 20 bilhões por ano – cerca de 80% disso também vai para petróleo e gás.”

“Assim, eles não apenas mantêm os lucros, mas também recebem subsídios diretos do governo federal”, continuou ela. “Parece-me que essas são oportunidades de acesso ao capital de que precisam para continuar a perfuração que precisam fazer para adicionar à cadeia de suprimentos e endereçar e nos ajudar a reduzir custos globalmente.”

Mas o foco na redução dos preços não deve ser a única prioridade do Congresso e das concessionárias, disse Julie Fedorchak, presidente da Comissão de Serviço Público de Dakota do Norte, ao painel. “Por mais importante que seja a acessibilidade, a confiabilidade a supera e os crescentes desafios de confiabilidade que vemos em todo o país são uma verificação da realidade de como o sistema elétrico funciona”, disse ela.

“Antes de 2016, [o Midcontinent Independent System Operator] não teve nenhum evento de rede que exigisse o uso de procedimentos de emergência”, disse ela. “Desde 2016, a MISO teve 41 eventos de geração máxima, desencadeando procedimentos de emergência. Esses desafios são reais e crescentes porque a integração das energias renováveis ​​é complicada. A física da rede elétrica é teimosa e não se curva aos objetivos ou prazos de ninguém.” Ela acrescentou que a EPA deve coordenar com as concessionárias e operadoras de rede novas regulamentações “que possam acelerar nossa crescente crise de capacidade”, como aposentadorias antecipadas de carvão.

Ela fez um alerta claro: “Quando a demanda excede a oferta, as pessoas perdem energia. É inconveniente, sim, mas também é uma questão de vida ou morte.”

Olhando pelo lado positivo, John Larsen, do provedor de pesquisa Rhodium Group, disse ao subcomitê de energia do Comitê de Energia e Recursos Naturais do Senado que usamos muito menos energia do que costumávamos. “Nos últimos 40 anos, a proporção dos custos de energia doméstica em relação à renda disponível, muitas vezes chamada de carga energética, diminuiu constantemente de 8% em 1982 para 3% em 2020”, disse ele. “Com as recentes elevações de preços, as famílias voltaram, em média, a gastar 4% de sua renda disponível em custos de energia. Atualmente, as coisas seriam muito piores para os consumidores se casas, eletrodomésticos e veículos não tivessem apresentado melhorias na eficiência energética nos últimos 40 anos.”

Larsen disse que as estimativas do Rhodium Group mostram que os custos de energia doméstica diminuirão lentamente para perto dos níveis de 2020, mas levará pelo menos sete anos para isso, com base na “implantação de energia renovável, aumento da eficiência do consumo de energia, aumento na produção de energia convencional e diversificação dos combustíveis fósseis mais voláteis, como a gasolina, para veículos movidos a combustíveis alternativos”.

“Embora esta seja uma boa notícia, não é necessariamente motivo de comemoração. Os altos custos de energia para as famílias aumentam o enorme fardo financeiro e os desafios que os americanos já enfrentam devido à inflação”, disse ele. “Os 50 milhões de famílias de baixa renda nos EUA enfrentam cargas de energia que são, em média, três vezes maiores do que as famílias de baixa renda e essas mesmas famílias também são mais vulneráveis ​​a picos de preços.” Larsen sugeriu que o Congresso acelere a redução de custos por meio de investimentos e incentivos fiscais de energia limpa.