Série: Programas Adicionais de Habitação

Por fim, vou concluir a série – uma olhada nos programas habitacionais federais revisados ​​9 anos atrás pelo ex-congressista Paul Ryan na década de 50^th aniversário da iniciativa Guerra à Pobreza. Esta coluna aborda o que chamarei, vagamente, de programas habitacionais auxiliares. Esse termo é adequado porque esses programas não são programas de grande capital, mas, ao contrário, programas que fazem uma variedade de coisas: ou seja, concedem flexibilidade às Agências de Habitação Pública (PHA) e, alguns, flexibilidade limitada para residentes que recebem assistência de aluguel; um programa que apóia o planejamento de habitação subsidiada; e, finalmente, um programa que apóia a conversão e preservação de moradias populares existentes.

Mudança para o trabalho

O programa Moving to Work (MTW) ​​foi criado na Seção 204 do Omnibus Consolidated Recessions and Dotations Act de 1996. Originalmente era um “programa de demonstração”. Não sendo um subsídio direto para os residentes nem um canal para a construção de moradias, é anunciado como um programa para permitir que os PHAs locais tenham maior margem de manobra ao implementarem as regras federais. Essencialmente, o programa permite que o capital e o dinheiro do programa sejam combinados ou usados ​​de forma intercambiável; isso significa que os fundos do voucher podem ser usados ​​para reabilitar uma unidade, ou o dinheiro para reabilitação pode ser reaproveitado para vouchers.

Os PHAs que se inscrevem e são escolhidos para o programa (existem 139 PHAs participantes) têm ampla latitude sobre como podem usar esses dólares habitacionais “fungíveis”, desde que as mudanças “auxiliem substancialmente o mesmo número total de famílias de baixa renda elegíveis que teriam sido servidos se os valores do financiamento não tivessem sido combinados.” Observe o contraste com o programa Hope VI (um programa que cobrimos no post sobre habitação popular) que permitiu uma mistura de rendas, mas resultou em uma perda líquida de unidades subsidiadas.

O programa MTW permitiu que os PHAs usassem seus fundos existentes para alavancar outros fundos, retrabalhar os processos estabelecidos pelo HUD, cobrir o aluguel e outros serviços para os inquilinos, facilitar o processo para provedores de habitação privados aceitarem vouchers e aumentar o número total de vouchers disponíveis . Isso parece bom à distância, mas a crítica do deputado Ryan cita uma conclusão do Gabinete de Responsabilidade do Governo de 2013 de que “o HUD não possui políticas ou procedimentos para verificar a precisão das informações importantes que as agências relatam”.

O que incomodou o GAO e Ryan não foi a flexibilidade em si, mas sim uma preocupação de que o HUD não tinha ideia do que os locais estavam fazendo. Suas ações foram eficazes? A supervisão do HUD fez uso de um padrão objetivo para medir a eficácia da flexibilidade? O GAO apontou que “a equipe do HUD não verifica as informações de desempenho auto-relatadas durante suas revisões de relatórios anuais ou visitas anuais ao local. Sem verificar pelo menos algumas informações, o HUD não pode ter certeza de que as informações auto-relatadas são precisas.”

Não mudou muito desde a revisão de Ryan. A aparente resposta às preocupações de que não há medição consistente do progresso é uma página da web dedicada a todos os programas que participam do programa. Uma revisão detalhada dessa página nos diz que a Autoridade de Habitação de Fayetteville em Arkansas teve seu contrato renovado, mas não diz nada sobre o que o PHA fará de diferente, por que e por quanto tempo. A improvisação melhorou o acesso à moradia ou aliviou as filas de espera por vale-transporte, por exemplo? Nada disso está claro.

Essa falta de clareza não deve ser a sentença de morte para Moving to Work. Em vez disso, deve incentivar o HUD e os especialistas independentes em habitação a considerar se essa abordagem desregulamentada e mais flexível deve ser a linha de base de como o HUD e os PHAs locais operam. Permita que os PHAs resolvam os problemas de habitação em vez de atulhá-los em intermináveis ​​poços de alcatrão regulatórios. O problema não é necessariamente conceder aos PHAs a liberdade de improvisar; o culpado pode muito bem ser a ausência de dados de resultados confiáveis. Um melhor equilíbrio deve ser encontrado aqui e começa com dados mais precisos.

Programa de Autossuficiência Familiar

O Programa de Autossuficiência Familiar (FSS) foi criado na Seção 23 da Lei de Habitação de 1937, conforme alterada em 1990. O objetivo do programa era incentivar a mobilidade ascendente de pessoas que recebem auxílio-aluguel, especialmente aqueles que usam vouchers. ^{Normalmente, as famílias pagam 30% de sua renda bruta pelo aluguel; portanto, se a renda aumenta, o aluguel também aumenta. Mas, sob o programa FSS, qualquer aumento na renda é colocado em uma conta caução e mantida até que o beneficiário consiga sair da pobreza. Uma vez que as famílias tenham se mantido em um nível de renda mais alto, os recursos mantidos em caução são liberados.}

Ryan reclama que a coleta de dados também não é boa aqui e que os participantes do programa se auto-selecionam, ou seja, famílias e indivíduos altamente motivados participam, tornando assim as intervenções discutíveis; eles teriam sucesso de qualquer maneira. Essa é uma acusação difícil de provar. Além disso, uma parcela significativa dos recursos do programa, US$ 75 milhões em 2012 e US$ 113 milhões em 2022, acaba pagando os coordenadores e prestadores de serviços do FSS. O programa na verdade é um que precisa ser melhor avaliado e se de fato está funcionando deveria ser ampliado. O anúncio de concessão mais recente deixa claro que “os PHAs não têm permissão para limitar a participação do FSS às famílias com maior probabilidade de sucesso”. É importante estabelecer algumas medidas para determinar o que isso significa.

Bairros escolhidos

A iniciativa Choice Neighborhoods foi aprovada pela primeira vez no orçamento de 2010 e substituiu os esforços do Hope VI para melhorar a habitação pública. A intenção do programa é melhorar “bairros em dificuldades”. Esse esforço é amplamente impulsionado por um processo de concessão de PHAs locais para que essas agências tratem de três questões,

1. Habitação: Assim como Hope VI, a ideia da Choice Neighborhoods Initiative é reabilitar, substituir e misturar rendas nas atuais comunidades habitacionais públicas;
2. Pessoas: Como o programa FSS, espera-se que os beneficiários melhorem a qualidade de suas vidas em áreas não habitacionais, como saúde e renda; e
3. Bairro: Os beneficiários precisam demonstrar que o ambiente construído e a comunidade ao redor melhoraram graças aos fundos concedidos para mudanças nas habitações públicas.

Este programa recebeu $ 120 milhões em 2012 e $ 121 milhões em 2013 e deve gastar mais de três vezes - $ 379 milhões - em 2023. Ryan não encontrou muitas evidências para apoiar este programa, nem eu. bastante forte contra o despejo de dinheiro nos governos locais para planejamento. Além disso, volto à minha crítica geral a Ryan e aos planejadores; não podemos nos dar ao luxo de gastar muito tempo e dinheiro tentando alcançar objetivos não habitacionais com fundos habitacionais. As pessoas precisam de ajuda com o aluguel primeiro. Faça isso, acabe com o máximo de dor possível na economia imobiliária e, em seguida, dê uma olhada nos benefícios secundários e terciários disso. Concentrar fundos na melhoria dos bairros é um desperdício quando não conseguimos nem descobrir como pagar os aluguéis das pessoas com eficiência.

Demonstração de Assistência de Aluguel

O programa Rental Assistance Demonstration (RAD), parte da Lei de Dotações Consolidadas e Continuadas de 2012, busca preservar as opções de moradia existentes para famílias elegíveis. O RAD permite que os provedores de habitação que operam sob esquemas de subsídios mais antigos, como o Programa de Suplemento de Aluguel, convertam seus contratos para a Seção 8. Também há fundos disponíveis para reabilitar unidades habitacionais existentes pertencentes e operadas por PHAs e provedores de habitação privados.

De acordo com um recente comunicado à imprensa anunciando um total de US$ 15 bilhões gastos, o HUD reivindicou a conversão de “1,533 propriedades de habitação pública, cobrindo aproximadamente 185,000 casas de aluguel acessíveis, para a plataforma da Seção 8” e “a criação de 15,000 unidades de crédito fiscal para habitação de baixa renda .”

Como já indiquei, é difícil imaginar o que essa última frase significa quando o Crédito Fiscal para Habitação de Baixa Renda já está alocando bilhões para os estados; o programa RAD está reivindicando crédito para essas unidades LIHTC? Como exatamente essa medição funciona? Na época, Ryan produziu sua crítica, A RAD não recebeu nenhuma apropriação, mas apenas concluiu a conversão de 14,000 unidades sem nenhum custo, simplesmente transferindo a fonte de financiamento para a Seção 8. De acordo com a National Low Income Housing Coalition, o programa “não recebeu fundos apropriados”, o que significa que a alegação de US$ 15 bilhões é confusa e duvidosa. Claramente, a conversão para diferentes fontes de financiamento manteve algumas moradias acessíveis, mas o programa RAD parece ser mais um programa que se sobrepõe a outros programas, como créditos fiscais.