Getty
Em meados da década de 1990, uma infinidade de fundos mútuos regionais surgiu em toda a América. Hoje, quando você pensa em um fundo “regional”, pensa em amplas regiões globais. Mas, três décadas atrás, um fundo “regional” também poderia se referir aos chamados fundos “cheerleaders” que promoviam um determinado estado no todo ou em parte.
Pense nisso como algo que a Câmara de Comércio local pode apoiar. Esses fundos foram projetados para promover o bem social de uma comunidade. A SEC exigiu que esses fundos definissem especificamente os critérios para investimentos em potencial, incluindo a presença geográfica (seja por estado ou município), bem como como um título se qualificaria para ser incluído nessa área geográfica.
Da mesma forma, e popular uma década antes, os fundos “SRI” surgiram. Usado principalmente, mas não exclusivamente, para incentivar o investimento em empresas anti-Apartheid, essa forma de “Investimento Socialmente Responsável” delineou especificamente quais empresas qualificadas como investimentos potenciais.
Com o tempo, esses fundos desapareceram à medida que os investidores preferiram retornos mais altos aos princípios morais percebidos ou até mesmo impulsionar suas cidades natais.
Hoje temos um poderoso fenômeno de marketing conhecido como “ESG”. Esse impulso eleva os fatores “ambientais”, “sociais” e de “governança” ao avaliar produtos e decisões de compra. Estes incluem decisões de investimento.
Sempre que você mistura “marketing” e “investimento”, aumenta o risco de enganar os investidores. Talvez seja por isso a SEC anunciou na primavera passada estaria examinando os requisitos de divulgação para fundos que se comercializam sob a bandeira ESG. Nesse comunicado à imprensa, o presidente da SEC, Gary Gensler, disse (em parte), “O ESG abrange uma ampla variedade de investimentos e estratégias. Eu acho que os investidores devem ser capazes de ver o que está sob o capô dessas estratégias. Isso chega ao cerne da missão da SEC de proteger os investidores…”
Em vez de reparar com a divulgação, dado o estado atual de confusão em relação ao ESG, talvez a SEC deva considerar proibir os fundos de usar o termo “ESG” em seu prospecto e outros materiais de marketing.
“Não pode ser consertado”, diz Terry Morgan, presidente da Ok401k em Oklahoma City. “ESG é a filosofia ambígua e venenosa mais antiamericana que já chegou ao mundo dos investimentos desde os CDOs financiados por hipotecas lixo.”
O investimento em ESG realmente faz a diferença?
No entanto, o fascínio do ESG atinge a consciência do público investidor. De acordo com Morningstar, o número de fundos aumentou cinco vezes nos últimos dez anos (terminando em 2021). Mais impressionante, os ativos cresceram mais de quatro vezes nos últimos três anos.
Mas o investimento em ESG realmente faz a diferença?
Sanjai Bhagat é professor reitor de finanças da Universidade do Colorado e autor de Crise Financeira, Governança Corporativa e Capital Bancário, citando pesquisas feitas pela Universidade de Chicago com base nas classificações de sustentabilidade da Morningstar, escreveu recentemente no Harvard Business Review, "Embora os fundos com classificação mais alta em termos de sustentabilidade certamente atraiam mais capital do que os fundos com classificação mais baixa, nenhum dos fundos de alta sustentabilidade superou qualquer um dos fundos com classificação mais baixa".
O desempenho por si só não mede o valor de um fundo ESG. Na maioria das vezes, os investidores querem fazer uma declaração com seus investimentos.
Essa afirmação está sendo feita?
Mark Neuman, com sede em Atlanta e CIO e fundador da Constrained Capital, que acaba de lançar o ESG Orphans ETF (ORFN), diz: “70-80% dos fundos ESG detêm a Amazon
Não são apenas empresas de tecnologia populares. Muitas vezes, você pode encontrar ações muito vilipendiadas com alta pontuação nos rankings de sustentabilidade.
“As empresas de tabaco são comumente entendidas como não se encaixando em portfólios de investimento socialmente responsável, mas a Philip Morris tem uma pontuação de risco ambiental mais alta do que a Tesla (por Sustainalytics)”, diz Jason R. Escamilla, fundador e CIO da ImpactAdvisor em São Francisco. “Alguém pode sentir o mesmo sobre o Big Sugar.”
Nesse último ponto, Neuman concorda. Ele diz: “A Nuveen prioriza dividendos sobre ESG com seu Large Cap ESG Fund, já que Coca-Cola e Pepsi são suas duas principais participações. O diabetes tipo 2 e a obesidade custam à nossa sociedade mais de US$ 1 trilhão por ano, as máquinas de venda automática nas escolas infantis estão cheias desses refrigerantes açucarados e os refrigerantes geram garrafas plásticas que não são ecologicamente corretas”.
Agora, antes que você fique muito crítico, considere como essa mesma “expansão de definição” também aparece em outras disciplinas de investimento.
Mark Sievers, presidente do Epsilon Financial Group, Inc. em Fairfield, Califórnia, diz: “Esta é uma situação semelhante a outras abordagens, por exemplo, quando o investimento em valor migra para participações que não são valor, ou apenas valor por alguma definição bastante estranha .”
Quais são as desvantagens do ESG?
São inconsistências como essa que fazem os investidores se perguntarem se o florescimento pode estar fora da rosa ESG. Por um lado, quando você vê empresas de combustíveis fósseis nos últimos anos surgindo em fundos ESG, é natural se perguntar por quê.
"Fundos ESG - 'Ambientais, Sociais e Governança' - parece ótimo, mas você já tentou espalhar ideais em um cracker?" diz Harold Evensky, fundador da Evensky & Katz em Lubbock, Texas. “Não funciona. Primeiro, sem critérios específicos, você não tem ideia do que vai ter no portfólio. Você pode estar investindo em um porco em um puxão. Em seguida, os retornos podem ser um pouco voláteis. Basta olhar para os retornos de 1 ano do Gabelli ESG Fund. Os retornos das dez maiores posições variaram de -0.75% a -36%. Finalmente, os investimentos ESG tendem a ter taxas de despesas relativamente altas.”
Novamente, você não quer enfatizar o desempenho com ESG porque não está escolhendo investimentos com base em análises financeiras; você os está selecionando com base na filosofia. Ironicamente, melhores retornos de desempenho nos últimos anos podem ter prejudicado os investidores ESG.
“A verdadeira questão é que nenhum fundo ESG pode prometer 'superar o mercado'”, diz Sievers. “O investidor deve perceber a compensação ao sobrepor suas preferências pessoais em seus investimentos. Há um custo.”
Um dos fundos SRI/ESG mais antigos, o fundo principal Ave Maria, uma vez elogiado por seu excelente desempenho, ficou defasado em relação aos seus benchmarks nos últimos dez anos.
“Os fundos religiosos podem ser mais SRI do que outros porque tendem a dizer a verdade aos investidores, como os veículos financeiros islâmicos que sabem que os retornos serão menores do que os fundos não islâmicos porque há um custo para ser virtuoso, que os investidores sabem de antemão”, disse. diz Neumann.
Claro, pode haver um outro lado para o desempenho ruim. Bhagat apontou que “quando os gerentes tiveram desempenho inferior às expectativas de ganhos (definidas pelos analistas que seguem sua empresa), muitas vezes falaram publicamente sobre seu foco em ESG”.
É bom investir em fundos ESG?
Mais precisamente, os termos incorporados ao ESG tornaram-se tão escorregadios que não têm mais nenhum significado real.
Neuman diz: “Não há consenso sobre nada ESG e nenhuma maneira precisa de medir o coletivo E, S ou G como partes ou como um todo. A solução é que todos os fundos ESG digam a verdade – você pode 'fazer o bem' em seus investimentos ESG, mas há um custo nesses retornos mais baixos e os objetivos ainda podem não ser alcançados.”
Assim como o SRI evoluiu para o ESG, é possível que o ESG, quando seguir seu curso, possa evoluir para outra coisa, algo que resolva alguns dos problemas significativos.
“ESG/Impact/Responsible Investing ainda está em desenvolvimento”, diz Escamilla. “Com ESG, a maior falha é a falta de uma definição única – o conceito representado pelas letras 'ESG' difere amplamente entre profissionais de investimento, políticos, investidores de varejo e Elon Musk. A Tesla tem sido a força mais importante na transição do veículo elétrico por décadas. Mas suas baixas pontuações 'G' e 'S' fizeram com que a empresa fosse expulsa do índice S&P 500 ESG.”
Claro, há quem acredite que a remoção de Tesla do índice teve menos a ver com as pontuações ESG da empresa e mais a ver com A política de Musk. O potencial de subjetividade vingativa apresenta um problema real para o investimento ESG.
“Com o passar do tempo, é provável que mais e mais indústrias sejam excluídas das listas ESG e que as empresas aprovadas pelo ESG sejam empresas 'aprovadas pelo governo/favorecidas pelo governo', não necessariamente agindo no melhor interesse dos acionistas”, diz Doug Rongo, proprietário da Blue Ridge Wealth Services em Hickory, Carolina do Norte.
O investimento em ESG é uma lavagem verde?
A ênfase atual em ESG pode apresentar oportunidades perversas para empresas de capital aberto. A tentação de dar aos clientes o que eles querem pode levar ao que foi chamado de “lavagem verde”.
Allison Herren Lee, ex-presidente interina da SEC, escreveu vários meses atrás, “'greenwashing' ou alegações exageradas ou falsas sobre práticas ESG... podem enganar os investidores quanto aos verdadeiros riscos, recompensas e preços dos ativos de investimento”.
Sim, você precisa perguntar se as declarações “ESG” de uma empresa podem ser confirmadas, mas essa não é a única coisa que você deve perguntar. Essa mesma circunstância pode acontecer com os fundos mútuos, embora de maneira diferente.
“A questão mais interessante”, diz Sievers, “é se o prospecto concorda com as participações reais. Além disso, uma ação atende a uma métrica, mas viola outra?”
Durante os períodos de bom desempenho, ninguém presta atenção em coisas como greenwashing. Mas uma vez que o desempenho azeda, é quando os investidores buscam seu quilo de carne.
Com efeito, o O Fórum da Harvard Law School sobre Governança Corporativa sugeriu greenwashing é uma violação tão grave que apresenta o potencial de sério risco de litígio.
A SEC deve banir os fundos ESG?
Então, por que não apenas evitar tudo isso no passe? A SEC pode fazer isso simplesmente banindo o uso do termo “ESG” e qualquer um de seus derivados do prospecto e do material de marketing de um fundo.
A. Seddik Meziani, Professor de Finanças no Departamento de Contabilidade e Finanças da Feliciano School of Business em Montclair, Nova Jersey e cuja pesquisa ETF inclui a análise de fundos ESG, diz: quanto ao cumprimento dos fatores ESG, não devemos, por assim dizer, jogar fora o bebê junto com a água do banho. Proibi-los completamente é bastante extremo quando a emissão pela SEC de algumas propostas de regras que estabelecem uma estrutura clara e robusta para seu uso pode ser suficiente.”
Isso é precisamente o que a SEC espera alcançar.
“Proibir fundos ESG parece um exagero, mas a SEC está compreensivelmente preocupada que o escopo impreciso dos fundos ESG torne o investimento neles potencialmente enganoso para os investidores”, diz Marcia S. Wagner, do The Wagner Law Group em Boston. “Se um fundo se rotula como um fundo ESG, ele precisa declarar com alguma precisão o que está levando em consideração com cada um desses fatores e como os está avaliando.”
Uma solução pode ser exigir que critérios ou metodologia de investimento muito específicos sejam listados no prospecto do fundo. Por exemplo, o Fundo Ave Maria de longa data afirma que “foi projetado para evitar investimentos em empresas que se acredita oferecerem produtos ou serviços ou se envolverem em práticas contrárias aos valores e ensinamentos fundamentais da Igreja Católica Romana”.
O prospecto do fundo especifica ainda: “O Conselho Consultivo Católico define os critérios para a exclusão de empresas com base em princípios religiosos. Ao fazer essa determinação, os membros do Conselho Consultivo Católico são guiados pelo magistério da Igreja Católica Romana. O magistério da Igreja Católica Romana é a autoridade ou ofício da Igreja Católica Romana para ensinar a interpretação autêntica da Palavra de Deus, seja na sua forma escrita ou na fé universal e nas práticas morais. Esse processo evitará, em geral, quatro grandes categorias de empresas: (i) as envolvidas na prática do aborto; (ii) aquelas cujas políticas são consideradas antifamiliares, como empresas que distribuem material pornográfico; (iii) aqueles que contribuem com fundos corporativos para a Planned Parenthood; e (iv) aqueles que apoiam a pesquisa com células-tronco embrionárias”.
É verdade que, como mencionado, os fundos de ações Ave Maria ficaram defasados em seus benchmarks nos últimos dez anos, mas para alguns investidores, esses princípios morais valem o preço.
Deve-se notar também que, como muitos fundos regionais, o Fundo Ave Maria não faz referência a “ESG” ou “SRI” em seu prospecto.
Talvez esse seja o modelo que outros fundos deveriam usar.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/