Culpa da 'ganância e avareza' do Vale do Silício, diz trader

As consequências do fechamento do Silicon Valley Bank - o segundo maior colapso bancário da história dos EUA - continuaram na segunda-feira, derrubando as ações de bancos internacionais.

As ações de bancos europeus caíram 5.5% às 10h, horário de Londres, na segunda-feira, depois de fecharem em baixa de 4% na sexta-feira, conforme reguladores financeiros dos EUA desligar SVB e assumiu o controle de seus depósitos. Todos os principais índices dos EUA fecharam pelo menos 1% abaixo na sexta-feira em meio ao pânico do SVB, enquanto os reguladores desligar Signature Bank - um dos principais credores do setor de criptomoedas - no domingo, citando riscos sistêmicos.

Os reguladores federais dos EUA disseram que todos os depósitos serão integralizados, um alívio para muitos depositantes. Mas a crise do SVB está longe de ser um incidente isolado e suas raízes estão em um problema sistêmico maior, dizem muitos investidores e analistas.

“No que diz respeito a quem é o culpado aqui, acho que a ganância e avareza que há muito estão presentes no Vale do Silício voltaram para casa”, disse Keith Fitz-Gerald, comerciante e diretor do Fitz-Gerald Group, à CNBC's Capital. Conexão na segunda-feira.

“Fizemos com que o Federal Board of Reserve mudasse de reservas fracionárias para nenhuma reserva, e isso permitiu que bancos como o SVB saíssem e começassem a comprar ativos em vez de simplesmente emprestar dinheiro”, disse ele. “Minha opinião é que o banco deve ser chato, muito parecido com assistir a tinta secar - e sempre que não é, você tem um problema. O que infelizmente foi o que aconteceu.”

O SVB - o 16º maior banco dos EUA no início da semana passada - estava em operação há 40 anos e era considerado um banco confiável fonte de financiamento para startups de tecnologia e empresas de capital de risco. O credor comercial com sede na Califórnia era uma subsidiária do SVB Financial Group e era o maior banco do Vale do Silício em depósitos.

As participações do SVB Financial Group - ativos como títulos do Tesouro dos EUA e títulos hipotecários lastreados pelo governo vistos como seguros - foram atingidas pelos aumentos agressivos das taxas de juros do Fed e seu valor caiu drasticamente.

O ponto de inflexão da empresa ocorreu na quarta-feira, quando o SVB anunciou que havia vendido US$ 21 bilhões em seus títulos com uma perda de aproximadamente US$ 1.8 bilhão e disse que precisava levantar US$ 2.25 bilhões para atender às necessidades de retirada dos clientes e financiar novos empréstimos. Essa notícia fez com que o preço de suas ações despencasse e desencadeou uma onda de retiradas induzida pelo pânico de VCs e outros depositantes. Em um dia, as ações da SVB caíram 60% e levaram a uma perda de mais de US$ 80 bilhões em ações de bancos globalmente.

Muitos analistas de mercado dizem que os reguladores estão dormindo ao volante. A estratégia do SVB - depender fortemente de depósitos corporativos em oposição ao varejo e manter uma grande proporção de ativos em empréstimos e títulos - na verdade o tornou significativamente mais arriscado do que muitos outros bancos.

Alguns argumentam que a queda do banco se deveu à ganância de seus líderes por rendimento: suas participações foram desproporcionalmente expostas às taxas de juros de longo prazo, que estão no nível mais alto em 15 anos em um esforço para reduzir a inflação. O aumento das taxas atingiu o valor dos títulos do SVB, o que posteriormente prejudicou a confiança dos depositantes.

“O SVB estava em uma liga à parte: um alto nível de empréstimos mais títulos como porcentagem dos depósitos e uma dependência muito baixa de depósitos de varejo mais rígidos como parcela do total de depósitos”, Michael Cembalest, presidente de mercado e estratégia de investimento do JP Morgan , escreveu em uma nota de fim de semana para os clientes.

O credor, disse ele, “criou um nicho distinto e mais arriscado do que outros bancos, preparando-se para grandes déficits de capital em caso de aumento das taxas de juros, saída de depósitos e vendas forçadas de ativos”.

Isso é mais produto de um sistema defeituoso do que do próprio banco, argumentou Fitz-Gerald. Com relação aos reguladores federais e estaduais, ele disse: “Eu diria que eles não apenas são cúmplices, mas também ajudaram a projetar essa bagunça…. O SVB fez o que precisava fazer, sem dúvida, dentro da estrutura de regras que é o problema. Então, para mim, é o sistema que está quebrado, ou pelo menos precisa ser seriamente revisto aqui.”

O lendário investidor Michael Burry também chamou o que descreveu como ganância e “riscos estúpidos” no setor.

“2000, 2008, 2023, é sempre o mesmo”, disse Burry, que fundou o fundo de hedge Scion Asset Management e ganhou fama por apostar com sucesso contra o mercado de hipotecas subprime em 2008, segundo o jornal.

“Pessoas cheias de arrogância e ganância assumem riscos estúpidos e falham. O dinheiro é então impresso. Porque funciona muito bem.”

Fitz-Gerald não vê o colapso do SVB e a crise nos mercados de tecnologia e cripto como um reflexo de 2008. Além disso, ele vê um risco menor de contágio devido ao plano de emergência dos reguladores federais, anunciado no domingo pelo Departamento do Tesouro, o Federal Reserve e o a Federal Deposit Insurance Corporation, para garantir os fundos dos depositantes.

O risco de contágio “foi substancialmente reduzido com o FDIC, o Fed e o Departamento do Tesouro dos EUA entrando na briga. Então, você sabe, novamente, esse suspiro coletivo de alívio, acho que o contágio global está fora de questão”, disse ele.

“Mas”, acrescentou, “simplesmente não sabemos onde está o risco de contraparte no momento. Então, em contraste com 2008, o paralelo é realmente 1929. Eles precisam parar com isso e precisam parar agora. Não saberemos até que a sessão dos EUA seja aberta.”

“Estou pessoalmente surpreso que o sistema seja o que é hoje e que essas coisas tenham acontecido”, disse ele. “Onde estavam os reguladores? Onde estavam os auditores? Acho que haverá perguntas muito sérias sobre como os sistemas de classificação funcionam. Por que esses bancos foram autorizados a assumir ativos quando deveriam estar respaldando seus depósitos?” perguntou Fitz-Gerald.

“Essa é uma questão fundamental que tem que vir à tona agora. Não podemos ignorá-lo e chutar a lata no caminho. Acho que é uma vergonha para o Federal Reserve dos EUA. Acho que é uma vergonha para os reguladores bancários, francamente.”