O juiz da Suprema Corte Neil Gorsuch argumenta que as decisões 'racistas' contra porto-riquenhos devem ser anuladas - eis o que isso pode significar

Linha superior

O juiz da Suprema Corte, Neil Gorsuch, pediu na quinta-feira que o tribunal anule uma série de decisões históricas do início dos anos 1900 que privavam os residentes dos territórios dos EUA de terem direitos constitucionais totais – potencialmente abrindo caminho para que Porto Rico e outros residentes territoriais tenham seus direitos expandidos.

principais fatos

Gorsuch fez as observações em um opinião ele emitiu quinta-feira em um caso focado em um residente porto-riquenho, Estados Unidos v. Vaello Madero, no qual o tribunal considerou que os residentes de Porto Rico são inelegíveis para receber benefícios da Previdência Social, uma opinião com a qual Gorsuch concordou.

Em uma opinião concordante, Gorsuch escreveu que o tribunal deveria usar um caso futuro para derrubar o Casos Insulares, uma série de pareceres da Suprema Corte emitidos no início de 1900 que decidiram que as pessoas que residem em territórios não têm plenos direitos constitucionais, muitas vezes por razões racistas, como os territórios serem “habitados por raças alienígenas” que não deveriam ser governadas “ de acordo com os princípios anglo-saxões”.

Em sua opinião, Gorsuch disse que os Casos Insulares têm falhas “vergonhosas” e “não merecem lugar em nossa lei”.

Caso os casos sejam anulados, isso pode abrir caminho para que os residentes territoriais tenham direitos ampliados, como poder de voto e representação no Congresso, além de benefícios financeiros como a Previdência Social.

Os casos até agora não foram anulados e as administrações presidenciais defenderam os precedentes no tribunal, Slate notas, embora o Departamento de Justiça tenha reconhecido verbalmente argumentos para o caso da Previdência Social “que parte do raciocínio e da retórica [por trás das decisões] é obviamente anátema” e “é há décadas, se não desde o início”.

Citações cruciais

“Há um século, nos Casos Insulares, este Tribunal considerou que o governo federal poderia governar Porto Rico e outros territórios em grande parte sem levar em conta a Constituição”, escreveu Gorsuch. “Já passou da hora de reconhecer a gravidade desse erro e admitir o que sabemos ser verdade: os casos insulares não têm fundamento na Constituição e se baseiam em estereótipos raciais.”

O que prestar atenção

Se alguma ação será tomada contra os Casos Insulares. Grupos de direitos civis instou a administração Biden em fevereiro para condenar publicamente os Casos Insulares e não confiar neles para quaisquer futuros processos judiciais, e uma Câmara resolução está pendente desde março de 2021, o que desaprovaria as decisões. O tribunal pode ter a chance de abordar a questão de anular as decisões em Fitisemanu v. Estados Unidos, um caso sobre se os cidadãos da Samoa Americana também são cidadãos dos EUA. Um tribunal de apelações decidiu que os samoanos americanos não são cidadãos usando os casos insulares, então a Suprema Corte poderia considerar se essas decisões deveriam ser anuladas se o caso fosse apelado para eles.

Tangente

A juíza Sonia Sotomayor concordou com a opinião de Gorsuch em sua discordância contra a decisão da Previdência Social e sua afirmação de que já passou da hora do tribunal renunciar ao seu precedente nos Casos Insulares. “Esses casos foram baseados em crenças odiosas e erradas, e eu compartilho a 'esperança de que] a Corte logo reconhecerá que a aplicação da Constituição nunca deve depender... da estrutura equivocada dos Casos Insulares'”, escreveu Sotomayor.

Contexto Chave

Os Casos Insulares foram decididos no início de 1900 após a Guerra Hispano-Americana, que deu aos EUA o controle de Porto Rico, Guam e Filipinas (que se tornou uma nação independente em 1946). Downes v. Bidwell declarou que Porto Rico não seria “incorporado” aos EUA como outros territórios em vias de se tornar um Estado e, portanto, não deveria ser coberto pela Constituição, por exemplo, enquanto Balzac x Porto Rico em 1922 determinou que as pessoas nos territórios só tivessem direitos “fundamentais” garantidos pela Constituição e não tivessem direito a todas as suas proteções. Porto Rico agora é considerado uma comunidade dos EUA - que é um mais “relação altamente desenvolvida” com os EUA do que territórios regulares como Guam e Samoa Americana – e seus residentes são cidadãos americanos, embora ainda não tenham representação no Congresso, direito de voto nas eleições presidenciais e isenção de impostos federais. O tribunal governado em United States v. Vaello Madero que o status fiscal da comunidade significa que há uma “base racional” para que os residentes não tenham direito a benefícios da Previdência Social, uma vez que não pagam impostos federais, imobiliários ou outros impostos. Madero entrou com o caso depois de ter sido negado os benefícios da Previdência Social depois de se mudar para Porto Rico de Nova York, que ele argumentou violar a cláusula de proteção igual da Constituição. O caso não dizia respeito diretamente aos Casos Insulares. Apenas Sotomayor, cujos pais são de Porto Rico, discordou da decisão, escrevendo que o Congresso não deveria discriminar alguns cidadãos dos EUA apenas em virtude de sua localização. “Na minha opinião, não há base racional para o Congresso tratar cidadãos carentes que vivem em qualquer lugar dos Estados Unidos de forma tão diferente dos outros”, escreveu Sotomayor.

Leitura

O Estranho Caso de Porto Rico (Ardósia)

Supremo Tribunal decide que Congresso pode excluir porto-riquenhos de programa de ajuda (Washington Post)

Grupos de direitos civis para Biden DOJ: pare de usar precedentes racistas de 100 anos no tribunal (HuffPost)