Justiça da Suprema Corte Thomas diz que decisões sobre direitos dos homossexuais podem ser descartadas

O juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, disse na sexta-feira que as decisões históricas da alta corte que estabeleceram os direitos dos gays e os direitos contraceptivos devem ser reconsideradas agora que o direito federal ao aborto foi revogado.

Thomas escreveu que essas decisões “eram decisões comprovadamente errôneas”.

Os casos que ele mencionou são Griswold vs. Connecticut, a decisão de 1965 na qual a Suprema Corte disse que os casais têm o direito de obter contraceptivos; Lawrence v. Texas, que em 2003 estabeleceu o direito de praticar atos sexuais privados; e a decisão de 2015 em Obergefell v. Hodges, que disse que há direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.

A recomendação de Thomas de reconsiderar que o trio de decisões não tem força de precedente legal, nem obriga seus colegas da Suprema Corte a tomar as medidas que ele sugeriu.

Mas é um convite implícito para legisladores conservadores em estados individuais para aprovar legislação que podem entrar em conflito com as decisões anteriores da Suprema Corte, com o objetivo de que essa corte potencialmente reverta essas decisões.

Essa é a abordagem que os legisladores conservadores adotaram em vários estados, onde por anos aprovaram leis restritivas ao aborto na esperança de que um desafio a elas chegasse à Suprema Corte e abra a porta para que os direitos federais ao aborto sejam anulados como resultado.

Esse cenário se desenrolou na sexta-feira quando o Tribunal Supremo, ao defender uma lei de aborto do Mississippi que impôs restrições muito mais rígidas ao procedimento do que aquelas permitidas por sua decisão de 1973 em Roe v. Wade, derrubou Roe completamente. Também foi derrubado outro caso datado da década de 1990 que deixou claro que havia um direito constitucional ao aborto.

Thomas, na opinião concordante de que escreveu ao lado de outros juízes conservadores na votação para derrubar Roe, citou a justificativa para descartar essa decisão ao pedir que outros casos antigos não relacionados ao aborto fossem reconsiderados.

“A Corte explica bem por que, sob nossos precedentes substantivos do devido processo, o suposto direito ao aborto não é uma forma de 'liberdade' protegida pela cláusula do devido processo”, da Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA, escreveu ele.

Essa cláusula garante que nenhum estado deve “privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal”.

Thomas argumentou que o direito ao aborto sob essa cláusula “não está 'profundamente enraizado na história e tradição desta nação' nem 'implícito no conceito de liberdade ordenada'. “

Thomas observou que os três casos que ele agora diz que devem ser reconsiderados pelo tribunal "não estão em questão" na decisão de sexta-feira que derruba Roe.

Mas, ele escreveu, todos eles são baseados em interpretações da cláusula do devido processo.

Especificamente, ele disse, eles se baseiam na ideia de “devido processo substantivo”, que em um caso anterior ele chamou de “um oxímoro que 'não tem base na Constituição'. “

Thomas disse que a ideia de que a cláusula constitucional que garante apenas “processo” para privar uma pessoa da vida, liberdade ou propriedade não pode ser usada “para definir a substância desses direitos”.

Embora Thomas tenha dito que concordou que nada na decisão relacionada a Roe na sexta-feira “deve ser entendido para lançar dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto … , e Obergefell.”

“Como qualquer decisão substantiva do devido processo legal é 'comprovadamente errônea'...
'corrija o erro' estabelecido nesses precedentes”, acrescentou Thomas.

Em uma furiosa discordância à decisão de sexta-feira, os três juízes liberais da Suprema Corte apontaram a opinião concordante de Thomas como um dos vários perigos para os direitos individuais decorrentes da decisão.

“Não podemos entender como alguém pode ter certeza de que a opinião de hoje será a última de seu tipo”, escreveram os liberais, juízes Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor,

“O primeiro problema com o relato da maioria vem da concordância do juiz Thomas – o que deixa claro que ele não está com o programa”, disse o dissidente.

“Ao dizer que nada na opinião de hoje coloca em dúvida os precedentes não-aborto, explica o juiz Thomas, ele quer dizer apenas que eles não estão em questão neste mesmo caso”, continuaram os liberais.

“Mas ele nos deixa saber o que ele quer fazer quando eles estiverem. 'Em casos futuros', diz ele, 'devemos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo legal desta Corte, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell'. ”, observou a dissidência.

“E quando os reconsideramos? Então, 'temos o dever' de “anular essas decisões comprovadamente errôneas”. “

“Então, pelo menos um juiz está planejando usar o tíquete da decisão de hoje repetidamente”, disse o dissidente.