Suprema Corte permite que o IRS evite a Oitava Emenda, apenas Gorsuch discorda

A Suprema Corte dos EUA se recusou na segunda-feira a ouvir o caso de Mônica Toth, uma avó de 82 anos que foi multada em mais de US $ 2 milhões pelo IRS por não preencher um formulário de uma página. Representada pelo Instituto de Justiça, Mônica reagiu na Justiça, argumentando que o governo violou seus direitos sob a Oitava Emenda, que proíbe inequivocamente o governo de impor “multas excessivas”.

Mas, para contornar a cláusula de multas excessivas, o governo argumentou que não multou Monica, mas sim a sujeitou a uma “penalidade civil”. Incrivelmente, tanto um tribunal distrital federal quanto o Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito dos Estados Unidos aceitaram esse argumento e governado contra Mônica.

“A experiência de Monica mostra que penalidades civis podem ter consequências devastadoras para pessoas reais”, disse Sam Gedge, advogado sênior do Institute for Justice. “A Cláusula de Multas Excessivas deve servir como uma verificação importante das sanções econômicas.”

Em um artigo do pequena dissidência, o juiz Neil Gorsuch tinha pouca paciência com a semântica do governo. As salvaguardas “fundamentais” oferecidas pela Cláusula de Multas Excessivas, escreveu o juiz Gorsuch, “significariam pouco se o governo pudesse escapar do escrutínio constitucional sob os termos da Cláusula pelo simples expediente de fixar um rótulo 'civil' nas multas que impõe e recusar-se a perseguir qualquer caso 'criminal' relacionado”. “Longe de permitir esse tipo de manobra”, acrescentou, “esta Corte advertiu que a Constituição a protege”.

Por mais de três décadas, o Supremo Tribunal mantido que a questão-chave para decidir o que está coberto pela Cláusula de Multas Excessivas não depende se é “civil ou criminal, mas sim se é punição”. E mesmo uma multa que sirva “em parte para punir” está abrangida pela Cláusula de Multas Excessivas. Para o caso de Mônica, “o governo impôs sua pena para puni-la e, assim, dissuadir os outros” e deveria contar claramente como multa. Como resultado, a decisão do Primeiro Circuito contra Monica é “difícil de conciliar com nossos precedentes”, escreveu Gorsuch.

De fato, em 2019, a Suprema Corte declarou que a “proteção contra sanções econômicas punitivas excessivas” está “profundamente enraizada na história e na tradição desta nação”, com a cláusula de multas excessivas traçando seu legado desde a Declaração de Direitos e Carta Magna. “Assumir o caso [de Monica] teria valido a pena nosso tempo.”

Depois que o pai de Monica foi agredido em um ataque anti-semita, ele fugiu da Alemanha nazista na década de 1930 para Buenos Aires, onde acabou se tornando um empresário de sucesso. Antes de morrer em 1999, o pai de Monica deixou para ela vários milhões de dólares em uma conta em um banco suíço. “Talvez devido às suas primeiras experiências formativas”, observou Gorsuch, “o pai de Monica “encorajou sua filha a guardar o dinheiro lá - apenas por precaução”.

No entanto, Monica não sabia que ela tinha que apresentar um Relatório do Banco Estrangeiro e Contas Financeiras (FBAR) com o governo federal. Quando ela descobriu sobre a exigência de relatórios, ela pagou integralmente os impostos atrasados ​​que devia. No entanto, apesar de sua obediência, o governo alegou que a omissão de Monica em relatar foi "imprudente". Citando um estatuto para violações “intencionais”, o governo então “penalizou civilmente” Monica em mais de US$ 2 milhões por sua falha em reportar.

“O juiz Gorsuch entendeu o que está em jogo”, disse o procurador do IJ, Brian Morris. “Sob a decisão do Primeiro Circuito, os governos são incentivados a impor pesadas multas civis para aumentar a receita. E os indivíduos, como Monica, são deixados desamparados aos caprichos do governo – não importa o tamanho da penalidade que ele escolha.”