Suprema Corte precisa fechar brecha que permite que policiais de Nova York apreendam armas sem mandados

Graças a uma brecha pouco conhecida, os tribunais federais inferiores regularmente passam um cheque em branco ao governo para revistar casas e apreender armas de fogo de proprietários legais de armas sem mandado. Um desses proprietários, Wayne Torcivia, agora está pedindo à Suprema Corte dos EUA que feche essa brecha de uma vez por todas.

O caso de Torcivia remonta a 6 de abril de 2014, quando três policiais do condado de Suffolk, Nova York, apareceram em sua casa em Ronkonkoma logo após a meia-noite. Eles estavam respondendo ao que lhes disseram ser uma “disputa doméstica violenta de uma mulher de 17 anos e um pai embriagado”. Ambos os lados contestam o que aconteceu a seguir.

Torcivia alegou que um dos policiais o ameaçou com um Taser e advertiu o policial: “Eu não faria isso, tenho um problema cardíaco. Eu podia morrer." De acordo com os policiais, Torcivia pediu que eles “por favor, me matem”. Torcivia, por sua vez, negou qualquer declaração suicida.

De qualquer forma, esse suposto pedido foi “a frase mágica, a frase que o levou ao ponto em que precisávamos avaliá-lo”, contou um oficial. Torcivia foi prontamente algemado e levado para a Unidade do Programa de Emergência Psiquiátrica Abrangente do Hospital Universitário Stony Brook.

Como a política do hospital não permitia avaliações detalhadas até que uma pessoa internada estivesse sóbria, os funcionários deixaram Torcivia dormir. Quando ele acordou, uma enfermeira determinou que “não havia indicação para internação psiquiátrica aguda” e que Torcivia “não era iminentemente perigoso” para si mesmo ou para os outros; a enfermeira recomendou a alta de Torcivia.

Mas Torcivia não podia sair imediatamente. Curiosamente, apenas depois de Torcivia entregou a combinação para seu cofre de armas, o que permitiu que o condado de Suffolk apreendesse suas armas sem mandado, o hospital o dispensou formalmente. Torcivia passou mais de 12 horas detido no hospital psiquiátrico – tempo suficiente para a polícia obter um mandado.

Por ter sido cometido involuntariamente, Torcivia não era mais elegível para uma licença de pistola no condado de Suffolk; dois meses depois que ele foi detido, a polícia revogou a licença de pistola de Torcivia. Já se passaram mais de oito anos e Torcivia ainda não recuperou suas armas, embora não tenha sido acusado de crime.

Para reivindicar seus direitos da Quarta Emenda, Torcivia processou. Deveria ter sido um slam dunk. Apenas no ano passado em Caniglia v., a Suprema Corte decidiu por unanimidade a favor de um homem de Rhode Island que teve suas armas de fogo apreendidas sem mandado enquanto passava por uma avaliação psiquiátrica. Com sua decisão, a Suprema Corte rejeitou firmemente a expansão de uma exceção da Quarta Emenda (“cuidado comunitário”) para incluir o lar.

Apesar de Caniglia foi proferida apenas seis meses antes, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA ainda governado contra o Torcivia em novembro passado. De fato, apesar de padrões de fatos quase idênticos para ambos os casos, o Segundo Circuito gastou apenas uma única nota de rodapé para discutir Caniglia. Em vez disso, o tribunal se baseou na chamada “exceção de necessidades especiais”, que permite ao governo autorizar uma apreensão sem mandado se invocar um motivo vago de saúde ou segurança que “atende a uma necessidade especial além da necessidade normal de aplicação da lei”.

Para o condado de Suffolk justificar a apreensão das armas de Torcivia, eles simplesmente citaram uma “necessidade especial” de prevenir o suicídio e a violência doméstica, embora Torcivia não fosse considerado um risco de suicídio e sua filha nunca alegou ter sido agredida.

Embora o caso de Torcivia se concentre no confisco de armas de fogo, a exceção para necessidades especiais vai muito além das armas. O Segundo Circuito tem sided com um agente de conservação ambiental que invadiu o quintal “completamente fechado” de um homem de Long Island para obter uma permissão para ampliar sua doca. Outros tribunais federais usaram a exceção para defender invasões domiciliares sem mandado para apreender documentos e para expulsar à força uma sobrevivente do Holocausto de 64 anos, que morreu ao ser removida de sua casa.

Instando a Suprema Corte a aceitar o caso de Torcivia, o Instituto pela Justiça adverte em um amicus brief que a exceção de necessidades especiais “não possui recursos limitantes significativos”. Afinal, dado o escopo e a escala do governo hoje, “o que o governo faz que não pode de alguma forma ser enquadrado em termos de saúde ou segurança?” E, ao contrário das exceções estreitamente limitadas e “enraizadas historicamente” para situações de emergência, a exceção de necessidades especiais é completamente “destacada do texto e da história da Quarta Emenda”. Simplificando, a exceção de necessidades especiais deu aos policiais “um cheque em branco … para justificar invasões domiciliares sem mandado”.

A exceção de necessidades especiais também vai contra o recente precedente da Suprema Corte. Além de Caniglia, o Tribunal Superior encerrou outra grande brecha da Quarta Emenda no ano passado. Dentro Lange vs. Califórnia, o tribunal se recusou a “imprimir um novo comprovante de permissão para entrar na casa sem um mandado” e rejeitou a ideia de que perseguir um suspeito de delito fugitivo sempre se qualificaria como uma exceção à exigência de mandado da Quarta Emenda.

Lange também reafirmou uma longa linha de casos que enfatizavam que “o lar tem direito a proteção especial”. Qualquer exceção que permita uma intrusão domiciliar sem mandado deve ser “desenhada com ciúmes e com cuidado”. “Quando se trata da Quarta Emenda”, escreveu certa vez o falecido juiz Antonin Scalia, “o lar é o primeiro entre iguais”. O “núcleo” da Quarta Emenda, acrescentou, é “o direito de um homem de se retirar para sua própria casa e ficar livre de intrusões governamentais irracionais”.

A menos que a Suprema Corte aceite o caso de Torcivia, a exceção de necessidades especiais continuará seu ataque injustificado à Quarta Emenda.