Suprema Corte decidirá se o IRS pode acessar secretamente registros bancários

Após uma nova injeção de US$ 45 bilhões para intensificar seus esforços de fiscalização, o IRS está chamada na Suprema Corte dos EUA para permitir que seus agentes obtenham secretamente registros financeiros, sem nunca notificar os correntistas. Embora o caso, que será discutido em março, gira em torno de uma disputa estatutária misteriosa, ele terá implicações enormes para os direitos da Quarta Emenda dos contribuintes em todo o país.

Agora, uma ampla coalizão de todo o espectro político, incluindo a ACLU, o Cato Institute, o Center for Taxpayer Rights, o Institute for Justice e a US Chamber of Commerce, está instando a Suprema Corte a limitar o poder do IRS.

Se a Suprema Corte ficar do lado do IRS, a decisão concederia à agência “poder efetivamente irrestrito para buscar os registros financeiros completos de qualquer pessoa, mesmo que tenha uma conexão tênue com um contribuinte inadimplente”. Instituto pela Justiça advertiu em seu amicus brief. Pior ainda, o IRS poderia “vasculhar os registros financeiros mais sensíveis desses terceiros sem seu conhecimento, muito menos qualquer oportunidade de objeção”. Na verdade, “a agência pode exigir a produção dos registros financeiros mais privados de qualquer pessoa com base apenas no fato de que algum agente do governo deseja vê-los”.

Infelizmente, isso não é hipotético ou hipérbole. O caso começou quando um agente do IRS suspeitou que Remo Polselli estava escondendo seus bens por meio de contas bancárias mantidas em nome de sua esposa. O agente então enviou intimações ao banco de Hanna Karcho Polselli, bem como aos bancos de dois escritórios de advocacia que Remo patrocinava.

Essas intimações ordenavam que os bancos “comparecessem perante” o IRS “para depor” e “apresentar para exame… todos os extratos bancários relativos às contas” de Hanna e desses escritórios de advocacia. Apesar dessa invasão maciça em sua privacidade financeira, o IRS nem se deu ao trabalho de enviar um aviso às duas empresas ou a Hanna de que havia exigido acesso a resmas de seus registros bancários.

“O problema não é apenas que a regra do governo seja antiamericana ou que o IRS se considere a NSA”, eles argumentaram em seu breve. “Um agente do IRS não consegue vasculhar secretamente anos de registros bancários de escritórios de advocacia - e todas as informações advogado-cliente que eles contêm - só porque ele acha que isso pode ser conveniente."

Debaixo lei federal, o IRS tem amplo poder para intimar informações financeiras pessoais de detentores de registros terceirizados. Mas o IRS também é obrigado a enviar notificação a "qualquer pessoa ... identificada na intimação".

Uma vez notificados, os afetados podem recorrer a um tribunal federal para anular a intimação. Mas se um indivíduo não foi notificado, ele não pode anular a convocação. Por sua vez, isso efetivamente os torna impotentes para impedir que seus próprios registros sejam entregues. Simplificando, o aviso prévio é fundamental para garantir o devido processo e preservar a privacidade financeira.

A exigência de notificação tem um punhado de exceções restritas, como nos casos em que “a notificação pode levar a tentativas de ocultar, destruir ou alterar registros”.

Mas o IRS está tentando abrir uma brecha enorme ao interpretar outra disposição que isenta o envio de notificação para casos “em auxílio à cobrança” de uma cobrança de imposto. Como o IRS estava tentando cobrar a cobrança de impostos imposta a Remo, o policial Bryant alegou que a provisão permitia que ele dispensasse qualquer exigência de notificar seus escritórios de advocacia ou sua esposa.

Se a interpretação do IRS fosse precisa, engoliria completamente a regra e anularia as proteções promulgadas pelo Congresso. No entanto, tanto um tribunal distrital federal quanto o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA adotaram essa linha de raciocínio e sided com o IRS.

Isso provocou uma forte discordância do juiz Raymond Kethledge, que criticou a maioria por ignorar a “intrusão significativa na privacidade” de Hanna e dos dois escritórios de advocacia. Aceitar a interpretação do IRS, escreveu ele, tornaria os requisitos de notificação “totalmente supérfluos” e significaria “o Congresso estava perdendo seu tempo escrevendo” essas proteções para os contribuintes.

E essas proteções são vitais. Enquanto o Câmara de comércio observou em seu amicus brief, “muitas empresas têm uma necessidade muito maior dessas proteções porque seus registros contêm informações privilegiadas ou confidenciais de seus clientes ou clientes”. Caso a Suprema Corte fique do lado do IRS, as empresas serão forçadas a uma “situação sem saída”, alertou a Câmara.

Eles poderiam “notificar seus clientes e provocar o IRS ou não fornecer nenhuma notificação e alienar seus clientes”. Se uma empresa escolher a primeira opção, o envio de notificação pode desencadear uma batalha judicial de anos, como a que atualmente envolve os escritórios de advocacia que representam Hanna.

Por outro lado, deixar de notificar significaria divulgar e entregar livros, faturas, apólices de seguro, bem como “clientes privilegiados e confidenciais ou informações de clientes para o IRS”. Manter a interpretação do IRS seria particularmente prejudicial para empresas que oferecem serviços altamente confidenciais, como planejadores financeiros, contadores, corretoras e escritórios de advocacia, para citar apenas alguns.

Afinal, “para garantir que recebam a melhor assessoria jurídica, fiscal e financeira, os clientes devem estar dispostos a compartilhar informações confidenciais – e às vezes prejudiciais – sobre si mesmos”. No entanto, os indivíduos podem ter muito menos probabilidade de “confiar totalmente” nessas empresas e “compartilhar essas informações se tiverem motivos para acreditar que serão divulgadas ao governo sem qualquer oportunidade de contestar a divulgação”.

Embora faltem dados abrangentes sobre a frequência com que o IRS flexiona seu poder de convocação, esse número certamente aumentará se a agência prevalecer na Suprema Corte. A Câmara já informou que um de seus bancos membros havia recebido cerca de 3,900 citações somente da Receita Federal em apenas um ano.

Mesmo indústrias menos sensíveis ainda seriam prejudicadas por uma decisão a favor do IRS. Como escreveu a Câmara, muitas empresas agora operam programas de recompensas que coletam rotineiramente informações de contato pessoal de seus clientes e consumidores. Além disso, com as empresas cada vez mais dependentes da aquisição, agregação e análise de dados dos consumidores, esses dados “tornaram-se uma mercadoria valiosa da qual muitas empresas dependem para sobreviver”. O escopo e a escala da coleta desses registros tornam a proteção dos direitos da Quarta Emenda de terceiros ainda mais crítica.

“O direito de ser deixado em paz”, afirmaram o Cato Institute e o Rutherford Institute em um amicus breve, "foi um dos principais motivos para a Revolução e a Constituição que se seguiu" do "desrespeito arbitrário do rei George III pela segurança pessoal - não apenas da casa e da pessoa, mas também de papéis e pertences". Um caso crucial que inspirou os Framers, eles observaram, chamou os papéis de uma pessoa de sua “propriedade mais querida e estão tão longe de sofrer uma apreensão que dificilmente suportariam uma inspeção”.

Uma vez que os idealizadores queriam limitar “a capacidade do governo de espionar secretamente os assuntos pessoais de seus cidadãos”, a interpretação do IRS sobre as isenções de notificação teria sido odiosa para a geração dos fundadores”, argumentaram os dois institutos. “Tal afirmação generalizada de autoridade para investigar, particularmente clandestinamente e além da censura dos tribunais, é repugnante para os valores mais caros da nação.”