Suprema Corte instada a aplicar a proibição da décima terceira emenda à servidão involuntária

Em um raro apresentação legal, um grupo de enfermeiras filipinas está apelando à Suprema Corte dos EUA para aplicar a Décima Terceira Emenda, que ficou famosa por abolir a escravidão e a servidão involuntária. Simplesmente por abandonar as condições abusivas de trabalho e buscar aconselhamento jurídico, as enfermeiras foram indiciadas e ameaçadas de prisão pelos promotores do condado de Suffolk, Nova York. Mais tarde, um tribunal estadual decidiu que os processos violavam os direitos das enfermeiras sob a Décima Terceira Emenda.

Mas, apesar dessa decisão, no ano passado, um tribunal federal de apelações jogado uma ação de direitos civis movida pelas enfermeiras e concedeu aos promotores imunidade absoluta por suas ações. graças a um Decisão 1976 pela Suprema Corte dos EUA, os promotores estão completamente protegidos de processos de direitos civis.

Conhecida como imunidade do Ministério Público, essa proteção é ainda mais ampla do que “imunidade qualificada”, que se tornou infame após o assassinato de George Floyd. Ao contrário da imunidade qualificada, que protege todos os funcionários do governo de responsabilidade, a menos que tenham violado um direito “claramente estabelecido”, a imunidade do Ministério Público é quase absoluta. A única exceção é quando um procurador age claramente além de seu escopo de autoridade.

Representada pelo Institute for Justice, a petição certificada das enfermeiras aponta que seu caso é um “exemplo paradigmático” dos tipos de abusos que o Congresso procurou acabar após a Guerra Civil. Entre as muitas medidas tomadas para proteger melhor os direitos dos negros americanos recém-emancipados pela Décima Terceira Emenda, o Congresso promulgou a Lei dos Direitos Civis de 1871.

Impulsionada pelos ataques perversos da Ku Klux Klan (muitas vezes auxiliada e instigada pela aplicação da lei local), esta lei federal abrangente, codificada hoje como Seção 1983, foi projetada para permitir que indivíduos processem funcionários do governo estadual e local que violaram seus direitos constitucionais.

Mas escudos legais como acusação e imunidade qualificada claramente minam a intenção por trás da Seção 1983. Isso é especialmente urgente, já que o litígio civil é frequentemente a única maneira pela qual uma vítima pode tentar responsabilizar um promotor desonesto.

Os filipinos que trabalham no exterior são a força vital das Filipinas, enviando US$ 38 bilhões para seus amigos e familiares em casa no ano passado. De acordo com Banco Mundial, um décimo da economia do país vem de remessas, enquanto cerca de 40% dessas remessas como apenas dos Estados Unidos. E a saúde é um dos campos mais populares para os filipinos expatriados. Aproximadamente 1 em cada 4 adultos filipinos trabalhar nos Estados Unidos são profissionais de saúde da linha de frente.

Mas esse desejo por maiores oportunidades foi facilmente explorado por corporações politicamente conectadas. A Sentosa Care, uma das maiores cadeias de casas de repouso de Nova York, regularmente recrutava enfermeiras das Filipinas para trabalhar em suas instalações.

Mas quando as enfermeiras chegaram a Nova York, foram enganadas. Em comparação com o que seus contratos prometiam, as enfermeiras recebiam menos salários e folgas, turnos imprevisíveis no trabalho. instalações abismais, e foram alojados em apartamentos apertados e de má qualidade. Pior de tudo, qualquer um que quisesse sair antes do término do contrato de três anos arriscaria uma multa de $ 25,000. Para uma perspectiva, na época, o PIB per capita nas Filipinas era pouco mais de $1,450.

Procurando escapar de sua inesperada servidão involuntária, 10 enfermeiras procuraram ajuda do consulado filipino, que as encaminhou para Felix Vinluan, um advogado de imigração e emprego. Depois de consultar as enfermeiras, Vinluan as informou que Sentosa havia violado seus contratos. Conseqüentemente, ele disse às enfermeiras que elas poderiam sair e procurar emprego em outro lugar, desde que se demitissem após o término de seus turnos. Com condições de trabalho intoleráveis, essas 10 enfermeiras pediram demissão em abril de 2006.

Sentosa entrou em pé de guerra. Em uma série de táticas de intimidação transparentes para punir as enfermeiras pela demissão, Sentosa registrou queixas na agência estadual de licenciamento de enfermeiras e na polícia do condado de Suffolk. A empresa também entrou com uma ação civil para impedir Vinluan de falar com mais funcionários da Sentosa.

Ainda que as demissões não tenham prejudicado nenhum paciente e os turnos tenham sido cobertos, Sentosa argumentou que, ao deixar o emprego, as enfermeiras “abandonaram seus pacientes” e deveriam ser punidas.

A princípio, esses esforços foram rejeitados. A polícia se recusou a investigar. Os reguladores concluíram que as enfermeiras “não cometeram má conduta profissional” e descobriram que “nenhum paciente foi privado de cuidados de enfermagem”. E um tribunal lançou o processo civil contra Vinluan.

Mas Sentosa não se intimidou. Com suas conexões políticas, Sentosa conseguiu uma reunião com o promotor distrital do condado de Suffolk, Thomas Spota, e instou o promotor a arquivar acusações criminais. Quase um ano após a demissão das enfermeiras, em 2007, o Condado de Suffolk indiciou as 10 enfermeiras que se demitiram sob várias acusações de ameaça criminal e conspiração.

Os promotores até acusaram Vinluan de solicitação criminal e conspiração por aconselhar as enfermeiras e por entrar com uma ação de discriminação em seu nome no Departamento de Justiça dos Estados Unidos.

As acusações eram claramente infundadas. No entanto, nos dois anos seguintes, as enfermeiras e Vinluan viveram com medo de serem condenados, jogados na prisão e ter suas licenças revogadas, arruinando seus meios de subsistência.

Felizmente, em 2009, um tribunal estadual de apelação emitiu uma rara “mandado de proibição”, que bloqueou o andamento dos processos. As enfermeiras e seus advogados, declarou o tribunal por unanimidade, foram “ameaçados de processo por crimes pelos quais não podem ser julgados constitucionalmente”. Processar as enfermeiras por deixarem seus empregos, decidiu o tribunal, era “a antítese do sistema de trabalho livre e voluntário imaginado pelos autores da Décima Terceira Emenda”.

Quanto a Vinluan, o caso contra ele foi baseado no “exercício dos direitos ordinariamente protegidos pela Primeira Emenda” e “eliminaria o direito de dar e receber aconselhamento jurídico”. Em vez de prejudicar a saúde dos doentes, “o maior risco criado pela demissão destes enfermeiros foi para a saúde financeira da Sentosa”.

Amparados por essa decisão, as enfermeiras e Vinluan entraram com uma ação de direitos civis no tribunal federal para responsabilizar os promotores do condado de Suffolk. Mas, citando o precedente da Suprema Corte sobre a imunidade do Ministério Público, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos indeferiu o processo no ano passado.

Mesmo que os promotores “possam ter penalizado ilegalmente os queixosos por exercerem o direito de deixar seus empregos a conselho de um advogado”, sustentou o tribunal, eles “têm direito a imunidade absoluta por suas ações durante a fase judicial do processo criminal”.

A menos que a Suprema Corte aceite o caso das enfermeiras, não haverá recurso para as vítimas de servidão contratada.