Suprema Corte não considerará direitos para cidadãos do território dos EUA - mesmo depois de Neil Gorsuch ter criticado seus precedentes racistas

Linha superior

A Suprema Corte não considerará se os cidadãos de territórios dos EUA como a Samoa Americana terão plenos direitos constitucionais, como o tribunal recusou segunda-feira para ouvir um caso que poderia ter derrubado uma série de decisões que limitavam seus direitos – conhecidos como “Casos Insulares” – meses depois que o juiz Neil Gorsuch instou o tribunal a reconsiderar as decisões “vergonhosas”.

principais fatos

O STF anunciou que não vai aceitar Fitisemanu v. Estados Unidos, que pediu ao tribunal para decidir se os cidadãos dos territórios dos EUA têm cidadania por direito de nascença de acordo com a Constituição dos EUA, depois que um tribunal de apelações decidiu que não.

O caso também perguntou o tribunal para derrubar os “Casos Insulares”, uma série de decisões da Suprema Corte decisões desde o início de 1900 que os cidadãos estabelecidos dos territórios dos EUA não têm plenos direitos sob a Constituição.

O caso Downes v. Bidwell declarou que Porto Rico não seria “incorporado” aos EUA como outros territórios em vias de se tornar um Estado e, portanto, não deveria ser coberto pela Constituição, por exemplo, enquanto Balzac x Porto Rico em 1922, determinou que as pessoas nos territórios tivessem apenas direitos “fundamentais” garantidos pela Constituição e não tivessem direito a todas as suas proteções.

Fitisemanu v. Estados Unidos foi movido por samoanos americanos que residem nos EUA que contestam que não têm direitos iguais sob a Constituição, argumentando que são “rotulados de segunda classe pelo governo dos EUA” e até mesmo aqueles que residem em estados dos EUA não podem votar a menos que se submetam ao processo para se tornarem cidadãos naturalizados.

O juiz Neil Gorsuch tinha dito a Suprema Corte deve levar os Casos Insulares em abril em um caso separado sobre benefícios para porto-riquenhos, argumentando que os casos “repouse em estereótipos raciais” – as decisões argumentam que os residentes do território não deveriam ter direitos iguais porque são “raças alienígenas” que não devem ser governados “de acordo com os princípios anglo-saxões” – e “não merecem lugar em nossa lei”.

A Suprema Corte não explicou seu raciocínio ao rejeitar Fitisemanu v. Estados Unidos e não disse se algum juiz discordou da decisão de não levar o caso, embora Gorsuch e a juíza Sonia Sotomayor tenham pressionado para que os casos insulares sejam anulados .

Citações cruciais

“O status de não cidadão subordinado e inferior relega os samoanos americanos a uma participação de segunda classe na República”, disseram os peticionários à Suprema Corte em seu solicitar para que ele tome Fitisemanu v. Estados Unidos.

Crítico Chefe

John Fitisemanu, o principal demandante do caso, chamou a decisão da Suprema Corte de não levar um “soco no estômago” em um comunicado na segunda-feira. “Eu esperava ouvir hoje que teria meu dia perante a Suprema Corte dos EUA”, acrescentou. “Mas, em vez disso, os juízes continuam evitando responder a perguntas básicas sobre quais direitos as pessoas dos territórios dos EUA podem esperar.”

O que não sabemos

Se o Supremo Tribunal poderia ainda aceitar um caso diferente que contesta os Casos Insulares, dado que o tribunal não explicou o seu raciocínio em não aceitar o caso.

Fato Surpreendente

O governo Biden tinha perguntou que a Suprema Corte não tome Fitisemanu v. Estados Unidos e anule os Casos Insulares. O DOJ disse em um briefing do tribunal no caso que, embora não concorde com os “aspectos indefensáveis ​​e desacreditados” dos casos insulares, acredita que aqueles em territórios dos EUA não têm direitos iguais sob a Constituição e a questão deve ser deixado para o Congresso decidir.

Contexto Chave

Os Casos Insulares foram decididos no início de 1900 após a Guerra Hispano-Americana, que deu aos EUA o controle de Porto Rico, Guam e Filipinas (que se tornou uma nação independente em 1946). A Samoa Americana é agora o único território dos EUA onde os residentes não têm cidadania por nascimento sob a Constituição, depois que o Congresso reconheceu os direitos dos residentes de Porto Rico, Guam, Ilhas Virgens Americanas e Ilhas Marianas do Norte, embora os demandantes em Fitisemanu v. Os Estados argumentaram que esses direitos estão em vigor apenas “por enquanto” e ainda podem ser anulados, exigindo por que o tribunal deve anular completamente os Casos Insulares. Grupos de direitos civis têm instou a administração Biden em fevereiro para condenar publicamente os Casos Insulares e não confiar neles para quaisquer futuros processos judiciais, e uma Câmara resolução está pendente desde março de 2021 que rejeitaria as decisões, mas até agora não foi aprovada. Nenhuma ação ainda foi tomada sobre isso, no entanto, mesmo depois que os Casos Insulares atraíram mais atenção à luz da oposição de Gorsuch a eles em abril.

Leitura

O juiz da Suprema Corte Neil Gorsuch argumenta que as decisões 'racistas' contra porto-riquenhos devem ser anuladas - eis o que isso pode significar (Forbes)

O Estranho Caso de Porto Rico (Ardósia)

Grupos de direitos civis para Biden DOJ: pare de usar precedentes racistas de 100 anos no tribunal (HuffPost)