Falha do SVB gera jogo de culpa sobre reversão regulatória da era Trump

(Bloomberg) -- Oito anos atrás, Greg Becker transmitiu uma mensagem contundente aos legisladores em Washington: o banco que ele dirigia não era como Wall Street.

Mais lidos da Bloomberg

Como diretor executivo do SVB Financial Group, ele instou o Congresso a aprovar uma legislação que permitiria aos trabalhadores de sua empresa evitar milhares de horas todos os anos passando por testes de estresse e preparando planos de resolução. Ele era um credor simples, diferente dos bancos globais sistemicamente importantes nos quais os reguladores deveriam se concentrar.

“A evidência é clara de que a estrutura da Lei Dodd-Frank para G-SIBs não é apropriada para o SVB e nossos pares”, disse Becker em comentários ao poderoso Comitê Bancário do Senado. “Os custos não são altos apenas para nós, mas para nossos clientes.”

Becker não estava sozinho. Legiões de executivos de outros bancos menores e médios, conhecidos coletivamente como credores regionais, defendiam um caso semelhante. Eventualmente, todos eles conseguiram seu desejo.

Em 2018 – uma década após uma crise que quase derrubou o sistema financeiro global – o então presidente Donald Trump sancionou a Lei de Crescimento Econômico, Alívio Regulatório e Proteção ao Consumidor. Ele liberou empresas de médio porte como a SVB de algumas das regulamentações pós-crise mais rígidas e cortou seus custos de conformidade.

“Tamanho único – essas regras simplesmente não funcionam”, disse Trump na Casa Branca, anunciando a remoção de regras “paralisantes”. “Eles não deveriam ser regulados da mesma forma que as grandes instituições financeiras complexas, e foi o que aconteceu e eles foram sendo tirados do mercado um a um.”

Mais de uma dúzia de senadores democratas se juntaram aos republicanos em apoio à medida.

Avanço rápido de cinco anos: três bancos regionais, incluindo o SVB's Silicon Valley Bank, quebraram na semana passada e alguns estão argumentando que o toque mais leve que Becker queria tanto na verdade apressou sua morte.

Raios de debate

A queda do Silicon Valley Bank na sexta-feira foi a maior falência de um banco americano em mais de uma década. Isso enviou ondas de choque em todo o mundo. No momento em que os reguladores intervieram, dois dias depois, para dizer que todos os depositantes seriam curados, acalmar os medos e assumir outro credor regional, o Signature Bank, os críticos da reversão de 2018 estavam esperando para atacar.

“Sabemos desde 2008 que regulamentos mais fortes são necessários para evitar exatamente esse tipo de crise”, disse o deputado democrata Ro Khanna, que representa um distrito da Califórnia que inclui partes do Vale do Silício. “O Congresso deve se unir para reverter as políticas de desregulamentação que foram implementadas sob Trump para evitar instabilidade futura.”

Gigantes de Wall Street ofuscam credores como SVB, Signature e Silvergate Capital Corp., que disseram que estavam liquidando voluntariamente na semana passada. Mas, coletivamente, os credores regionais cresceram rapidamente e agora contam com trilhões de dólares em ativos. Eles desempenham papéis críticos em toda a economia dos EUA, fornecendo financiamento para indústrias de vinícolas a startups de tecnologia.

Após o colapso do SVB, os reguladores do Federal Reserve – em deliberações privadas com os principais executivos do setor – fizeram um balanço do recuo regulatório de 2018.

Os maiores bancos estão tentando inverter o argumento que Becker e outros executivos de bancos regionais fizeram com sucesso na última década. Em vez de apertar ainda mais os parafusos com os gigantes de Wall Street com testes de estresse mais rígidos, eles argumentam, os reguladores deveriam dedicar mais tempo a essas empresas menores, que foram amplamente ignoradas nos últimos anos, de acordo com pessoas familiarizadas com as discussões.

Alguns executivos estão apontando para o comentário do vice-presidente do Fed para supervisão, Michael Barr, na semana passada, de que o regulador está lidando com os menores credores conhecidos como bancos comunitários com “uma abordagem muito leve”. Para ter certeza, o Silicon Valley Bank era o 16º maior credor dos EUA antes de sua falência e não seria considerado um banco comunitário.

Um representante do Fed se recusou a comentar.

Taxa de juros

Em suas discussões privadas com autoridades, os executivos de grandes bancos também apontaram movimentos do Fed, do Office of the Comptroller of the Currency e da Federal Deposit Insurance Corporation em 2019 – quando permitiram que bancos com menos de US$ 700 bilhões em ativos desistissem. de reconhecer oscilações nos chamados outros resultados abrangentes acumulados em seu capital regulamentar.

Isso pretendia tornar os principais índices de capital menos voláteis, mas pode ter ajudado a tornar os credores menores mais confortáveis em assumir riscos em suas carteiras de títulos, uma vez que as perdas teriam menos probabilidade de colocar em risco imediato as recompras de ações e dividendos.

Isso certamente aconteceu no SVB. No final de 2020, o comitê de ativos e passivos da empresa recebeu uma recomendação interna para comprar títulos de curto prazo à medida que mais depósitos entravam, de acordo com documentos vistos pela Bloomberg. Essa mudança reduziria o risco de perdas consideráveis se as taxas de juros subissem rapidamente. Mas teria um custo: uma redução estimada de US$ 18 milhões nos ganhos, com um impacto de US$ 36 milhões a partir daí.

Os executivos hesitaram. Em vez disso, a empresa continuou a investir dinheiro em ativos de maior rendimento. Isso ajudou o lucro a saltar 52% para um recorde em 2021 e ajudou a avaliação da empresa a ultrapassar US$ 40 bilhões. Mas, à medida que as taxas dispararam em 2022, a empresa acumulou mais de US$ 16 bilhões em perdas não realizadas em suas participações em títulos.

Ao longo do ano passado, alguns empregados pleitearam o reposicionamento do balanço da empresa em títulos de menor prazo. Os pedidos foram repetidamente rejeitados, de acordo com uma pessoa familiarizada com as conversas. A empresa começou a colocar alguns hedges e vender ativos no final do ano passado, mas os movimentos provaram ser tarde demais.

Nem Becker nem um representante do SVB responderam aos pedidos de comentários.

“Não tenho dúvidas de que, se este banco estivesse sujeito a uma regulamentação muito mais rígida, não teria permissão para comprar títulos do Tesouro de longo prazo e instrumentos de dívida de longo prazo segurados pelo governo federal – basicamente, títulos lastreados em hipotecas”. Brad Sherman, um congressista democrata também da Califórnia, disse no domingo. “Eles teriam sido pressionados a comprar instrumentos de curto prazo e não estaríamos tendo essa conversa”, acrescentou.

Grandes Perdas

Grandes perdas não foram exclusivas do SVB: ao todo, os bancos americanos registraram US$ 620 bilhões em perdas não realizadas em suas carteiras disponíveis para venda e mantidas até o vencimento no final do ano passado, de acordo com registros do FDIC. Mas a carteira de investimentos do SVB aumentou para 57% de seus ativos totais. Nenhum outro concorrente entre os 74 principais bancos dos EUA tinha mais de 42%.

E alguns bancos previram isso. O JPMorgan Chase & Co. inicialmente enfrentou a resistência dos investidores quando não investiu imediatamente os depósitos excedentes em títulos, mas os executivos da empresa disseram que preferiam ter mais dinheiro em mãos, se necessário.

O JPMorgan teve a credibilidade para fazer tal ligação em parte porque sua arrecadação de US$ 2021 bilhões em 48 marcou o ano mais lucrativo de qualquer banco dos EUA na história. E isso falou sobre a preocupação que provocou parte da reversão regulatória: os consumidores estavam gravitando para o banco digital e, com o JPMorgan e seus rivais gigantes gastando dezenas de bilhões todos os anos em tecnologia, havia o medo de que empresas menores simplesmente não conseguissem acompanhar. . Reduzir seus custos de conformidade, segundo o pensamento, pelo menos deu a eles uma chance melhor na corrida.

Leilão FDIC

Após o fracasso da semana passada, o FDIC ainda está tentando descobrir o que fazer com o que resta do SVB. O regulador tentou negociar a venda do banco e solicitou propostas de potenciais compradores. Mas os reguladores perceberam que o cronograma era muito apertado antes da abertura dos mercados na segunda-feira e, em vez disso, invocaram a chamada exceção de risco sistêmico, permitindo que o FDIC garantisse os depósitos não segurados do SVB. A mudança aliviou o nervosismo no mercado e a agência ainda pode considerar opções para vender todo ou partes do SVB.

Havia a sensação de que se qualquer banco com 17 avos do tamanho do JPMorgan caísse, não seria catastrófico. Mas a turbulência na indústria de tecnologia e o medo de contágio estão questionando essa lógica.

Em dezembro de 2022, mais de 12 anos após a Lei Dodd-Frank se tornar lei, o SVB apresentou seu primeiro plano de resolução ao FDIC. Ninguém sabia que o usariam semanas depois.

–Com assistência de Craig Torres, Allyson Versprille e Ed Ludlow.