O absurdo da narrativa do 'empréstimo predatório' visto pelo prisma da aposentadoria

“Aquele que o compreende, o merece; quem não faz, paga por isso.” Diz-se que as palavras anteriores são de Albert Einstein comentando sobre o gênio dos “juros compostos”, mas é difícil encontrar evidências reais que o liguem à afirmação bem colocada, nem a alegação de que ele proclamou os juros compostos o 8^th maravilha do mundo. O principal é que, quer Einstein tenha proferido algum dos gracejos atribuídos a ele ou não, eles estão corretos.

O poder dos juros compostos é fascinante em muitos aspectos. O dinheiro economizado de maneira prudente tende a crescer cada vez mais com o tempo. Talvez parafraseando Einstein, aquele que entende o aspecto multiplicativo da poupança de longo prazo tem a chance de se aposentar com razoável esplendor por fazer exatamente isso. Quem não paga caro por não entender o que é tão básico.

O notável poder dos juros compostos vem muito à mente ao pensar no estado de Illinois e sua imposição da Lei de Prevenção de Empréstimos Predatórios em 2021. Aprovado para impedir que instituições financeiras não bancárias e não cooperativas de crédito “cobrem juros altos e impondo condições duras” aos tomadores de empréstimos subprime, a lei previsivelmente provou ser um fardo para os próprios tomadores de empréstimos que ela deveria ajudar.

Tetos de preços em teoria resultam em escassez, mas também na prática. Os economistas J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen e Thomas Miller decidiram estudar os efeitos da lei, apenas para descobrir que o limite de juros de 36% que encabeçava a Lei Predatória de Prevenção de Empréstimos resultou em uma redução de 30% no número de empréstimos para mutuários subprime em Illinois. Notável sobre a queda é que ocorreu em conjunto com um aumento de empréstimos para tomadores de empréstimos subprime no vizinho Missouri. Os legisladores do Missouri não impuseram o mesmo limite de taxa.

À primeira vista, a Lei de Prevenção de Empréstimos Predatórios “funcionou” precisamente porque não funcionou. Os mercados sempre têm uma palavra a dizer, e quando os legisladores decidiram substituir os preços dos mercados por seus próprios preços, houve um declínio previsível nos empréstimos para os mais necessitados de crédito.

Mais importante para os propósitos desta peça diz respeito a quão supérflua a imposição da lei de Illinois era, e é. Para entender por quê, considere a descrição aparentemente apócrifa de Einstein sobre o cuidado com juros compostos. Einstein estava descrevendo um fenômeno de mercado. O dinheiro economizado com prudência se multiplica com o tempo. Basicamente, os retornos se baseiam nos retornos. Há uma riqueza incrível a ser obtida colocando-a sabiamente para trabalhar e, ao mesmo tempo, há potencial para uma impressionante falta de acumulação de riqueza quando ela é colocada para trabalhar de maneira descuidada. Por favor, considere tudo isso com “empréstimos predatórios” em mente.

A própria noção de emprestar com uma mentalidade predatória está enraizada na ideia de impingir condições de empréstimo cruéis àqueles que não têm meios para pagar os fundos emprestados. Imagine que o pensamento à frente da legislação em Illinois foi baseado na ideia aparentemente galante de proteger “indivíduos necessitados” ou tomadores de empréstimos individuais “subprime” de credores que cobram altas taxas de juros pelo capital.

Ok, mas como evidenciado pela imposição de um teto de taxa de juros de 36%, os empréstimos feitos a “pessoas carentes” tiveram e têm uma alta taxa de inadimplência. O último não é uma especulação tanto quanto é uma afirmação do óbvio. Mutuários com meios bem estabelecidos para reembolsar os fundos emprestados claramente não precisam pagar juros tão altos pelos fundos. O fato de alguns tomadores de empréstimos em Illinois estarem pagando acima de 36% pela pré-legislação em dinheiro era uma evidência poderosa de uma visão ampla do mercado de que eles não seriam necessariamente capazes de pagar. Em outras palavras, as altas taxas de juros do mercado não são tanto predatórias quanto uma forma de proteger a riqueza acumulada. Os juros compostos são uma realidade de mercado maravilhosa, e os poupadores dispostos a colocar a riqueza em risco só o farão se forem adequadamente recompensados ​​por fazer exatamente isso.

Olhando em termos de aposentadoria, aqueles que economizam para o futuro querem ser compensados ​​por colocarem em risco alguns, ou parte de seu pé-de-meia. Os intermediários financeiros que emprestam a riqueza dos poupadores (incluindo futuros aposentados) não estão agindo de maneira “predatória” quando cobram altas taxas de juros pelos empréstimos, mas sim, pelo menos implicitamente, reconhecendo o poder dos juros compostos. A falha em gerar retornos com a riqueza economizada é extremamente cara, ponto final. Nenhum poupador faz de tudo para perder dinheiro.

É algo para se pensar enquanto os legisladores envolvem sua legislação em uma retórica supostamente nobre sobre proteger os “necessitados” dos “gananciosos”. Suas ações não apenas prejudicam aqueles que deveriam ajudar, mas também são um ataque direto aos poupadores que buscam agressivamente um amanhã melhor por meio de empréstimos prudentes e não predatórios hoje.