As cédulas de 2022 significam que os futuros do HOF são sombrios para Barry Bonds, Roger Clemens e Curt Schilling

À medida que as horas passavam em 2021, a incerteza surgiu para três dos melhores jogadores de beisebol do final dos anos 1990 e início dos anos 2000. Como Barry Bonds, Roger Clemens e Curt Schilling se sairiam em seu 10º e último ano de elegibilidade para o Hall of Fame na cédula do escritor? E se eles falhassem, que tipo de caminho de Cooperstown poderia ser aberto pelo trio rabugento?

As respostas: Não muito bem. E nenhum.

Demorou quase todo o ano de 2022 para que a última resposta fosse apresentada a Bonds, Clemens e Schilling na forma das derrotas decisivas que eles absorveram em 4 de dezembro, quando o Comitê Contemporâneo de Jogadores de Beisebol se reuniu e elegeu Fred McGriff por unanimidade. O rebatedor de longa data conhecido como “The Crime Dog” está programado para ser oficialmente consagrado no Clark Sports Center em 23 de julho junto com todos os jogadores eleitos por meio da votação do BBWAA, que termina hoje à noite.

Um jogo de espera indefinido acaba de começar para Bonds, Clemens e Schilling, que, exceto outra reformulação do formato do Comitê de Veteranos pelo Hall da Fama, não será elegível para eleição novamente até que o comitê de Beisebol Contemporâneo se reúna novamente em dezembro de 2025.

Mas nada nos resultados deste mês deve oferecer a qualquer um dos homens algo parecido com otimismo. Apesar de suas credenciais esmagadoras - caso você tenha esquecido, Bonds é o rei dos home runs de todos os tempos, Clemens ocupa o terceiro lugar em eliminações e o nono em vitórias e o ERA de pós-temporada de 2.23 de Schilling ocupa o terceiro lugar entre os arremessadores com pelo menos 10 partidas - nenhum deles chegou perto de se juntar a McGriff em Cooperstown.

Apenas o total de votos finais de Schilling - sete de 16, cinco dos 12 necessários para a posse - foi divulgado. Bonds e Clemens, junto com outras estrelas manchadas pelo PED, Albert Belle e Rafael Palmeiro, receberam cada um menos de quatro votos.

No vácuo, esses totais escassos não são necessariamente um golpe final para suas esperanças. Don Mattingly ficou em segundo lugar, atrás de McGriff, com oito votos, três anos depois de ter sido listado entre aqueles que não tiveram seus totais de votos revelados.

Exceto, é claro, que Bonds, Clemens e Schilling têm a bagagem que torna difícil imaginar qualquer um deles montando uma onda no estilo Mattingly. Embora nunca tenham falhado em um teste de drogas, Bonds e Clemens foram vinculados com credibilidade ao uso de PED durante seus surtos no final da carreira.

Suas derrotas convincentes neste mês foram o último lembrete de que o Hall da Fama deixou bem claro que está relutante em dar as boas-vindas a Bonds e Clemens, que ocupam o primeiro e o quarto lugar no WAR entre os jogadores que estrearam após a Segunda Guerra Mundial.

Antes da eleição de 2015, a permanência máxima de um jogador na cédula foi reduzida de 15 para 10 anos, um movimento visto por muitos como uma forma de queimar o relógio para as superestrelas da era PED que podem se beneficiar em seus últimos anos de elegibilidade como eleitorado. fica mais jovem e mais tolerante com os esteróides. Nem Bonds nem Clemens receberam mais de 66% dos votos em seus 10 anos de votação.

Antes da eleição de 2018, o membro do Hall of Fame Joe Morgan, então vice-presidente do conselho de diretores do Hall of Fame, enviou uma carta aos membros votantes do BBWAA pedindo-lhes que não votassem em “conhecidos usuários de esteroides”. E a Era Contemporânea do Beisebol, junto com as outras versões modernas do Comitê de Veteranos, são indicados pelo conselho do Hall of Fame e presididos sem direito a voto pela presidente do conselho do Hall of Fame, Jane Forbes Clark.

Em outras palavras: não há caminho concebível para a eleição a qualquer momento no futuro previsível para Bonds e Clemens. Talvez haja uma mudança na liderança do Hall of Fame em algum momento, e talvez a abordagem das estrelas da era PED se abrande para uma compreensão e um senso mútuo de responsabilidade compartilhada entre aqueles que jogaram, observaram e celebraram o jogo em relação a um complicado Tempo. Francamente, é difícil imaginar qual cenário é menos provável.

O caminho de Schilling para uma possível tarde de domingo no Clark Sports Center é mais claro e ainda mais nublado. Schilling atingiu o máximo de 71.1 por cento dos votos em seu penúltimo ano nas urnas em 2021. Normalmente, é perto o suficiente para um indivíduo começar a escrever seu discurso de aceitação. Desde que as eleições anuais recomeçaram em 1966, todo candidato que recebeu pelo menos 70% dos votos acabou sendo eleito, seja pelos redatores ou por um Comitê de Veteranos.

Mas Schilling, como observamos muitas vezes aqui, passou seus anos nas urnas tornando-se uma figura cada vez mais polarizadora devido às suas crenças políticas. Schilling recebeu apenas 58.6% dos votos no ano passado, 12 meses depois... bem, você sabe.

O pensamento inicial sobre a transição de Schilling para as cédulas da era era improvável que suas crenças políticas fossem um impedimento com um eleitorado composto pelo menos parcialmente por outros ex-jogadores, que tendem a se inclinar mais para a direita do que o eleitorado do BBWAA. Mas o comitê de 16 pessoas também inclui executivos das grandes ligas, bem como membros da mídia, o que significa que mesmo um punhado de eleitores insatisfeitos com as posições de Schilling podem afundar sua candidatura.

Schilling ficando muito aquém da consagração também foi um lembrete de que ele testou a paciência de seus colegas e empregadores muito antes de a mídia social ser uma coisa. O jogador apelidado de “Red Light” por causa de sua propensão para encontrar as câmeras já foi apelidado de cavalo no dia em que arremessou por Ed Wade, que disse que ele era um cavalo você sabe o quê nos outros quatro dias.

Dada a onipresença de Schilling, os três anos entre as cédulas da Era Contemporânea podem beneficiá-lo se ele conseguir se manter discreto. Mas isso sempre foi mais fácil dizer do que fazer para Schilling, o que significa que ele segue, junto com Bonds e Clemens, para a incerteza muito mais clara apresentada por 2023 e além.