O caminho tortuoso das negociações dos sindicatos ferroviários

No início deste verão, a economia dos EUA evitou por pouco uma greve no setor ferroviário de carga. No entanto, apesar de chegar a um acordo contratual com a assistência da Casa Branca, parece que esses contratos poderia desmoronar, e principalmente devido à falta de vontade de alguns líderes trabalhistas em aceitar os termos dos contratos que negociaram.

A mecânica das negociações com os sindicatos e ferrovias é um pouco complicada: há uma dúzia de sindicatos diferentes representando os cerca de 120,000 homens e mulheres que fazem o trabalho pesado de manter as ferrovias em movimento, e cada sindicato vem renegociando contratos a sério desde 2021 Tecnicamente, os contratos ferroviários nunca expiram sob a Lei do Trabalho Ferroviário – eles são simplesmente alterados.

Além de desejarem maiores salários, os trabalhadores desejavam maior flexibilidade em seus horários de trabalho, principalmente no que diz respeito à obtenção de folgas para consultas médicas ou outras questões de saúde. Devido ao fato de que é difícil para as ferrovias seguir um cronograma previsível (embora seja um problema que as ferrovias tenham investido fortemente para abordar), certas ocupações como condutores e engenheiros podem ter um horário de trabalho um tanto imprevisível, o que pode tornar complicada a programação de tarefas tão cotidianas, mas necessárias, como uma consulta médica.

No verão passado, nove dos doze sindicatos chegaram a um acordo, mas as negociações entre as ferrovias e os três últimos sindicatos estagnaram e pareciam estar caminhando para uma greve.

Como cada um dos 12 sindicatos ferroviários se recusa a cruzar as linhas de piquete de outro sindicato, uma greve de qualquer sindicato resultaria em um fechamento generalizado da rede ferroviária de carga do país. Dado que um meio milhão de vagões de mercadorias viajam de trem toda semana, esse possível desligamento constituiu uma grande ameaça à saúde da economia do país.

Pouco antes do término do prazo contratual, a Casa Branca – liderada pelo secretário do Trabalho Marty Walsh – entrou nas negociações e ajudou a intermediar um acordo de última hora que evitou uma greve.

No entanto, os sindicatos ainda precisavam ratificar o acordo, e isso pode ser mais difícil do que a Casa Branca previa. Enquanto seis dos doze sindicatos ratificaram rapidamente seus contratos - que oferecida por um aumento salarial de 24%, um bônus de assinatura de US$ 5,000, mais flexibilidade nos horários de trabalho, dias de folga remunerados e outros benefícios ampliados - um sindicato de manutenção dos trabalhadores de pista rejeitou o contrato.

Eles fizeram isso apesar do fato de que os aumentos especificados nos contratos colocariam os trabalhadores ferroviários entre os trabalhadores de colarinho azul mais bem pagos do mundo, com salários médios dos sindicatos chegando a US$ 110,000 antes das horas extras e chegando a US$ 160,000 no total com benefícios. Esse sindicato também garantiu o que há muito declarou ser sua principal prioridade – aumento do reembolso de viagens.

Um fator que contribui para essas rejeições é que a liderança de alguns sindicatos maiores, após negociar um acordo, se recusou a recomendar que seus membros ratificassem o contrato. Muitos membros podem interpretar isso como um empurrãozinho para votar contra o contrato. Estranhamente, o líder do sindicato que rejeitou o acordo foi positivo sobre isso quando enviado para votação, mas agora está cantando uma música diferente.

Embora a recente rejeição não preveja necessariamente uma greve – os sindicatos concordaram em esperar até que o Congresso volte à sessão antes de votar uma greve e as negociações continuarem – a abdicação da liderança em uma recomendação de voto sugere que as negociações na Casa Branca podem não ter sido concluídas. em boa fé.

A liderança sindical que negocia um acordo tem a obrigação de recomendar a seus membros de base que votem nele: meramente instruí-los a “votar em sua consciência” é uma mensagem implícita, mas clara, para votar contra.

O flagrante enfraquecimento de um acordo que eles chegaram em seus termos levanta uma questão óbvia: por que, precisamente, eles concordaram com um contrato em primeiro lugar para o qual não pretendiam buscar a ratificação, e no interesse de quem isso foi feito?

Dado que o atual governo adotou inúmeras políticas que retardariam ou reverteriam as tentativas das ferrovias de aumentar a produtividade e reduzir o emprego - como parar uma fusão, obrigando a comutação recíproca, ou forçando as ferrovias a reverter seus esforços para implementar ferrovias programadas de precisão– promover qualquer greve além da eleição de meio de mandato, ao mesmo tempo em que permite que o governo alardeie seu sucesso em evitar uma antes que ela possa ser interpretada como um quid pro quo para um governo que fez mais para tentar aumentar o emprego ferroviário do que qualquer outro.

Embora as negociações contratuais tenham ocorrido em um momento propício para os sindicatos - os gargalos da cadeia de suprimentos ainda estavam estrangulando a economia durante o verão -, livrar-se do contrato acordado ameaça custar-lhes tanto a boa vontade pública quanto o capital político do Partido Democrata. parte, que se apresentaria como impotente ou enganosa caso ocorresse. O Congresso ou o governo quase certamente tomariam medidas para garantir que isso também não ocorresse após a eleição, e se esse acordo melhorasse significativamente o lado dos sindicatos, faria com que as negociações pré-eleitorais parecessem menos do que acima do tabuleiro. .

Uma ratificação expedita dos restantes contratos é do interesse de todos.