O caso complicado de encontrar um novo lar para John Wall

A NBA é construída sobre uma base de regras financeiras complicadas, que pretende nivelar o campo de jogo para todas as 30 franquias da melhor maneira possível.

Embora o sistema de paridade da liga seja bastante justo, não é perfeito. As equipes nos principais mercados, por exemplo, estão mais inclinadas a pagar o imposto de luxo, o que as equipes de mercado menores não estão. Isso leva a um debate frequente sobre como otimizar as regras financeiras acima mencionadas.

Mas durante essas grandes discussões macro, às vezes o micro fica de fora. Caso em questão, o armador do Houston Rockets, John Wall.

O problema do comércio

Em 2017, Wall aceitou uma extensão de contrato no valor de mais de US$ 171 milhões com o Washington Wizards, que vai até o final da temporada 2022-2023. Na época, Wall estava saindo de um ano em que obteve médias de 23.1 pontos, 10.7 assistências e facilmente apareceu como um dos 5 melhores armadores na maioria dos rankings. Se havia um jogador digno de tal contrato, era Wall.

Avançando para hoje, Wall é um dos contratos ativos mais caros da NBA. Ele jogou em apenas 113 jogos desde que assinou essa extensão, contraindo pequenas e grandes lesões ao longo do caminho, o que o diminuiu como jogador.

Agora um membro do Houston Rockets, Wall não aparece em sua programação. A organização está passando por uma reconstrução, o que significa que eles simplesmente não estão priorizando minutos pesados ​​para um veterano de 31 anos. Embora Wall tenha recebido um papel limitado, ele o recusou na esperança de buscar pastos mais verdes. Depois de uma média de 20.6 pontos e 6.9 ​​assistências em 40 jogos pelo Houston na última temporada, Wall acredita que ainda tem algo no tanque e está procurando uma nova casa onde possa continuar de onde parou na temporada passada.

É aqui que as coisas ficam extremamente complicadas, e francamente infelizes, para todas as partes envolvidas.

Embora a situação acima pareça óbvia para uma solução comercial, praticamente não há movimento em Houston para encontrar uma para o ex-All-Star. Apesar de Wall provar na última temporada que ele ainda pode jogar em um nível bastante decente, e apesar do fato de que várias equipes poderiam usar seus serviços, seu contrato o impede diretamente de se juntar a um candidato.

Nesta temporada, Wall está ganhando US$ 44.3 milhões. Fora do Oklahoma City Thunder, todos os times da liga estão acima do teto salarial, o que significa que os salários terão que ser combinados.

Simplificando, boas equipes são boas por um motivo. Isso significa que eles gastaram bem seu dinheiro e não têm muitos contratos pouco atraentes em sua lista, pelos quais podem se movimentar livremente.

Embora Wall possa ser atraente como jogador para uma quantidade substancial de equipes, seu contrato não é, a ponto de as equipes estarem se movendo para outros alvos onde as trocas podem ser facilitadas de maneira mais fácil.

Além do nível de dificuldade em localizar um comércio, está o fato de Houston não estar procurando ajuda imediata ou veteranos. Eles são ruins por um motivo, pois esperam continuar construindo durante o draft. Atualmente, os Rockets estão projetados para terminar em último em sua divisão, e isso é uma boa notícia para eles hoje em dia, pois isso ajuda suas chances de loteria.

O Thunder poderia facilitar um acordo em que leva Wall e economizar uma tonelada de dinheiro para Houston, mas provavelmente só aceitaria tal acordo se várias escolhas de draft fossem anexadas ao contrato de Wall, já que eles também não têm utilidade para Wall, pois são também reconstruindo.

O problema da compra

Jogadores que não têm muito mercado comercial podem ser comprados, assumindo, é claro, que jogador e equipe encontrem um terreno comum nas negociações. Blake Griffin abriu mão de US$ 13.3 milhões em seu acordo para obter uma compra do Detroit Pistons na última temporada, permitindo que ele assine com o Brooklyn Nets.

Essa opção também existe para o Wall, mas não é exatamente cortada e seca.

Wall assinou um contrato que o compensará em US $ 44.3 milhões este ano e outros US $ 47.3 milhões na próxima temporada, enquanto ele escolhe sua opção de jogador, o que parece uma conclusão precipitada de que ele fará. Por que Wall deveria desistir de dinheiro em um acordo que lhe foi oferecido e em um acordo pelo qual os Rockets negociaram de bom grado?

Os jogadores não são responsáveis ​​por equipes que oferecem contratos lucrativos, nem são responsáveis ​​por esses acordos azedarem, se as lesões atrapalharem suas carreiras. De acordo com a lógica, por que então eles deveriam ser responsáveis ​​por sacrificar dinheiro do seu lado? 

É claro que o contra-argumento dependerá de jogadores, como Wall, tendo que aceitar o status quo até que algo mude, o que também é um ponto inteiramente válido. As equipes não têm obrigação de jogar ou trocar um jogador, independentemente de quanto dinheiro eles ganhem. Em teoria, os Bucks poderiam decidir ficar com Giannis Antetokounmpo pelo restante de seu contrato, e isso seria um direito deles.

Isso tudo leva a uma confusão de uma situação em que tanto o jogador quanto a equipe terão que aceitar certos parâmetros que não desejam aceitar, a fim de se separar. 

Se não houvesse compra, os Rockets teriam que abrir mão de ativos para sair do contrato de Wall.

Se não houver negociação, Wall terá que abrir mão de uma parte significativa de seu salário futuro, para facilitar uma compra. 

(Se Wall um dia aceitará uma compra ainda não se sabe, mas até agora nada se materializou.)

Então, para onde essas duas partes vão a partir daí? Existe mesmo um caminho a seguir que faça sentido para ambos?

Não parece assim, e é aí que as regras da liga se tornam mais um obstáculo do que uma ajuda, embora não intencionalmente.

A situação também destaca o quão atraente a cláusula de anistia raramente oferecida pode ser. A cláusula de anistia permite que uma equipe renuncie a um jogador, o que remove seu limite máximo do teto salarial, enquanto o jogador é pago integralmente pelo restante de seu contrato.

Ele só é incluído como uma cláusula única durante os novos contratos da CBA e, mesmo assim, não é garantido o retorno.

Seria interessante dar às equipes uma cláusula de anistia anual para essas situações exatas. As equipes que não precisam usá-lo não precisarão, e as equipes que precisam urgentemente de um recebem uma tábua de salvação.

É a solução perfeita? Talvez não. Como em todas as regras, as equipes encontrarão maneiras de manipular o status quo para trabalhar a seu favor, e certamente isso não será exceção.

Dito isso, é uma ideia ajudar equipes e jogadores que se encontram nesses tipos de situações complicadas. Pode valer a pena um tiro.