O 'mandato duplo' demente do Federal Reserve

Mesmo que a maioria dos adultos hoje tenha vivido toda a sua vida dentro do sistema monetário fiduciário flutuante que surgiu, acidentalmente, em agosto de 1971, muitos hoje provavelmente ainda acham bastante estranho que gastemos tanto tempo falando sobre a política atual e em constante mudança do Federal Reserve de manipulação macroeconômica, e que na verdade permitimos a esse comitê de mediocridades tanta influência em nossas vidas e bem-estar.

Não foi assim que fizemos as coisas durante a maior parte da história dos Estados Unidos. Antes de 1971, tínhamos uma política muito simples: o valor do dólar estaria vinculado ao ouro, especificamente a US$ 35/onça, a paridade do ouro definida por Franklin Roosevelt em 1933-34. Antes de 1933, a paridade dólar/ouro era de US$ 20.67/onça. Essa era a nossa política básica desde 1789 (na verdade está na Constituição, na Artigo I Seção 10), e ajudou os Estados Unidos a se tornarem o país mais rico que o mundo já viu. Algumas pessoas pensam que, apesar de muitos avanços tecnológicos, a classe média americana nunca teve uma situação melhor do que em meados da década de 1960, quando o dólar era “tão bom quanto o ouro”.

Não foram apenas os Estados Unidos. Alemanha, Japão, Grã-Bretanha, França, México – e até mesmo a União Soviética e a China comunista – também vincularam suas moedas ao ouro, na década de 1960. Enquanto os Estados Unidos (e todos os outros países) aderiram a esse princípio, nunca houve um problema de “inflação”.

Hoje, custa cerca de $ 1800 dólares para comprar uma onça de ouro, e não $ 35, como era o caso durante a administração Kennedy. O dólar americano hoje vale cerca de 1/50 de seu valor anterior, em comparação com o ouro. (Eu o chamo de “dolar de dois centavos”.) Assim como são necessários mais dólares para comprar uma onça de ouro, agora são necessários mais dólares para comprar todo o resto também. Este é o tipo monetário de “inflação”, que se tornou crônica.

No entanto, durante todo esse tempo, de 1971 até o presente, ninguém jamais foi a favor da desvalorização da moeda e da “inflação”. Durante as décadas de 1970, 1980, 1990 e continuando até hoje, todo mundo dizia o contrário. Parecia haver muito consenso sobre isso. Aconteceu de qualquer maneira.

O que aconteceu foi: o Federal Reserve tornou-se politizado. As pessoas notaram que os bancos centrais poderiam afetar significativamente a economia. Esta parecia ser uma solução maravilhosa. Não parecia ter nenhum custo. Poderia contornar o lento, trabalhoso e contencioso processo legislativo. Poderia agir rapidamente, em resposta aos desenvolvimentos econômicos. Isso pode fazer com que você seja eleito ou reeleito. Richard Nixon, em sua corrida presidencial acirrada com John F. Kennedy em 1960, culpou sua derrota em parte pela política de altas taxas de juros do Federal Reserve e uma recessão em 1960. Com uma eleição chegando em 1972, Nixon não pretendia repetir o erro dele. declarando que ele era “agora um keynesiano em macroeconomia”, Nixon apoiou-se fortemente no Federal Reserve para resolver a recessão de 1969-1970 com “dinheiro fácil”.

O novo interesse do Congresso na manipulação macroeconômica foi codificado na Lei do Trabalho de 1946. Ele disse que era “política e responsabilidade contínua” do Governo Federal “coordenar e utilizar todos os seus planos, funções e recursos. . . para promover o máximo de emprego, produção e poder de compra”. Basicamente, isso é: “Crescimento” (ou desemprego) e “Inflação” (ou poder de compra), conhecido como o Mandato Duplo. Wikipedia observa que há realmente um terceiro elemento no mandato do Federal Reserve, que é: Manter as taxas de juros baixas. (A Reserva Federal foi muito ocupado com a gestão das taxas de juros diretamente em 1946, sob instrução do Tesouro.)

Embora o Employment Act de 1946 fosse direcionado ao governo federal como um todo (incluindo, por exemplo, gastos de “estímulo” keynesianos), ele também foi adotado pelo Federal Reserve. Isso entrou em conflito direto com a política do Federal Reserve de manter o valor do dólar em US$ 35/onça. de ouro, que resultou na explosão final em 1971.

A Lei do Federal Reserve foi emendada em 1977 para impor o Mandato Duplo diretamente ao banco central. Exigiu que o Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC): “promover efetivamente as metas de emprego máximo, preços estáveis ​​e taxas de juros moderadas de longo prazo.”

Em 1978, a Lei de Pleno Emprego e Crescimento Equilibrado foi aprovada, também conhecida como Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Isso exigia que o Federal Reserve entregasse um Relatório de Política Monetária ao Congresso duas vezes por ano.

Assim, temos hoje a “Mandato Duplo” do Federal Reserve. É explicitamente um programa de manipulação macroeconômica. Seus objetivos parecem benignos – uma economia saudável, baixa “inflação” e baixas taxas de juros. Mas o resultado foi: um programa de constante distorção macroeconômica, resultando em uma moeda cujo valor é, ao que parece, apenas cerca de um quinquagésimo do que era quando começamos esse absurdo.

Parece que o “Mandato Duplo” é uma maneira terrível de administrar uma moeda. Isso levou a uma enorme quantidade de “inflação monetária” contínua (diminuição do valor da moeda), embora obviamente não melhorasse os resultados econômicos. Ainda não tivemos uma década tão boa quanto a dos anos 1960, quando o valor do dólar ainda se estabilizava ao atrelá-lo ao ouro. Mesmo a melhor década desde 1971 - a década de 1990 - foi, de acordo com os principais keynesianos da época, chá bastante fraco em comparação com a década de 1960.

Em vez disso, vejo o Mandato Duplo como uma boa descrição das pressões políticas sobre os políticos, que são então traduzidas em pressões sobre o Federal Reserve. Em um processo intensamente politizado de política monetária, quando eliminamos todo o jargão econômico, vemos que o Federal Reserve oscila entre um foco de “consertar a economia” e um foco de “consertar a inflação”.

Economia Ruim. Mas, boa política.

O resultado disso foi - mais inflação e uma economia pior.

É por isso que o ouro sempre foi a melhor base de uma moeda. Você apenas mantém o valor da moeda estável em relação ao ouro. Essa é a coisa toda. (Você pode ter pequenos ajustes dentro desse contexto, como o Banco da Inglaterra fez no final do século 19.) Não muda. Não é político.

Uma moeda então se torna uma constante de comércio imutável e neutra, como um metro ou um quilograma. O metro não muda de comprimento. O dólar não muda de valor. Isso facilita muito os negócios. Não precisamos nos ajustar constantemente aos caprichos do Federal Reserve e às distorções que eles causam. Nós apenas fazemos negócios.

Na verdade, é assim que a maioria dos países opera hoje. Eles tiveram moedas flutuantes independentes no passado, influenciados por sua política local. Também não correu muito bem para eles. Eles abandonaram isso e adotaram um simples padrão externo de valor – normalmente, o dólar ou o euro – despolitizando assim sua política monetária doméstica. Isso inclui todos os países da Europa. Basta olhar para as moedas da Itália, Grécia, Espanha ou Portugal antes do euro. Bonito feio. As moedas dos mercados emergentes foram ainda piores.

Hoje, o O FMI proíbe explicitamente os países membros de vincular suas moedas ao ouro. Mas, hoje, alguns países (Rússia e China proeminentes entre eles) estão pensando que talvez possam prescindir do FMI e de suas diversas demandas. O ouro foi dinheiro na Rússia por muitos séculos e funcionou lá também. A China estava no padrão-ouro durante o Dinastia Han (202 aC a 220 dC), e também em 1970. Despolitizar o dinheiro significará abandonar o Mandato Duplo. Boa viagem.