Os pagamentos de recompra e reserva do Fed têm populistas em apuros

Na semana passada, o presidente do Comitê Bancário do Senado, Sherrod Brown (D-OH), enviou uma carta aberta ao presidente do Fed, Jerome Powell lembrando-lhe que o Fed também é obrigado a “promover o emprego máximo” enquanto combate a inflação. O senador John Hickenlooper (D-CO) então lançou sua própria carta, pedindo a Powell que “pause e considere seriamente as consequências negativas de aumentar novamente as taxas de juros”.

Duvido que Powell ou qualquer outra pessoa do Fed tenha esquecido a parte máxima de emprego de seu mandato, e estou até disposto a apostar que Powell e seus colegas compartilham as preocupações dos senadores. Eles estão mais do que conscientes dessas “consequências negativas” que tantos senadores preocupados, e eles sabem que o aperto excessivo pode causar uma recessão. Ninguém no Fed quer esse resultado.

Mas isso é política.

Falando em política, os eleitores do senador Brown provavelmente gostariam de saber como ele se sente sobre as políticas de pagamento de juros do Fed. Brown é conhecido por defender o rapaz, e sua carta expressou sua preocupação com as “famílias de baixa renda” com “menos riqueza” e menos capacidade de “realizar ganhos durante uma recuperação econômica” em relação às “famílias de alta renda”.

Então, seria ótimo saber como Brown se sente sobre o Fed pagar bilhões de dólares em juros a grandes bancos e fundos mútuos. É exatamente isso que o Fed está fazendo com seus pagamentos de juros sobre reservas bancárias e acordos de recompra reversa (repos), e não parece muito populista.

Para quem não acompanha esses programas, aqui está uma rápida recapitulação.

Na esteira da crise financeira de 2008, o Fed mudou para um nova estrutura operacional. Como resultado, sua principal ferramenta de política monetária passou a ser o pagamento de juros sobre reservas. Durante anos, os economistas se referiram a esse mecanismo como juros sobre reservas excedentes (IOER), mas em 2020 o Fed removeu todos os requisitos de reserva, então não há mais excesso reservas.

Independentemente disso, o Fed agora está pagando aos bancos 3.15 por cento de juros nessas reservas. (Tecnicamente, instituições depositárias e algumas outras instituições financeiras são elegíveis para receber esses pagamentos. Mas depois de ler 12 Código dos EUA 461(b)(1)(A) e 12 Código dos EUA 461(b)(12)(C), será um alívio apenas se referir a eles como “bancos”.)

Coletivamente, os bancos estão agora sentados em quase US$ 3 trilhões em reservas, e a maior parte desse dinheiro é mantida nas maiores instituições, não nas menores. Esses pagamentos são uma das razões o Federal Reserve está agora oficialmente no vermelho, perdendo vários bilhões de dólares em vez de remeter dinheiro para o Tesouro dos EUA.

Outro grande contribuinte para essas perdas são os pagamentos de juros do Fed por meio de seu mecanismo de acordo de recompra reverso (RRP) noturno. Ao abrigo do PRR, que também faz parte da crise pós-2008 estrutura operacional, o Fed atualmente paga uma taxa overnight de 3.05%. O RRP está aberto aos principais revendedores do Fed e outras contrapartes elegíveis.

Para qualificar como contraparte de recompra reversa, basicamente, é preciso ser um banco com pelo menos US$ 30 bilhões em ativos, uma empresa patrocinada pelo governo (os Federal Home Loan Banks, Fannie Mae e Freddie Mac), ou um grande fundo mútuo do mercado monetário.

A instalação de RRP tem atualmente mais de US$ 2 trilhões pendentes. Assim, as maiores instituições financeiras do mundo estão estacionando seu dinheiro no Fed por uma taxa de retorno overnight de 3.05%. (Para mais detalhes sobre como o RRP funciona, aqui está um resumo.)

Obviamente, isso é um ótimo negócio se você conseguir. E a maioria das pessoas não consegue.

completa mês As taxas do Tesouro são cerca de cento 3.5, e poucos fundos mútuos do mercado monetário estão oferecendo a alguém 3% ou mais, em quaisquer termos.

Como deveria, o Fed faz a lista completa de contrapartes de fundos mútuos RRP e seus fundos específicos disponível ao público. Um pouco de trabalho revela que, desde a semana passada, esses fundos oferecem aos seus investidores uma média 7-dia rendimento (dependendo da classe de ações) de cerca de 2.5 por cento. Muitos desses fundos não estão abertos a investidores individuais e cerca de metade exige um investimento mínimo de mais de US$ 100,000.

Por exemplo, a BlackRock Fund Advisors lista os Carteira Master do Mercado Monetário, Fundo Alimentador: Fundo Institucional BCF. Este fundo oferece um rendimento de 3.23 dias de 7%, mas está aberto apenas a empresas para as quais a Blackrock (ou suas afiliadas) desempenha uma função consultiva ou administrativa. E tem um requisito mínimo de investimento de US$ 100 milhões. O Goldman Sachs tem fundos semelhantes, oferecendo aos investidores institucionais rendimentos de 7 dias que variam de 2.46% a 3.09%, com investimentos mínimos que variam de US$ 1 milhão a US$ 10 milhões.

Para ser justo, a lista não é exclusivamente de grandes fundos institucionais com mínimos altos. Por exemplo, a Invesco tem um fundo governamental e GSE listado, sem exigência de investimento mínimo, que oferece 2.39% para investidores individuais. Mas isso certamente não é a norma para esta lista.

Obviamente, a maioria desses grandes fundos institucionais tem investidores individuais, mas o fato é que essas pessoas não estão recebendo (totalmente garantidas) taxas overnight de 3%.

Talvez o senador Brown esteja bem com esse arranjo. Talvez ele acredite que o Fed deva apoiar essas grandes instituições financeiras porque elas estão, de fato, apoiando a vida de milhões de trabalhadores e aposentados nessas categorias de baixa renda.

Se for esse o caso, seria uma mudança interessante na filosofia de Brown sobre como as grandes corporações ajudam as pessoas.

Independentemente disso, se as taxas continuarem em alta, esse arranjo só ficará mais caro e exporá ainda mais o Fed para o que fez após a crise de 2008.

Sempre argumentei que se o Congresso acreditasse que canalizar dinheiro para grandes instituições financeiras era o caminho a seguir, eles deveriam ter levantado, emprestado e apropriado o dinheiro como teriam feito para qualquer outro programa federal. Além do programa TARP inicial, não foi isso que o Congresso fez. Eles deram ao Fed todo tipo de discrição e usaram a instituição para se proteger.

O resultado é o sistema monetário atual que paga bilhões de dólares a grandes instituições financeiras. Esse sistema literalmente mantém trilhões de dólares no Fed, fornecendo incentivos contra encontrar oportunidades de investimento na economia privada.

Talvez o senador Brown e seus colegas acreditem que os americanos de baixa renda não estão pagando por esse acordo.

(Nicholas Thielman forneceu assistência de pesquisa para este artigo. Quaisquer erros são meus.)