O futuro parece sombrio para os aposentados – se você olhar atentamente para a história financeira

Você pode delegar essa necessidade de conhecimento histórico a um planejador financeiro, livrando-se assim da necessidade de se educar nessa história. Mas não se engane: seu planejador financeiro precisará tomar decisões históricas em seu nome, e muito depende dessas decisões.

Uma boa ilustração é fornecida pelo debate estimulado pelo meu coluna de um mês atrás em que relatei uma estudo que concluiu que nossos planos financeiros atuais são baseados em premissas otimistas irreais. Especificamente, esse estudo comparou as taxas de gastos com base nos retornos de uma carteira de 60% de ações/40% de títulos para uma ampla amostra de mercados desenvolvidos versus um conjunto de dados somente dos EUA. Os autores descobriram que a taxa de gastos precisava ser muito menor quando calculada usando a amostra do mercado desenvolvido em vez dos dados apenas dos EUA. Na verdade, para ter a mesma chance de ficar sem dinheiro como a regra de 4% com dados somente dos EUA, com a amostra do mercado desenvolvido, a taxa de gastos precisava ser tão baixa quanto 1.9%.

Como você pode imaginar, esse estudo e minha coluna suscitaram muitos comentários e objeções. Uma foi de Don Rosenthal, fundador da DHR Risk Consulting, que anteriormente supervisionou a modelagem quantitativa de risco para o State Street Bank de 2006 a 2012 e para o Freddie Mac de 2013 a 2015. Em sua pesquisa ele descobriu que a taxa de retirada segura pode não apenas ser tão alta quanto 4%, mas provavelmente pode ser significativamente maior - talvez tão alta quanto 6%.

Diferentes histórias

Por que tamanha divergência? A principal resposta está nas diferentes histórias do mercado financeiro nas quais os dois estudos se concentraram. Rosenthal se concentrou em retornos nos EUA de 1926 a 2017. Em contraste, os autores do estudo que citei há um mês – Richard Sias e Scott Cederburg, professores de finanças da Universidade do Arizona; Michael O'Doherty, professor de finanças da Universidade de Missouri; e Aizhan Anarkulova, Ph.D. candidato na Universidade do Arizona - focado em retornos de 38 países desenvolvidos entre 1890 e 2019.

A razão pela qual isso levou a uma diferença tão grande é que os mercados de ações e títulos dos EUA no último século superaram significativamente a média entre outros países desenvolvidos. Se presumirmos que as experiências desses outros países são relevantes para projetar os retornos do mercado norte-americano no futuro, portanto, devemos necessariamente reduzir nossa taxa de gastos na aposentadoria se quisermos ter certeza de que não sobreviveremos às nossas economias.

Cenário de pesadelo

O cenário de pesadelo seria se o mercado de ações dos EUA nas próximas três décadas tivesse um desempenho tão ruim quanto o mercado japonês nas últimas três décadas. A versão somente de preço do índice Nikkei atualmente está 30% abaixo de onde era negociada em seu pico no final de 1989, há mais de 30 anos – o equivalente a uma perda anualizada de 1.1%. Em uma base corrigida pela inflação, seu retorno seria ainda pior.

Embora possamos ficar tentados a descartar a experiência japonesa como uma exceção que não poderia ser replicada nos EUA, podemos querer primeiro revisar nossa história. O professor Sias em uma entrevista apontou que, em 1989, não estava nada claro se a economia dos EUA nas três décadas seguintes superaria em muito a do Japão. De fato, havia muitos na época que previam exatamente o oposto, que o Japão estava a caminho de dominar o mundo. Muitos livros foram vendidos na época com previsões terríveis de que estávamos prestes a nos tornar funcionários da Japan Inc.

Outra razão não considerar o Japão como uma exceção, acrescentou Sias, é que houve muitos outros países além do Japão cujos mercados de ações desde 1890 também sofreram retornos negativos ajustados à inflação em períodos de 30 anos. Mencionou especificamente Bélgica, Dinamarca, França, Alemanha, Itália, Noruega, Portugal, Suécia, Suíça e Reino Unido.

Quão relevantes são as experiências desses países para projetar o futuro dos mercados dos EUA? E quão relevantes são os muitos países adicionais que, embora não tenham produzido retornos de 30 anos ajustados à inflação negativa, foram significativamente piores do que qualquer período de 30 anos nos EUA? É aqui que você precisa se tornar um historiador proficiente.

Embora estudar história não nos dê respostas de sim ou não para essas perguntas, pode aumentar nossa confiança nas decisões de planejamento financeiro que tomamos. Se o seu estudo da história o levar a concluir que as experiências dos países desenvolvidos fora dos EUA não são relevantes ou apenas um pouco relevantes para um aposentado americano, então você pode escolher com mais confiança uma taxa de gastos mais alta na aposentadoria. Se, em vez disso, você concluir que esses outros países são relevantes, sua taxa precisará ser menor.

Rosenthal, por exemplo, não chega ao ponto de acreditar que as experiências de países desenvolvidos fora dos EUA são irrelevantes. Mas ele acredita que, ao simular a gama de resultados possíveis para um aposentado americano, a história dos EUA é a mais relevante. Uma possibilidade, ele sugeriu em um e-mail, seria calcular uma taxa de gastos segura, dando “peso de 50% aos dados dos EUA e peso de 50% aos dados internacionais”. Essa taxa seria menor do que seria ao executar simulações em dados apenas dos EUA, embora não tão baixo quanto 1.9%.

Está além do escopo desta coluna tomar uma posição. Em vez disso, meu objetivo é conscientizá-lo de que muito depende de sua leitura da história.

O impacto de uma regra de gastos mais baixos

Quantos? Considere que, com uma regra de 1.9%, você seria capaz de gastar US$ 19,000 ajustados pela inflação por ano na aposentadoria para cada US$ 1 milhão no valor inicial de sua carteira na aposentadoria. Com uma regra de 4%, você poderia gastar US$ 40,000 por ano, e uma regra de 6% permitiria que você gastasse US$ 60,000. As diferenças nesses valores se traduzem na diferença entre uma aposentadoria confortável e apenas um pouco de sobrevivência.

E observe que essa hipótese é baseada em uma carteira de aposentadoria de US$ 1 milhão. Como apontei em minha coluna do mês passado sobre esse assunto, apenas 15% das contas de aposentadoria da Vanguard valem até US$ 250,000. Portanto, a crise da aposentadoria é potencialmente muito pior do que já sabíamos.

A esse respeito, quero corrigir outra estatística que relatei na minha coluna do mês passado que exagerava o quão ruim essa crise pode ser. Escrevi que, de acordo com um análise de dados do Federal Reserve pelo Centro de Pesquisa de Aposentadoria (CRR) do Boston College, apenas 12% dos trabalhadores têm qualquer conta de aposentadoria em primeiro lugar. O que eu deveria ter dito é que apenas 12% têm plano de benefício definido – uma pensão, em outras palavras. Outros 33% têm um plano de contribuição definida, como 401(k) ou IRA.

Isso ainda significa que mais da metade dos trabalhadores não tem plano de aposentadoria. Portanto, a situação é realmente sombria. Só não foi tão ruim quanto eu fiz parecer.

Mark Hulbert é um colaborador regular do MarketWatch. Sua Hulbert Ratings rastreia boletins de investimento que pagam uma taxa fixa para serem auditados. Ele pode ser contatado em [email protegido].