O impacto da posição da Ripple dentro do processo XRP no mercado de segurança

• Há uma simpatia generalizada pela Ripple, que viu a SEC não fazer nada por sete anos enquanto o XRP era amplamente baixado e depois vendido em mercados secundários. Os funcionários da Ripple tentaram sem sucesso compreender a posição dos reguladores sobre o XRP, de acordo com informações públicas.

• A Ripple acredita que, se o XRP for um título, a SEC não forneceu um aviso justo porque a SEC não forneceu orientação, apesar de várias solicitações, com exceção do discurso de Hinman de 2018 designando Bitcoin e Ethereum como não títulos. 

• O regulamento baseado em aplicação da SEC está atualmente em julgamento, com a comissária da SEC, Hester Peirce, criticando a prática como prejudicial em várias ocasiões. À medida que surgem mais evidências do uso indevido de poder da SEC, espera-se que os pedidos de reforma da FTCA cresçam em número.

Surpreendentemente, a FTCA proíbe litígios contra agências governamentais como a SEC por irregularidades intencionais, incluindo difamação, abuso de processo ou acusação maliciosa – um delito intencional de direito comum projetado para impedir ações judiciais frívolas. O caso SEC v. Ripple enfureceu os detentores de XRP, que acreditam que o regulador traiu sua missão de proteger os consumidores ao apresentar uma queixa contra a Ripple Labs por uma suposta venda de títulos não registrados, que resultou na exclusão do XRP nos EUA e na incerteza generalizada sobre o ativo digital.

A FTCA representa uma obstrução à lei

A Ripple Labs, uma das empresas de blockchain mais conhecidas do mundo, também expressou descontentamento com o comportamento enigmático da SEC, que ocorre em um momento em que o regulador financeiro deve fornecer clareza regulatória para a nova classe de ativos. Há uma simpatia generalizada pela Ripple, que viu a SEC não fazer nada por sete anos enquanto o XRP era amplamente baixado e vendido em mercados secundários. Os funcionários da Ripple tentaram sem sucesso compreender a posição dos reguladores sobre o XRP, de acordo com informações públicas.

As tabelas viraram um ano e meio depois. A SEC está empenhada em manter seus materiais internos escondidos da Ripple e do público, e há evidências de um conflito de interesses.

Como esta não é mais uma disputa civil padrão, a opinião pública está cada vez mais do lado da Ripple. Trata-se de abuso desenfreado do poder de execução por agências administrativas federais, de acordo com Frank Francone, membro de políticas do Centennial Institute e advogado da Califórnia, que explicou que, mesmo que o Ripple vença, não há remédio para o abuso da SEC sob a lei federal atual devido a uma lacuna na lei que precisa ser corrigida. De acordo com o editorial, as táticas da SEC – ampla reivindicação juntamente com moções agressivas de descoberta – sugerem fortemente que a SEC esperava que a Ripple desistisse imediatamente e implorasse por um acordo, e que seus argumentos legais nunca seriam testados no tribunal.

Eles adivinharam incorretamente. A Ripple está revidando e, se os amplos argumentos da SEC forem bem-sucedidos, eles poderão eliminar trilhões de dólares em riqueza armazenada em várias criptomoedas que enfrentam o mesmo destino do XRP. A Ripple acredita que, se o XRP for um título, a SEC não forneceu um aviso justo porque a SEC não forneceu orientação, apesar de várias solicitações, com exceção do discurso de Hinman de 2018 designando Bitcoin e Ethereum como não títulos. O regulamento baseado em aplicação da SEC está atualmente em julgamento, com a comissária da SEC, Hester Peirce, criticando a prática como prejudicial em várias ocasiões.

Uso indevido do Ministério Público

As ações da SEC em SEC v. Ripple levantam grandes preocupações sobre quais recursos os réus e detentores de XRP podem ter contra um órgão governamental excessivamente zeloso que abusou da autoridade que lhe foi confiada pelo Congresso. Infelizmente, não existe remédio hoje, independentemente de quão mal fundamentadas ou malévolas sejam as atividades da SEC – a doutrina da imunidade soberana e o Federal Tort Claims Act (FTCA) protegem a SEC e seus executivos de qualquer responsabilidade por má conduta deliberada, afirmou Frank Francone . Surpreendentemente, a FTCA proíbe ações judiciais contra agências governamentais como a SEC por irregularidades intencionais, incluindo difamação, abuso de processo ou acusação maliciosa – um delito intencional de direito comum projetado para impedir ações judiciais sem mérito.

Frank Francone continuou dizendo que a própria avaliação da comissão sobre os méritos do caso, bem como suas motivações para prosseguir com essa ação de execução, devem ser minuciosamente investigadas. É um uso indevido da autoridade do Ministério Público, de acordo com a Ripple's Garlinghouse, mas também pode constituir uma acusação maliciosa. Frank Francone pediu ao Congresso que alterasse a FTCA, uma vez que a SEC e seus funcionários são protegidos pela doutrina da imunidade soberana, independentemente de quão viciosas sejam suas atividades. À medida que surgem mais evidências do uso indevido de poder da SEC, espera-se que os pedidos de reforma da FTCA cresçam em número.

LEIA TAMBÉM: Mineração de Bitcoin para reduzir as emissões de metano até 2030, veja como? 

Andrew é um desenvolvedor de blockchain que desenvolveu seu interesse em criptomoedas durante sua pós-graduação. Ele é um observador atento de detalhes e compartilha sua paixão por escrever, além de ser um desenvolvedor. Seu conhecimento de back-end sobre blockchain o ajuda a dar uma perspectiva única à sua escrita

Últimos posts de Andrew Smith (ver todos)