WASHINGTON, DC – O senador Joe Manchin (D-WV) deixa a Câmara do Senado com o senador Kyrsten Sinema (D-AZ) … [+]
Los Angeles Times por meio do Getty Images
No último fim de semana, os democratas do Senado passou uma das maiores peças de legislação sobre mudanças climáticas na história dos EUA. Uma votação é provável na Câmara dos Deputados, talvez tão cedo como sexta-feira. Para aqueles preocupados com as mudanças climáticas, essa legislação seria um grande negócio, desde que seja sancionada. No entanto, ainda restam alguns detalhes a serem acertados, e alguns dos disposições fiscais em particular são preocupantes. Além disso, essas disposições parecem estar em desacordo com o objetivo geral da legislação de investir no meio ambiente e reduzir o consumo desnecessário de emissões de carbono.
Conforme escrito atualmente, a Lei de Redução da Inflação, um tanto enganosa, exigiria que as empresas pagassem um novo imposto mínimo corporativo para garantir que as maiores e mais lucrativas empresas dos Estados Unidos não saiam pagando US$ 0 em impostos em determinados anos. Isto trabalharia fazendo com que empresas com mais de US$ 1 bilhão em receita calculem os impostos de duas maneiras. Eles pagariam um imposto mínimo de 15% sobre os lucros informados aos acionistas se o pagamento de impostos tradicional fosse menor do que isso.
No momento, as perspectivas são boas para a legislação. Do lado do Senado, um acordo foi feito entre senadores como Joe Manchin, Kyrsten Sinema e a liderança do Partido Democrata. A mais turbulenta Câmara dos Deputados, controlada pelos democratas, também parece estar de acordo.
O novo imposto é em grande parte uma resposta a algumas empresas que evitam o pagamento de alguns impostos federais em determinados anos. Todos nós já vimos as manchetes dos jornais como, “Nenhum imposto federal para dezenas de empresas grandes e lucrativas”. Essas histórias, que descrevem como as empresas gostam Amazon
A razão pela qual as empresas podem pagar tão pouco imposto de renda federal (elas pagam outros impostos, é claro) é porque reinvestem os lucros em coisas como pesquisa e desenvolvimento, propriedades, plantas e equipamentos. De acordo com várias teorias econômicas populares, isso é realmente uma boa notícia, porque a sociedade pode estar investindo pouco nessas coisas em relação ao que seria ideal. Portanto, os impostos sobre os investimentos podem ser contraproducentes se desestimularem essas atividades.
Uma teoria econômica que apoia a ideia de que a sociedade pode querer subsidiar (em vez de tributar) o investimento é conhecida como Princípio Arrow-Lind, em homenagem a Kenneth Arrow e Robert Lind. Economista Tyler Cowen da Universidade George Mason recentemente aguçado a ele em um post no blog, argumentando que o princípio lança dúvidas sobre o novo imposto mínimo corporativo.
O princípio Arrow-Lind afirma que os riscos que os indivíduos enfrentam podem ser diversificados à medida que se espalham por um grande grupo. A implicação é que a sociedade como um todo deve ser menos avessa ao risco do que indivíduos particulares, o que implicaria que investidores avessos ao risco muitas vezes deixam de investir em investimentos que a sociedade gostaria de assumir, porque a sociedade pode diversificar os riscos enquanto os indivíduos não podem.
O princípio Arrow-Lind tem alguns problemas, embora suas implicações para o investimento ainda possam estar corretas. Para ver por que, considere um caso simples envolvendo duas pessoas. John vive em uma zona de inundação e Sally não. Se John corre o risco de uma potencial inundação em sua casa sozinho, é fácil ver por que isso poderia arruiná-lo. Se Sally disser que contribuirá para pagar o custo de uma inundação se ela ocorrer, o custo potencial para John caiu. Espalhe os custos por um número suficiente de pessoas e o custo para cada uma de uma inundação que ocorre é praticamente nada.
Desta forma, socializar os riscos torna-os mais acessíveis para os indivíduos suportarem. Mas observe que o risco em nosso exemplo – a chance de uma inundação destruir a casa de John – é independente de como qualquer programa de seguro é estabelecido. A sociedade como um todo não pode eliminar o risco apenas espalhando os custos; o risco neste caso só pode ser reduzido se John se mover ou algum sistema for configurado para desviar a água. O custo não muda dependendo de quem paga por isso.
Em suma, o seguro torna os riscos mais fáceis para alguns suportarem do ponto de vista financeiro, mas não elimina o risco para a sociedade e pode até incentivar a tomada de riscos se os indivíduos não arcarem com os custos de suas próprias ações. Isso faz com que se questione a ideia de que a sociedade deve ver um investimento como menos arriscado do que um indivíduo (e, por extensão, questionar o princípio de Arrow-Lind).
Para ser justo, não acredito que Cowen endosse o princípio Arrow-Lind. Acho que ele está apontando uma implicação de uma teoria popular. Além disso, a ideia bastante intuitiva de que a sociedade muitas vezes consome demais e investe pouco costuma estar correta. Os indivíduos tendem a consumir a maior parte de sua riqueza ao longo de suas vidas, enquanto a sociedade se beneficiaria dessa riqueza continuar a ser reinvestida, aumentando assim a economia. Os incentivos individuais não estão alinhados com o interesse social na hora de decidir quanto investir, já que os indivíduos não estarão por perto para aproveitar os benefícios.
Diante disso, voltemos à legislação climática e tributária. A filosofia subjacente à nova provisão de imposto corporativo parece ser que evitar o pagamento de impostos porque uma empresa investe é problemático. Mas várias teorias econômicas sugerem que reduzir o investimento aumentando os impostos pode prejudicar o bem-estar. Talvez tributar o investimento seja simplesmente a coisa mais justa a fazer. Mas se a justiça é mais importante do que o bem-estar, parece que nossa definição de justiça precisa de alguma revisão.
Existem outros problemas com a Lei de Redução da Inflação. Por um lado, provavelmente não vai reduzir a inflação. Outro problema é que alguns dos benefícios ambientais podem ser ilusórios. Subsídios para carros elétricos podem ter problemas com “Made in America” provisões ou problemas da cadeia de suprimentos, como não haver lítio disponíveis para as baterias da frota prevista de veículos elétricos.
Se os políticos realmente acreditam que mais impostos sobre o investimento são uma boa ideia, eles deveriam argumentar que a sociedade consome muito pouco e explicar por que isso acontece. No entanto, grande parte de sua agenda climática parece ter como objetivo o oposto – reduzir o consumo emissor de carbono da sociedade e aumentar os investimentos em energia renovável. Talvez haja um sistema filosófico que reconcilie essas visões aparentemente opostas. Mas, dada a natureza apressada da legislação, temo que a economia esteja sendo deixada de lado no debate sobre a Lei de Redução da Inflação, e que os americanos fiquem em pior situação.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/jamesbroughel/2022/08/11/the-new-corporate-minimum-tax-in-congress-climate-legislation-is-a-bad-idea/