A narrativa de Paul Volcker imagina uma economia que não existe e que nunca existiu

O governo chinês proíbe a propriedade estrangeira de uma ampla gama de empresas chinesas, incluindo aquelas que administram sites. Apesar disso, apesar das infinitas regras destinadas a repelir a migração de capital estrangeiro para a China, o investimento inevitavelmente encontra boas ideias, de modo que a prosperidade moderna da China tem sido financiada em alto grau por investidores americanos.

Essa verdade me veio à mente ao ler uma passagem do investidor Jim Rickards. Escrevendo sobre o tempo de Paul Volcker como presidente do Federal Reserve, Rickards escreveu que Volcker “aplicou um torniquete [na inflação] e o torceu com força. Ele aumentou a taxa de fundos federais para 20% em junho de 1981, e a terapia de choque funcionou. Por favor, pense sobre o que Rickards imagina que Volcker fez versus a feliz realidade de que a única economia fechada é a economia mundial. Nesse ponto, vale a pena divagar brevemente e, ao fazê-lo, divagar sobre a extraordinária estupidez que informa um mito de Volcker abraçado por conservadores, libertários e inúmeras outras religiões à esquerda e à direita.

A ideia de que as maquinações de taxas de Volcker salvaram a economia dos EUA primeiro presume que a intervenção do governo no preço mais importante do mundo (o custo do crédito) levantaria a economia. A lógica dita o contrário. Os fluxos de crédito sinalizam o fluxo de bens, serviços e capital humano para seu uso máximo. Fingir então, como tantos conservadores fazem, que a intervenção do Fed durante a era de Volcker ou agora tem efeitos salutares é inacreditável.

Ao que os hagiógrafos de Volcker dirão que mexer nas taxas é necessário para encolher o crédito e, por extensão, a inflação. Veja acima sobre a questão da intervenção para entender a extraordinária tolice que informa o mito de Volcker, após o qual os leitores precisam apenas contemplar por que tomamos emprestado em primeiro lugar: para obter coisas. Para acessar bens, serviços e mão de obra. Em outras palavras, o empréstimo é uma consequência da produção, o que espera-se que desperte as pessoas para a realidade de que empréstimos crescentes nunca seriam um sinal de inflação tanto quanto sinalizam produção abundante.

É claro que um empréstimo de “dinheiro” não é dar esse dinheiro tanto quanto atrasar o consumo com o objetivo de alcançar uma maior capacidade de consumo no futuro via taxa de juros. Basicamente, uma taxa de juros sobre o dinheiro representa o custo de “alugar” o acesso a bens e serviços. E se as pessoas estão alugando seu dinheiro, isso é sinal de falta de inflação. Realmente, por que emprestar dinheiro que retornará em dólares que comprarão cada vez menos bens e serviços?

O que nos leva às taxas de juros. Supondo que o Fed possa controlá-los, e assumindo o que é ainda mais absurdo sobre o controle central das taxas ser uma coisa boa, podemos parar e pensar no impacto de custos de empréstimos mais altos? Assumindo maior por decreto do Fed, o resultado lógico seria mais crédito em oferta, não menos. Dito de outra forma, se Volcker fosse capaz de decretar custos de empréstimos de 20% com sua taxa de fundos (ele não era), isso não teria sufocado os empréstimos tanto quanto desenterrado muito mais “dinheiro” em busca de retornos extremamente altos decretados pelos bancos centrais.

A simples verdade, mais uma vez, é que o empréstimo é uma consequência da produção, ponto em que a própria noção de “aperto” do Fed, ou aperto de Volcker, presume que a produção é inflacionária. Sim, estranho. E absurdo. Mesmo que você acredite que o Fed é capaz de planejar centralmente os preços, o crédito e seus custos, é estranho acreditar que interferir no preço do crédito cumpriria a alegada missão antiinflacionária do Fed.

A partir daí, há a economia global. Se aceitarmos a estranha definição de inflação de Rickards e a forma de combatê-la, não podemos ignorar que a única economia fechada é a economia mundial. Para isso, simplesmente voltamos à China. Embora sua liderança política há muito busque políticas destinadas a desacelerar o fluxo de investimentos para o continente, os investidores têm outros planos. E como a introdução a esta peça deixa claro, os recursos encontram o inovador e produtivo sem levar em conta os desejos dos governos.

Por favor, tenha isso em mente com o tempo do falecido Paul Volcker no Fed em mente. Se os autoritários na China não conseguem controlar o custo ou a quantidade de crédito que flui para lá, alguém acha seriamente que a intromissão de Volcker nas taxas de alguma forma funcionou como um torniquete no início dos anos 1980? Espero que a pergunta responda a si mesma. A hagiografia de Volcker simplesmente imagina uma economia global que não existe, e que nunca existiu. O que Rickards imagina é totalmente mitológico.