A tolice da curva de Phillips

Em 1958, economista William Phillips escreveu um artigo que encontrou uma relação entre desemprego e salários. Menos desemprego levou a salários mais altos; mais desemprego levou a salários mais baixos (ou crescimento salarial mais lento). As pessoas têm discutido sobre isso desde então.

O problema básico aqui tem sido distinguir entre as causas “monetárias” e “não monetárias” da “inflação” — um tópico sobre o qual escrevemos extensivamente em nosso novo livro Inflação (2022), porque sabíamos que isso seria um problema.

Você deve ter notado o uso excessivo de aspas acima. Infelizmente, mesmo essas palavras são um tanto vagas, e eu as uso principalmente porque outras pessoas as usam. “Inflação” para algumas pessoas significa um processo especificamente monetário (o que chamamos de “inflação monetária”.) fatores. Às vezes, as mesmas pessoas vão e voltam nessas conotações de frase em frase. Não é de admirar que eles estejam confusos.

Em nosso livro, enfatizamos que os preços (como o IPC) podem ser afetados por fatores “monetários” e “não monetários”. Todos sabemos que alguns países (hoje Venezuela ou Argentina) podem ter até “hiperinflação”, e isso é de caráter totalmente monetário. Além disso, sabemos que às vezes a oferta e a demanda de bens ou serviços individuais (hoje ovos) podem alterar drasticamente os preços. Às vezes você pode ter os dois fatores simultaneamente. Eles até interagem até certo ponto. Se isso soa muito óbvio, é porque é.

A economia hoje se divide precisamente ao longo dessa linha “monetária”/”não monetária”. Infelizmente, isso nos deixou com algumas pessoas que insistem que “a inflação é sempre um fenômeno monetário”, e algumas pessoas que tendem a ignorar completamente os fatores monetários e estão totalmente na estrutura de oferta/demanda, que escalam para toda a economia. níveis e chamam de “oferta agregada e demanda agregada”. Basicamente, estes são keynesianos e monetaristas. A maioria dos economistas hoje não se autodenomina “keynesianos” ou “monetaristas”, termos da década de 1960, porque é um pouco como chamar a si mesmo de whig ou jacobino. Não adianta sua carreira, como economista, usar uma linguagem tão arcaica. Mas, eles caem nessas rotinas, no entanto.

Phillips basicamente argumentou que, quando havia uma forte demanda e uma oferta apertada de mão de obra, os salários (o preço da mão de obra) tendiam a subir. Isso é muito simples. Como a maioria dos keynesianos do pós-guerra, ele assumiu uma moeda de valor estável, de modo que não houve efeitos monetários sobre os salários. Essa era a norma durante o período de Bretton Woods, quando a maioria das principais moedas estava vinculada ao ouro, com o dólar americano a US$ 35/onça.

Philips estava certo. Um mercado de trabalho apertado realmente leva ao aumento dos salários, assim como a oferta e a demanda afetam os preços de todas as coisas. Isso não é uma coisa ruim – o aumento dos salários é o objetivo do “crescimento econômico” e do aumento da produtividade. Depois de décadas reclamando que a classe trabalhadora americana não teve muito avanço real desde a década de 1960, o baixo desemprego e o aumento dos salários não são uma coisa boa? Isso naturalmente leva a um IPC mais alto, já que o aumento dos salários afeta os preços de quase todos os serviços. Este IPC mais alto é, portanto, um efeito natural de uma economia saudável.

Mas, todo esse modelo - de um IPC sendo afetado pela oferta e demanda de trabalho e, na verdade, todas as coisas ("oferta agregada" e "demanda agregada") explodiram completamente durante a década de 1970.

Durante a década de 1970, o dólar americano perdeu cerca de 90% de seu valor. Em outras palavras, teve uma queda de valor de cerca de 10:1. Durante a década de 1960, estava vinculado ao ouro a $ 35 sob o padrão-ouro de Bretton Woods. Nas décadas de 1980 e 1990, estabilizou-se em torno de US$ 350/oz. O ouro não mudou - foi uma mudança no valor do dólar.

Em outras palavras, a “inflação” (e os aumentos do IPC) durante a década de 1970 foi “sempre e em toda parte um fenômeno monetário”, pelo menos naquela década. Não tinha nada a ver com oferta e demanda de trabalho, embora uma geração de economistas treinados no keynesianismo do pós-guerra tenha feito essa suposição de qualquer maneira. Isso resultou em muita estupidez durante a década de 1970, e foi por isso que as coisas ficaram tão fora de controle. A Curva de Phillips degenerou na ideia de que o problema da inflação dos anos 1970 tinha algo a ver com uma demanda excessiva de mão de obra, bens e serviços. Eles chamaram isso de “espiral de preços e salários”, inflação de “puxão de demanda” ou “pressão de custos”. Na verdade, foram apenas os preços se ajustando ao novo valor mais baixo do dólar. Mas a solução deles foi - não estabilizar o valor do dólar - mas: mais desemprego! Isso foi muito idiota.

Desde então, a Curva de Phillips foi denunciada repetidamente. Você não pode consertar um problema monetário com Mais Desemprego. Isso agora se tornou um novo problema hoje, quando os salários estão realmente subindo em grande parte devido às condições de oferta/demanda de mão de obra, assim como Phillips descreveu em 1958. Mas também, o valor do dólar está realmente mais baixo, devido a um Fed agressivo em 2020. Em vez de “um ou outro” (década de 1960 x 1970), agora temos fatores “monetários” e “não monetários” ao mesmo tempo. O resultado é que, ao invés de um grupo de economistas estar certo e o outro errado, e então trocar de lugar; temos todos os economistas um tanto certos e um tanto errados juntos.

Então, onde isso nos deixa? Forte crescimento, baixo desemprego e um mercado de trabalho apertado são coisas boas. Isso pode levar a um aumento do IPC. E daí? É apenas o efeito estatístico posterior de uma coisa boa. Não precisamos “resolver” isso, com mais desemprego, porque não é um problema. Na verdade, podemos apenas “tornar as coisas piores”. Podemos apenas aumentar ainda mais o crescimento, por exemplo, com um Reforma tributária fixa que melhora radicalmente as condições para fazer negócios. Nesse caso, o mercado de trabalho pode ficar muito, muito apertado e os salários podem subir muito. Isso é basicamente o que estava acontecendo na década de 1960, após uma grande redução de impostos em 1964. (Os empregadores não gostavam de pagar mais a seus trabalhadores a cada ano, o que foi uma motivação por trás da Lei de Imigração de 1965.)

No entanto, também queremos uma moeda de valor estável, como tínhamos quando Phillips estava escrevendo nas décadas de 1950 e 1960. em História dos Estados Unidos - na verdade, história do mundo - isso foi praticamente alcançado ao vincular o valor das moedas ao ouro. Foi um princípio orientador da política econômica dos Estados Unidos de 1789 (está na constituição) a 1971. Então, não temos o problema do aumento dos salários porque o valor das moedas em que os trabalhadores são pagos está caindo (a Venezuela hoje). Não temos um problema de “inflação”, mesmo que o IPC suba.

Isso não é difícil de entender, mas observe que ninguém hoje parece entender. O Federal Reserve recentemente falou sobre coisas nos termos que acabei de usar? Eles não. Eles murmuraram sobre muitas bobagens confusas.