O orçamento de defesa proposto para 2023 não atende às metas de segurança dos EUA

O orçamento federal proposto pelo presidente para 2023 permitirá que o Departamento de Defesa satisfaça as demandas da Estratégia Nacional de Defesa? A resposta curta é não – é muito pequeno para pagar pelas capacidades e capacidades necessárias para deter e, se necessário, derrotar, desafios de grandes potências rivais China e Rússia, bem como lidar com aqueles colocados pelo Irã, Coreia do Norte e terrorismo mundial. Desde 2018, a Defesa Nacional bipartidária nomeada pelo Congresso Comissão de Estratégia, eles e vários outros líderes de defesa americanos afirmaram repetidamente que atingir essas metas exigirá entre 3% e 5% de crescimento real por ano durante grande parte da década de 2020. O orçamento proposto pelo presidente para 2023 não atende a essa meta. Na verdade, quando a inflação é considerada, o financiamento de defesa proposto para 2023 caiu entre 3% e 5% de crescimento real em comparação com o ano passado – não subiu.

A Comissão Nacional de Estratégia de Defesa explicou bem as circunstâncias de hoje quando concluiu: “A América está muito perto do ponto de insolvência estratégica, onde seus 'meios' estão muito desalinhados com seus 'fins'”. , Coréia do Norte e Irã, esse perigo é muito real.

Temos quatro alternativas plausíveis para resolver essa discrepância: uma, aumentar significativamente o orçamento de defesa (não provável); dois, diminuir as expectativas da estratégia de defesa (também pouco provável); três, aceitar o crescente descompasso entre estratégia e recursos (potencialmente desastroso); ou quatro, começar a avaliar as capacidades de defesa e investir em termos dos efeitos desejados que contribuem para atender às necessidades de nossa estratégia de defesa. As opções um e dois são pragmática e politicamente irrealistas. A opção três é o que temos feito nas últimas duas décadas e está se tornando insustentável diante das crescentes capacidades militares de ameaça – particularmente as da China. A opção quatro será difícil, mas é totalmente viável.

Qualquer discussão sobre orçamentos de defesa deve começar com prioridades de investimento. Na proposta de 2023, os percentuais reais do orçamento do DOD são alocados entre as forças armadas da seguinte forma: Marinha 23.3; Exército 23.0; Agências do DOD 22.1; Força Aérea 21.9; Corpo de Fuzileiros Navais 6.5; Força Espacial 3.2. Nos documentos orçamentários do DOD, o número da Força Aérea citado é um número mais alto por causa do que é chamado de “financiamento de passagem”— dinheiro que na verdade vai para outras agências do DOD como uma ferramenta de transferência de orçamento. No EF23, o repasse no orçamento da Força Aérea chega a mais de US$ 40 bilhões.

Para permitir a transparência para que os tomadores de decisão entendam melhor a situação fiscal enfrentada por todas as Forças, o repasse deve ser retirado do orçamento da Força Aérea e colocado nas demais agências do DOD a que pertence. O repasse leva a suposições imprecisas que resultaram no subfinanciamento crônico da Força Aérea por décadas. Na verdade, a Força Aérea foi financiada por último em relação ao Exército e à Marinha por 28 anos consecutivos (FY94 a FY21), e essa última posição é repetida no orçamento proposto para o FY23. Essa negligência resultou na menor, mais antiga e menos preparada Força Aérea de toda a sua história. Como ponto de referência, o mais jovem O B-52 – o pilar da força de bombardeiros dos EUA – tem mais de 60 anos.

A Força Aérea tem muito mais demandas de missão do que recursos para cumpri-las. Sem uma abordagem em toda a defesa para avaliar as capacidades de defesa em relação às necessidades de nossa estratégia, a Força Aérea e, até certo ponto, as outras Forças, são obrigadas a fazer a única coisa que podem fazer: aceitar riscos significativos no curto prazo aposentando a estrutura de força atual para liberar fundos para investir em capacidades de força futuras necessárias.

Por exemplo, no atual plano de defesa de 2023 para os próximos anos (FYDP), a Força Aérea planeja vender 1,463 aeronaves, mas comprar apenas 467. O movimento diminuirá sua força em 996. Isso representa uma redução de estrutura de força de cerca de 25% para um serviço que já foi avaliado como 'fraco' em um recente relatório militar anual avaliação das forças armadas dos EUA. A Marinha vai perder 24 navios no mesmo período. O Pentágono em grande escala está reduzindo o pessoal na ordem de 25,000 apenas em 2023. O fim do FYDP é 2027. Este é o mesmo ano em que os analistas antecipam que a China será totalmente capaz de atacar Taiwan com sucesso. Com o caminho que o orçamento de defesa do FY23 do presidente coloca a nação, o Pentágono ficará melhor ou pior ao oferecer ao presidente em 2027 opções para defender Taiwan ou realizar qualquer outra contingência de defesa?

Com um crescente descompasso entre estratégia de defesa e recursos, juntamente com pouco apoio atual da administração ou do Congresso para resolver esse descompasso aumentando a participação no orçamento de defesa, já passou da hora de uma revisão aberta e honesta dos papéis e missões das forças armadas. A última tentativa séria foi realizada em 1994-95. Essa revisão poderia ser usada para avaliar nossas capacidades de defesa atuais e projetadas em termos dos efeitos práticos que contribuem para atender às necessidades de nossa estratégia. Poderia então recomendar mudanças dentro do DOD para otimizar as capacidades de defesa, uma vez que as atuais alocações orçamentárias de defesa estão desconectadas da estratégia de defesa.

Nem todos os programas de defesa oferecem o mesmo valor de combate. Muitas vezes, um serviço é forçado a reduzir uma capacidade existente altamente eficaz para liberar fundos para alcançar uma capacidade futura necessária naquele serviço, apenas para ver programas menos eficazes com missões semelhantes sobreviverem em outro serviço. Considerando os perigos representados por ameaças crescentes, o DOD não pode mais continuar a priorizar investimentos desarticulados e o gerenciamento de forças. A melhor maneira de garantir que as prioridades da estratégia de defesa sejam abordadas de maneira ideal é olhar além da alocação orçamentária de uma perspectiva centrada no serviço e, em vez disso, considerar como a postura de defesa americana como um todo pode alcançar melhor os objetivos desejados da estratégia de defesa nacional usando um perspectiva de custo por efeito.

O DOD deve procurar tomar decisões muito mais informadas que resultarão em nossos combatentes tendo acesso a capacidades ideais, independentemente do serviço de onde possam se originar. Ameaças crescentes e recursos de defesa insuficientes para cumprir as missões atualmente atribuídas exigirão uma nova alocação de orçamento alinhada para atender a essas demandas da missão da maneira mais eficaz e eficiente possível.