A proposta climática da SEC define o cenário para a crise agrícola no estilo holandês nos EUA

As políticas ambientais para combater as mudanças climáticas estão sendo usadas agora para tornar a vida impossível para os agricultores, especialmente os pecuaristas. Isso parece cada vez mais um esforço coordenado contra o setor agrícola do mundo ocidental. Os EUA são o próximo alvo.

Numa altura em que grandes instituições multilaterais como a Banco Mundial está falando sobre crises na cadeia de suprimentos, e os políticos estão pedindo reshoring de cadeias de suprimentos críticas da microchips para energia, medidas ambientais radicais, como as que estão sendo impostas na Europa, quase certamente levarão a interrupções na cadeia de abastecimento de alimentos a curto prazo e à transferência de alimentos cultivados e cultivados nativos em favor daqueles cultivados e criados em países que não impõem restrições semelhantes à sua agricultura . Será muito caro fazê-lo internamente. A agricultura torna-se um hobby pitoresco em vez disso. Porque a carga regulatória e as pressões financeiras para aderir a políticas ambientais cada vez mais restritivas irão remover muitos players do mercado, levando à consolidação do mercado e maior penetração das importações.

Começou em A Holanda.

A Holanda abriga o maior terminal de exportação agrícola do mundo e os financiadores globais ABN Amro, ING Group e Rabobank, além do Uniliver, um conglomerado que espera o mercado de “novos alimentos” se estabelecer. Isso inclui alta tecnologia, laboratório carnes cultivadas feito de células-tronco animais. Esses três bancos, a Unilever e muitos outros pressionam silenciosamente por regras ambientais mais rígidas para pecuaristas e agricultores por meio de associações como a Projeto de Divulgação de Carbono e o Conselho de Estabilidade Financeira Força-Tarefa sobre Divulgações Financeiras Relacionadas ao Clima (TCFD).

O resultado?

Agricultores holandeses protestaram contra a Privacidade para reduzir as emissões. Os protestos já se espalharam Alemanha, Itália e Polônia. O governo holandês é a ponta da lança. Eles dizem que as emissões de metano, óxido de nitrogênio e amônia, que o gado produz, devem ser drasticamente reduzidas.

Na última semana, o governo Trudeau disse que quer impor uma redução de 30% em “emissões de carbono”, citando danos ambientais causados ​​por agricultores canadenses. Agora eles estão protestando, Também.

Curiosamente, essa decisão política prejudicará muito mais as fazendas familiares de pequeno e médio porte do que as fazendas industriais controladas por corporações às quais muitos ambientalistas se opõem há muito tempo.

Essa política pode se enraizar nos EUA?

Sim pode.

Na verdade, a Securities and Exchange Commission (SEC), de todos os lugares, divulgou um regra proposta sobre mudança climática para empresas de capital aberto. A proposta faz parte do universo de investimentos de Wall Street, Londres, e da nova linha de produtos favorita de Frankfurt — bancos de Governança Ambiental, Social e Corporativa, conhecidos como ESG. O investimento em ESG afeta as decisões dos gestores de carteiras e dos credores corporativos. O “E” é o principal, pois é facilmente vendido a empresas e ao público como meio de reverter as mudanças climáticas.

A proposta ESG da SEC cria uma estrutura para credores e investidores, exigindo que as empresas de capital aberto listem seus impactos ambientais prescritos ao longo de sua cadeia de suprimentos. Isso tornaria a medição da pegada de carbono mais uniforme, para que todos saibam o que é necessário para ser elegível ao investimento ESG. Esse é o principal objetivo da SEC, diz.

Se promulgada, a regra exigiria que grandes empresas de alimentos como Tyson e Smithfield Foods, de propriedade da China, e JBS e Marfrig, ambas brasileiras, relatassem à SEC como seus agricultores estão impactando o meio ambiente.

Ou seja: não reduziu em 30% o fertilizante, por exemplo? Desculpe, não posso comprar sua carne. Muitos bovinos liberando metano no ar? Precisa de um rebanho menor. Nenhum empréstimo do Bank of America para você. E desculpe, sua carne é um risco climático, de acordo com o Rabobank, adepto do ESG. Isso significa que o Rabobank pode não fornecer financiamento comercial aos grandes exportadores agrícolas como punição por não ser ESG suficiente.

Isso está chegando aos EUA, a menos que os grandes exportadores de alimentos façam lobby com sucesso para impedi-lo. Não está claro se eles são mesmo contra. Todos os seus credores querem isso, então eles podem ser forçados a concordar com isso. Outras investem em alternativas aos meios tradicionais de produção de alimentos e alternativas à proteína animal. É quase impossível encontrar uma empresa de investimento, credor ou gestor de ativos contra a proposta da SEC.

O período de comentários foi repleto de investidores elogiando a proposta.

Se esses fazendeiros europeus e canadenses estiverem certos, então esta será uma política desastrosa para os fazendeiros americanos. Mas será uma vitória para grandes corporações que provavelmente comprarão fazendas menores, ou as deixarão quebrar e importar o que precisam do Brasil, onde ESG é apenas um acrônimo para banqueiros e gestores de ativos que querem soar como seus amigos em Londres e Nova York.

O que a SEC propôs

A Securities and Exchange Commission propôs uma nova regra em 21 de março de 2022, exigindo que as empresas de capital aberto divulguem extensas informações relacionadas ao clima em seus registros na SEC.

As regras propostas são muito mais prescritivas do que a regulamentação baseada em princípios que a liderança anterior da SEC adotou, disseram os advogados da White & Case. As novas regras exigiriam integração com os controles internos, auditorias e divulgações de riscos da empresa.

Os críticos dizem que isso exigirá divulgações excessivamente amplas e obrigará as empresas a confiar em suposições imprecisas feitas por seus fornecedores de fontes – neste caso, fazendeiros americanos que criam gado e porcos.

Há duas semanas, muitos membros do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara disseram em um Audiência com Gurbir Grewal, diretor da Divisão de Execução da SEC, que a agência estava ultrapassando seus limites. Representantes de estados agrícolas estavam particularmente lívidos.

A Rep. Ann Louise Wagner (R-MO-2) falou com Grewal sobre a seção de risco de emissões de gases de efeito estufa da regra. Esta seção exigiria que os produtores de alimentos relatassem o que seus agricultores estão fazendo para reduzir as emissões. Isso se enquadra na chamada definição de emissões de Escopo 3.

“Os emissores (empresas que vendem ações e títulos) serão obrigados a fornecer dados climáticos muito detalhados, incluindo emissões de Escopo 3 a jusante que incluem as emissões de seus clientes”, disse Wagner. “Operacionalmente, como você planeja fazer cumprir os casos envolvendo emissões de Escopo 3?”

Grewal observou que toda a iniciativa política é orientada por investidores.

Grewal: Do lado da aplicação, sabemos que o ESG é importante para os investidores e sabemos que os consultores de investimento estão comercializando fundos ESG. Podemos abrir processos contra emissores que mentem sobre suas declarações como fizemos contra a Vale no Brasil. Estamos contando com especialistas.

Vagner: Especialistas? Sério? A SEC agora é especialista em política climática?

Grewal: Mantivemos especialistas em política climática.

Vagner: Que estatuto confere à SEC a autoridade direta para regular as mudanças climáticas?

Grewal: Em um assunto litigioso, seriam violações antifraude das leis federais de valores mobiliários.

A proposta define “riscos relacionados ao clima” como os impactos negativos reais ou potenciais de condições e eventos relacionados ao clima nas demonstrações financeiras da empresa, operações comerciais ou cadeias de suprimentos como um todo.

Uma empresa de capital aberto seria obrigada a descrever como define horizontes de tempo de curto, médio e longo prazo, riscos ambientais e como planeja mitigá-los ao longo do tempo. Tudo isso para reduzir o principais gases de efeito estufa, como o metano.

Embora isso afete todas as empresas que fazem negócios com empresas de capital aberto, mantendo o foco na agricultura, as emissões de Escopo 3 significariam que aproximadamente 2,000 fazendas de porcos nos EUA com os quais a Smithfield Foods contrata agora faria parte de seu risco climático. Se os investidores pressionassem a Smithfield a reduzir suas emissões, a Smithfield se viraria e pressionaria esses agricultores. Ou investiriam em fazendas de suínos na China e exportariam para os EUA

Mesmo quando as emissões de Escopo 3 não representam quantitativamente uma parcela relativamente significativa das emissões totais de gases de efeito estufa, a regra proposta indica que as empresas devem considerar qualitativamente se as emissões de Escopo 3 de seus fornecedores são um fator de risco material, ou “se há uma probabilidade substancial de que um razoável (investidor) consideraria importante.”

As políticas ESG estão criando um novo mercado de alimentos, no qual há pouca ou nenhuma demanda, e punindo os produtores tradicionais como, talvez, uma consequência não intencional. As importações de alimentos aumentarão se a SEC seguir com sua proposta por causa da carga regulatória; concorrentes de fazendas estrangeiras e frigoríficos não estão preocupados com a supervisão ESG. Se o Bank of America não quiser emprestar para frigoríficos e pecuaristas no Brasil, um banco brasileiro ou chinês o fará.

Quem está a favor?

A SEC admite de onde vem essa ideia.

Vários grandes investidores institucionais, que coletivamente têm trilhões de dólares em investimentos sob gestão, exigiram informações relacionadas ao clima das empresas nas quais investem por causa de sua avaliação das mudanças climáticas como um risco para seus portfólios e investimentos em geral. Eles também entraram nisso porque querem satisfazer parte do interesse de seus investidores em empresas consideradas “sustentáveis”. A SEC diz isso em sua proposta.

Essas empresas de investimento principalmente europeias, canadenses e americanas formaram grupos de defesa para instar as empresas a fornecer coletivamente melhores informações sobre o risco climático. Eles também estão pressionando os governos a fazer o mesmo.

Quem são esses grupos?

Em 2019, mais de 630 investidores gerenciando coletivamente mais de US$ 37 trilhões criaram o Declaração de Investidor Global aos Governos sobre Mudanças Climáticas instando os governos a exigir relatórios financeiros relacionados ao clima. É executado através das Nações Unidas, mas a ONU não é a ideia deste afirmação.

Esta iniciativa de investidores trouxe a Declaração de Investidor Global de 2021 da Agenda do Investidor aos Governos sobre a Crise Climática, que foi assinado por 733 investidores institucionais globais, incluindo alguns dos maiores investidores, com mais de US$ 52 trilhões em ativos sob gestão. (O PIB dos EUA em 2021 foi de cerca de $ 23 trilhões). Eles pediram que os governos implementassem uma série de medidas, incluindo a obrigatoriedade da divulgação de riscos climáticos. A SEC os está ouvindo. A Holanda já tem. O Canadá quer. Não está claro se o Parlamento canadense irá pará-lo.

A SEC disse que, a menos que as empresas sigam essas diretrizes propostas, elas “podem, por sua vez, criar riscos de transição para empresas que buscam levantar capital”.

A SEC elaborou sua regra com base nas organizações sem fins lucrativos financiadas por esses mesmos bancos e conglomerados corporativos de alimentos.

Os mesmos defensores da regra climática da SEC são os antigos financistas e multinacionais da globalização que preferem cadeias de suprimentos globais, o que levou ao esvaziamento da produção dos EUA em favor de países com baixa regulamentação, baixo imposto e baixo custo de mão de obra. Essas políticas ameaçam forçar os produtores a sair do mercado. E é improvável que países mais pobres, incluindo grandes produtores de alimentos como o Brasil, concordem com essas políticas, citando questões de soberania.

As organizações que apoiam a regra da SEC são em grande parte desconhecidas do público em geral e dos membros do Capitólio. Eles incluem sediados em Amsterdã iniciativa global de Informação, CDP (uma vez chamado oficialmente de Carbon Disclosure Project), com sede em Londres Conselho de Padrões de Divulgação do Clima, com sede em São Francisco Fundação de Relatórios de Valor (formado por meio de uma fusão do Conselho de Padrões de Contabilidade de Sustentabilidade e do Conselho Internacional de Relato Integrado) e o TCFD.

A SEC disse que sua estrutura de divulgação relacionada ao clima foi modelada em parte nas recomendações do TCFD. Michael Bloomberg, ex-candidato presidencial, prefeito de Nova York e mais conhecido por criar o terminal de investimentos e o newsgroup Bloomberg, é o presidente do TCFD. Seu vice-presidente é Graeme Pitkethly, CFO da Unilever UK.

Outro grupo de defesa de banqueiros e corporações multinacionais por trás do esforço para uma redução de 30% nas emissões de gases de efeito estufa é o Mesa Redonda Global para Carne Sustentável (GRSF). Este grupo estava na extremidade receptora de um dois milhões de euros subsídio do governo da Holanda para convencer os compradores de carne bovina – como WalMart e McDonalds – a pressionar os agricultores em nome dos princípios ESG para reduzir as emissões.

Esse grupo conta com pecuaristas e ex-pecuaristas em seu conselho. Alguns não estão satisfeitos com a proposta da SEC, mas não encontrarão aliados por lá.

O presidente do GRSF é da Tyson Foods. A Tyson está investindo pesadamente na já mencionada alta tecnologia carne sintética, feita em laboratório alternativa à produção tradicional de proteína animal. A China está se tornando um grande player neste espaço, então pode-se imaginar para onde o trabalho será terceirizado eventualmente.

O Secretário do Tesouro do GRSF é do Rabobank. Eles têm carne criada não agrícola apoiada feita a partir de células-tronco por anos.

O que o Congresso diz sobre a regra da SEC

Os senadores Elizabeth Warren (D-MA), Sheldon Whitehouse (D-RI) e Brian Schatz (D-HI) escreveram em ajuda da proposta. O deputado Sean Casten (D-IL-6) também ajudas.

Durante uma acalorada audiência do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara sobre a supervisão da SEC na semana passada, o diretor Grewal disse em sua abertura testemunho que empresas de todos os tipos, não apenas agrícolas, precisavam perceber que “estão em um momento de rápida mudança tecnológica e as empresas públicas precisam pensar em como seus produtos agem com riscos emergentes e adequar seus controles internos às práticas de conformidade e ser proativos com a conformidade . Vamos empurrar a ação de execução. Mas enfrentamos desafios significativos para investigar e fazer cumprir a conformidade.”

As empresas estão avançando com essa conformidade por causa de seus credores. E eles estão lentamente descendo a cadeia de suprimentos. Alguns deles estão enviando questionários a seus fornecedores com perguntas relacionadas a ESG. O setor de alimentos está em destaque por causa dos protestos na Europa e da importância do setor agrícola para a economia dos EUA. Mas todas as empresas seriam impactadas se tivessem uma empresa de capital aberto para a qual produzam mercadorias.

Uma transcrição parcial da audiência do House Financial Services com Grewal:

Representante Bryan Steil (R-WI-1): Estou realmente preocupado com a proposta de divulgação climática da SEC. Você tem empresas americanas sofrendo com alta inflação, escassez de mão de obra, problemas na cadeia de suprimentos e, ao mesmo tempo, a SEC quer que as empresas gastem dinheiro no que eu vejo como itens não materiais relacionados à mudança climática. Acho que isso vai ser difícil de implementar. As emissões do Escopo 3 serão especialmente difíceis. Precisamos saber quem são esses especialistas para os quais você está terceirizando, para que possamos ver se esses especialistas estão sendo politicamente motivados.

Deputado French Hill (R-AR-2): A Força-Tarefa (TCFD, Presidente da Bloomberg) admite que seriam difíceis estimativas confiáveis ​​sobre as emissões de gases de efeito estufa no Escopo 3; chamando-os de “problemáticos” e “caros” e dizendo que “aumentariam o custo da avaliação dos impactos climáticos”. Por fim, “seria difícil determinar os impactos com precisão”. Foi o que disse a Força-Tarefa Bloomberg. Então, como a SEC pode ter (risco de emissões de gases de efeito estufa) em sua regulamentação? Como, como agente de execução, você pode levar isso ao tribunal?

Grewal: Não li o relatório do TCFD.

Rep. Colina: Bem, você deveria. E leia as regras propostas se isso for tão importante para salvar o planeta. Você pode impor algo tão vago, não oportuno e não acordado pela profissão contábil, e muito difícil de argumentar, sim ou não?

Grewal: Eu não li esse relatório.

Um grupo de 24 democratas liderados pelo deputado Mike Levin (D-CA-49) escreveu à SEC em apoio à regulamentação, citando o risco climático de fornecedores terceirizados, neste caso – pecuaristas.

Você pode ver a carta deles SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Em 18 de março, sete dos 10 republicanos do Subcomitê de Serviços Financeiros da Câmara para Proteção ao Investidor e Mercados de Capitais escreveram contra a regulamentação. A carta, liderada pelo membro de classificação do subcomitê Bill Huizenga (R-MI-2), disse que a SEC deveria “congelar seu trabalho nesta” proposta.

Você pode ver a carta deles SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Ficou claro que os democratas, mesmo em distritos agrícolas e estados, estavam vendo isso através da lente da proteção do meio ambiente e da definição uniforme de ESG para credores e investidores. Ao mesmo tempo, os republicanos estavam mais preocupados com o impacto na produção doméstica.

ESG levará a mais importações

Mais de 100 grupos agrícolas pediram mais tempo à SEC para revisar a regra. Em uma carta à secretária da SEC, Vanessa Countryman, a coalizão de agricultores disse que as emissões de gases de efeito estufa do Escopo 3 da regra podem criar várias novas fontes de custos e responsabilidades substanciais para seus membros.

O custo é o que normalmente afasta a produção dos EUA e leva a uma maior penetração das importações. Como um dos maiores produtores de alimentos do mundo, a dependência de corporações globais com pouca fidelidade aos países de origem e novas carnes cultivadas de alta tecnologia seria um grande obstáculo para os agricultores americanos. Vale nada, A China incluiu o mercado de “novos alimentos” em seu Plano Quinquenal este ano.

A Europa está preocupada. Pode estar muito entrincheirado lá para reverter.

“O que isso faz é dizer à ADM e à Bunge como comprar alimentos e, em seguida, as corporações vão empurrar isso para os produtores de gado”, disse Bill Bullard, CEO da R-CALF USA em Montana.

“Eles estão coletando essas informações agora, então o que você tem aqui é a primeira fase do controle governamental e/ou corporativo de agricultores e pecuaristas. E porque há tão poucas empresas para quem você está vendendo, essas empresas podem limitar o que compram e como compram. Não há regra agora. Mas se houver uma regra, o fazendeiro americano estará sujeito ao que os empacotadores dizem que precisam fazer para estar em conformidade”, disse Bullard.

R-CALF emitiu um afirmação em apoio aos fazendeiros holandeses em 21 de julho, dizendo que os fazendeiros dos EUA estavam “à beira de sofrer o mesmo destino”. Três dias depois, o governo Trudeau em Canadá disse queria uma redução de 30% no uso de fertilizantes.

Está se aproximando.

“O que a SEC está tentando fazer agora é permitir que os bancos chantageem empresas de capital aberto para essa estrutura ESG e agora eles vão exigir isso por meio de regulamentação da SEC”, disse Tracy Hunt, fazendeiro em Wyoming. “Para mim, isso significa que a JBS (frigorífico de propriedade brasileira) poderá dizer: 'ei meninos, não somos nós que fazemos as regras. Você tem que fazer isso por nós ou não podemos comprar sua carne porque eu não seria compatível'”, disse Hunt.

“Já temos algumas das regras ambientais mais rigorosas do mundo”, disse o CEO da Atlas Tool fora de Chicago e presidente da Coalition for a Prosperous America, um think tank de DC que defende principalmente a fabricação americana e a produção doméstica. “Vários indicadores mostram que nossas políticas ambientais estão funcionando. As vias navegáveis, terrestres e aéreas da América melhoraram significativamente desde os anos 70 e continuam melhorando. Esta proposta da SEC nada mais é do que aceno de mão e sinalização de virtude e, se implementada, apenas levará a produção para os lugares mais sujos do mundo, onde ninguém está olhando. ”

Comentários à SEC

Aqui estão alguns exemplos de cartas à SEC escritas por ambos os lados do debate.

Investidores do mercado de “novos alimentos” favoreceram a regra. Eles querem punir mais os pecuaristas por meio do Escopo 3 porque isso cria um mercado para eles, e eles entraram nesse mercado como investidores iniciais. “Requisitos de divulgação que não incluem emissões de Escopo 3… não refletem a verdadeira magnitude das exposições climáticas deste setor”, escreveu Curt Albright de Clear Current Capital.

Clear Current são investidores em alimentos sintéticos (ou cultivados) startups nos EUA e na Europa. Eles também são grandes em proteínas vegetais, como se as plantas não precisassem de fertilizantes.

Suportes BlackRock a regra. Eles disseram em uma carta datada de 11 de junho de 2021 que, embora o Escopo 3 possa ser difícil no início, como sugeriu a Força-Tarefa da Bloomberg, é necessária uma abordagem faseada com implementação completa “assim que possível”. A BlackRock apoiaria medidas semelhantes sobre alimentos cultivados no Brasil? Nesse caso, o governo brasileiro os ignoraria e encontraria investidores em outros lugares.

Mais de 16 Procuradores Gerais escreveu contra a proposta, dizendo que “exigir a obrigatoriedade de métricas detalhadas de emissões não é necessário do ponto de vista da proteção do mercado com base nas práticas atuais de divulgação em arquivamentos obrigatórios, e que o mercado já está respondendo em outros fóruns – voluntariamente – ao interesse dos investidores nesses tópicos. ”

Patrick Morrissey, procurador-geral da Virgínia Ocidental assinou essa carta e escreveu seu próprio em 15 de março de 2021, dando exemplos de grupos de investidores anteriores que alegavam precisar que empresas de capital aberto divulgassem questões relacionadas à “crise alimentar”, “conservação de energia” e “justiça racial” já em 1975.

“A Comissão deve manter sua missão central de exigir declarações sobre assuntos que sejam materiais para o desempenho financeiro futuro – não declarações sobre questões que impulsionam uma agenda política. Mudar fundamentalmente a missão da SEC permitiria que ela obrigasse a coleta e divulgação de informações para ajudar alguns clientes e investidores a promover o preconceito e a animosidade em relação a grupos e atividades que eles desfavorecem”, escreveu Morrissey.

“A maioria das empresas públicas vê a regra Climate Disclosure como a maior mudança nos relatórios de empresas públicas desde os requisitos de controle interno da Sarbanes-Oxley. Tal como acontece com a implementação de qualquer regra inovadora, as empresas serão forçadas a gastar uma quantia significativa de dinheiro contratando consultores (geralmente das 4 grandes empresas de contabilidade) para implantar uma estrutura sólida. Alternativamente, as empresas podem gastar quantias substanciais de dinheiro contratando uma equipe interna, mas em ambos os casos, os acionistas sentirão a pressão sobre os ganhos relacionados à implementação dessa regra. Ao impor uma regra tão drástica, com tempo limitado para se preparar, as empresas não têm escolha a não ser contratar profissionais que cobram taxas com opções limitadas em um espaço totalmente novo.” — CFO anônimo de uma empresa de capital aberto.

Todos podem concordar que menos poluentes e gases de efeito estufa são uma meta que vale a pena alcançar. Algumas indústrias dos EUA podem se beneficiar de serem super verdes, embora essa não seja a regra.

A energia solar dos EUA é mais limpa e verde do que a energia solar chinesa. Ainda assim, a indústria dos EUA não é favorecida de forma alguma pela energia solar chinesa, que supostamente dependeu do trabalho prisional em Xinjiang para o polissilício usado na fabricação de células solares.

O aço americano é mais limpo do que o aço asiático porque depende de insumos reciclados, mas, salvo as tarifas comerciais da Seção 232, o setor perdeu para as importações.

Em tempos de incertezas na cadeia de suprimentos, onde abundam os rumores de uma crise alimentar, punir os agricultores americanos da maneira que os holandeses e canadenses pretendem fazer para reduzir as emissões localmente não faz sentido quando os produtores de alimentos em outros lugares não enfrentam e não enfrentarão restrições semelhantes. Esta política é uma luz verde para importações de alimentos mais significativas nos EUA, em detrimento do agricultor americano e da segurança alimentar.

Para aqueles que pensam que o mercado de carnes cultivadas “zero líquido” tomará conta de um dia, os formuladores de políticas americanas devem estar atentos ao fato de a China investir pesadamente lá, graças ao Ocidente divulgando esse novo mercado de alimentos. A China fez o mesmo com outros setores, nomeadamente o solar, que agora domina. Eles se inspiraram na preocupação do Ocidente em se tornar verde em sua matriz energética e construíram a cadeia de suprimentos solar mais usada do mundo. As turbinas eólicas são o próximo setor de fabricação de combustíveis pós-fósseis a ser assumido pela China. Vale a pena notar que a Holanda é também promovendo este espaço patenteado de carne cultivada, incluindo a parceria com a China.

“Parece que a SEC está tentando tirar a produção de quase tudo da América. Talvez devessem mudar de nome porque 'Segurança' é exatamente o oposto do que teremos quando nos livrarmos de todas essas coisas”, disse Mottl. “O ambiente não será melhor. Precisamos de agricultura, pecuária, agricultura, mineração e manufatura. Tal como está hoje, sem novas regras, a América é o lugar proeminente – o lugar mais limpo em termos de meio ambiente e o lugar mais seguro para os trabalhadores – para criar gado, plantar, extrair minerais e fabricar coisas.”