O caso Google da Suprema Corte tem liberdade de expressão em jogo

Principais lições

• O Google está sendo levado perante a Suprema Corte em um caso que pode derrubar a imunidade da Big Tech de sua abordagem de moderação de conteúdo
• Há defensores e críticos da Seção 320, que impede que empresas de internet sejam responsabilizadas pelo conteúdo dos usuários
• O Tribunal ouvirá leituras orais esta semana, proferindo um julgamento no verão

Na terça-feira, a Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais para o caso Gonzalez v. Google, cujo resultado pode remodelar fundamentalmente a liberdade de expressão na internet.

O cerne do caso é se a Seção 230 deve ser revogada. Este pequeno pedaço de lei protegeu os gigantes da mídia social de grandes escrutínios por suas políticas de moderação de conteúdo.

À medida que o debate sobre Big Tech e moderação de conteúdo esquenta, com ambos os lados do corredor pedindo reformas, vamos olhar para o futuro da liberdade de expressão na internet.

Curioso sobre os próximos passos do setor de tecnologia? Nosso Kit de Tecnologia Emergente permite que você aproveite para investir nas empresas de tecnologia de amanhã. Nossa IA de confiança lida com o trabalho árduo, trazendo ao seu portfólio uma seleção diversificada sem o trabalho árduo.

Baixe Q.ai hoje para acesso a estratégias de investimento baseadas em IA.

Qual é a história por trás de Gonzalez v. Google?

Em novembro de 2015, o grupo terrorista ISIS abriu fogo em Paris e matou 130 pessoas. A intercambista norte-americana Nohemi Gonzalez, de 23 anos, foi uma das vítimas.

Os queixosos, a mãe de Nohemi, Beatriz Gonzalez, e o padrasto Jose Hernandez, argumentam que o Google (como empresa controladora do YouTube) ajudou e incitou o ISIS ao recomendar vídeos cada vez mais extremos aos espectadores interessados ​​neles, violando a Lei Antiterrorista.

Há um caso semelhante sendo ouvido no Tribunal no dia seguinte com um escopo diferente. Nawras Alassaf foi uma das 39 vítimas mortas em uma boate de Istambul em 2017, depois que um atirador do EI abriu fogo.

Sua família está processando Twitter, Google e Facebook por não fazer o suficiente para impedir o aumento do extremismo por meio da moderação de conteúdo. A Suprema Corte considerará se as empresas de mídia social podem ser responsabilizadas de acordo com a Lei Antiterrorismo.

Mais alguma coisa está acontecendo?

Os dois casos ocorrem em um momento em que as empresas de tecnologia enfrentam crescente escrutínio de todos os lados.

Recentemente o governo federal dos Estados Unidos instaurou dois processos antitruste contra os leviatãs da Big Tech, Microsoft e Google. O primeiro dizia respeito à aquisição do estúdio de jogos Activision pela Microsoft, e o último dizia respeito ao fato de o Google ser forçado a alienar parte de seus negócios de publicidade. Ambos os casos estão em andamento.

Os políticos também aumentaram a aposta. Presidente Biden escreveu no Wall Street Journal que os EUA estão atrás de seus pares na Europa e no Reino Unido. A Lei dos Mercados Digitais e a Lei dos Serviços Digitais foram promulgadas na UE e o Reino Unido está aprovando a Lei dos Mercados Digitais, da Concorrência e do Consumidor.

A Big Tech sabe que uma regulamentação mais rígida está a caminho, mas continua lutando contra isso. Os julgamentos da Suprema Corte podem ser os dominós que derrubarão o caminho fácil das empresas de tecnologia no cenário regulatório.

O que é a Seção 230?

Na década de 1990, a CompuServe e a Prodigy foram processadas por conteúdo em seus fóruns online. Este último foi rejeitado porque optou por moderar seu conteúdo; o juiz considerou Prodigy "mais parecido com um jornal do que com uma banca de jornal".

Trinta anos atrás, quando a internet ainda era uma indústria incipiente destinada a mudar o mundo, os políticos estavam preocupados com o resultado da decisão. Aos olhos deles, se as empresas de internet não moderassem nenhum conteúdo, coisas terríveis poderiam acontecer. Isso levou à promulgação da Seção 230.

Muitas empresas de mídia social contam com esse pequeno pedaço da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 desde o início. Ele determina que as empresas que hospedam conteúdo de terceiros, como avaliações ou comentários maldosos sobre alguém, não podem ser responsabilizadas por esse conteúdo.

No mundo editorial, as leis de difamação impedem jornais e revistas de dizerem o que quiserem sobre uma pessoa. Mas com a mídia social, tudo é um jogo justo graças à Seção 230.

Há apoio bipartidário para reformar a Seção 230, embora de diferentes perspectivas. Os republicanos argumentaram que incentiva a censura na Internet, enquanto os democratas dizem que permite a proliferação de discursos de ódio e desinformação.

Trump foi o primeiro a tentar resolver o problema em 2020, mas a moção foi derrotada. Dois anos depois, o presidente Biden anunciou a mesma intenção. “Estou pedindo ao Congresso que elimine a imunidade especial para as empresas de mídia social e imponha requisitos de transparência muito mais rígidos a todas elas”, disse ele.

O que as empresas de mídia social estão dizendo?

Sem surpresa, a Big Tech não está feliz com o potencial desmantelamento da lei que sustenta seus ecossistemas.

Várias plataformas de tecnologia, incluindo Meta, Twitter, Reddit e Wikipedia, argumentaram que reformar a Seção 230 seria um desastre. O novo CEO do YouTube, Neal Mohan, advertido que “a Seção 230 sustenta muitos aspectos da internet aberta”.

O Google, que está no centro do litígio, disse que a internet pode se tornar uma “bagunça desorganizada e um campo minado de litígios”. Em um processo, eles instaram os juízes a considerar as implicações. “Este tribunal não deve minar um bloco de construção central da internet moderna”, os advogados do Google dito.

Os argumentos das empresas de tecnologia variam de avisos de que listas de empregos, recomendações de restaurantes e mercadorias são alguns exemplos de possíveis conteúdos restritos sem a Seção 230.

À primeira vista, a decisão parece um acéfalo. Qualquer coisa que torne a Big Tech mais responsável por suas políticas de moderação de conteúdo deve seguir em frente, certo? Infelizmente, não é tão simples.

Como esse caso poderia impactar a internet?

Nem todo mundo está convencido de que revogar a Seção 230 e substituí-la por uma redação modificada é o melhor caminho a seguir.

Se a família Gonzalez obtivesse uma decisão a seu favor, é possível que as comportas do litígio se abrissem para as empresas de tecnologia. Eles podem passar anos em um pântano de casos legais para lutar antes que o Congresso concorde com uma nova abordagem.

Se o caso for bem-sucedido, os ativistas da liberdade de expressão ACLU dizem que as plataformas podem censurar conteúdo legal. “A Seção 230 define a cultura da internet como a conhecemos”, um porta-voz dito. Especialistas do Centro de Política Cibernética de Stanford concordaram com o sentimento.

Alguns dentro da própria Suprema Corte acham que a revogação é extremamente necessária. Clarence Thomas, um dos juízes mais conservadores do Tribunal, escreveu em um artigo de 2020 que perder a imunidade não mataria as grandes empresas de tecnologia.

“Reduzir a ampla imunidade que os tribunais leram na Seção 230 não necessariamente tornaria os réus responsáveis ​​por má conduta online. Isso simplesmente daria aos queixosos uma chance de levantar suas reivindicações em primeiro lugar. Os demandantes ainda devem provar os méritos de seus casos, e algumas reivindicações, sem dúvida, falharão”, Thomas escreveu.

A linha inferior

A internet – e a própria cultura da internet – foi muito além do escopo original da Seção 230. A resposta provavelmente está em algum lugar entre revogar a Seção completamente e mantê-la como está, mas pode levar anos até que um acordo seja alcançado.

Quer gostem ou não, as principais empresas de tecnologia estão passando por grandes mudanças. Q.ai's Kit de Tecnologia Emergente pode ajudar seu portfólio a ficar por dentro das tendências. Nosso algoritmo de IA oferece as ações e ETFs mais quentes do setor de tecnologia para que você e seu portfólio possam ficar à frente da curva.

Baixe Q.ai hoje para acesso a estratégias de investimento baseadas em IA.