A verdadeira 'crise' da inflação é uma redefinição da palavra 'inflação'

A Washington Post's Catherine Rampell deve, em certo sentido, ser aplaudida por sua disposição em reconhecer uma inflação que está acontecendo sob o comando do presidente Biden. Não há foco interior suficiente no momento, e Rampell traz mais disso quando seu olhar crítico se estende à Casa Branca. Claro, o problema com a autoflagelação de Rampell (ninguém a confundiria com uma republicana) é que ao criticar os democratas pela inflação, ela a está redefinindo completamente; isso, ou descobri-lo onde não poderia existir.

Por exemplo, Rampell não é fã de “propostas de cheques de 'alívio de inflação'” que foram “propostas ou adotadas na Califórnia, Indiana, Delaware” e outros estados. Ela acredita que serão “prejudiciais na luta contra a inflação. Isso porque esses e outros cortes ou abatimentos de impostos tornarão a demanda ainda mais quente”. Exceto que o que Rampell escreve não é verdade. Nem remotamente. E isso não é uma defesa dos gastos.

O que a análise de Rampell implica é que o governo pode mobilizar capital adormecido; que com seu poder tributário pode aumentar a demanda. Não pode fazer tal coisa. A não ser que coloquemos o dinheiro que ganhamos na proverbial lata de café, o que não gastamos é automaticamente transferido para outros com desejos e necessidades de curto prazo. Bancos e outros intermediários financeiros não recebem nosso dinheiro para olhá-lo com amor, mas nos pagam uma pequena taxa de juros por nossa riqueza não gasta precisamente porque pretendem emprestá-la a uma taxa de juros mais alta.

No caso de Rampell, ela não é contra a redistribuição de riqueza tanto quanto agora, porque acha que os cheques farão com que os preços subam. Isso é o equivalente ao colunista dizendo que uma maneira rápida, mas talvez imoral, de tornar a demanda “quente” quando de outra forma não é, é legalizar o roubo no curto prazo. Imagine todos os gastos se a polícia olhar para o outro lado quando os inocentes estão sendo roubados. Exceto que não haveria aumento. Cada dólar gasto pelos ladrões seria um dólar que os ladrões não teriam mais. Para ser claro, este comentário anterior não é o início de uma discussão sobre tributação. Em vez disso, é uma maneira de dizer que, seja qual for o bem ou o mal das doações do governo, elas não aumentam a demanda. Para o governo enviar cheques na casa dos bilhões, outros devem ter bilhões a menos.

Se não, como se os governos pudessem simplesmente distribuir dinheiro sem prejudicar aqueles que foram retirados, então é seguro dizer que o fariam com grande regularidade. Eles também poderiam, teoricamente, apagar todos os períodos de crescimento econômico mais lento. Não, tal visão não é séria. Os governos só têm riqueza para redistribuir depois de produzida. Dito de outra forma, ao presumir um aumento na “demanda”, Rampell está contando duas vezes. Pior, ela está presumindo mais uma vez que os governos possuem o poder mágico de produzir “demanda”. Não, eles não.

Ela continua escrevendo que a “melhor e menos dolorosa maneira” de encolher o que ela imagina que a inflação seria seria para os poderes constituídos “consertar esse descompasso entre demanda e oferta” aumentando drasticamente a oferta. Exceto que não pode haver um amplo “descasamento entre demanda e oferta” simplesmente porque a demanda é a consequência lógica da oferta. Nenhuma escola econômica pode contornar essa simples verdade. Se há menos oferta hoje, logicamente há menos demanda. Rampell acredita que são conceitos distintos, o que novamente faz sua mente divagar.

Ela então se volta para o Federal Reserve ao qual muitos da esquerda e da direita atribuem poderes mágicos. Rampell escreve que “Ao aumentar as taxas de juros, o banco central está tornando os empréstimos mais caros, o que, por sua vez, esfria os gastos…”. Mais uma vez, exija. E esse estranho foco no Fed como uma espécie de “outro” no controle do custo e da disponibilidade de crédito. Na verdade, tomamos dinheiro emprestado pelo que pode ser trocado. É um lembrete de que o crédito é produzido globalmente de tal forma que o Fed não controla nem seu custo nem sua oferta. Meu Deus, uma história recente no Wall Street Journal indicou que apenas US$ 150 bilhões da riqueza russa ficam em Zug, um local proeminente para os tipos oligarcas russos na Suíça. Rampell e outros tão tomados pelos supostos poderes do Fed pensam que o dinheiro é apenas armazenado em Zug e em inúmeros outros paraísos globais para o estacionamento de capital? Mais realisticamente, a riqueza abundante criada globalmente e denominada em dólares está circulando globalmente em busca de algum tipo de uso maior. Grande parte dela chega aos Estados Unidos por razões numerosas demais para serem contadas. É uma maneira longa ou curta de dizer que o que Rampell imagina que o Fed está tirando é compensado em segundos por uma miríade de fontes de capital domésticas e internacionais.

O que é notável em tudo isso é que Rampell afirma que “não há muito que a maioria dos políticos possa fazer para empurrar a inflação para baixo”. Aqui ela revela sua obstinação? De fato, enquanto ela acredita que políticos e banqueiros centrais podem fazer o que não podem (aumentar a demanda, aumentar a oferta, reduzir o crédito), ela ignora o que eles podem fazer: estabilizar o valor da moeda que é uma criação do governo para o qual eles labuta. As moedas são uma medida. Nada mais. Durante séculos, governos responsáveis ​​emitiram moedas que mantinham seu valor.

Rampell talvez esteja revelando sua obstinação em relação à inflação, dada sua aparente falta de vontade de entender o que é. A inflação é uma desvalorização da moeda, e sempre foi. Claro, com base nisso, vale a pena notar que durante a não tão grande presidência de Joe Biden, o dólar subiu em relação às principais moedas estrangeiras e ao ouro. O que significa que esta seria a primeira inflação na história do mundo sem uma desvalorização da moeda. Isso faz você se perguntar se Rampell está evitando o partidarismo em um momento em que ela não precisa.