Esta inflação em breve superará a fuga dos anos 1970

A década de 1970 é a última alegoria americana da inflação.

Pelas medidas oficiais, foi a pior queda da inflação na história do pós-guerra dos Estados Unidos, com a inflação atingindo um pico de 14.6%. Foi também uma lição amarga sobre o que acontece quando os formuladores de políticas esperam seu tempo – para ganho político e outros enfeites.

Então, naturalmente, a década de 1970 é sempre que o referência para o pior - como aquele garoto travesso na escola que os pais comparam seus próprios filhos. Essa comparação é especialmente tentadora desta vez.

Assim como hoje, a inflação dos anos 1970 foi um subproduto tanto da política monetária extra frouxa (inflação puxada pela demanda) e choques de energia (empurrão de custos inflação). É, portanto, provavelmente a melhor referência que existe para prever o que está por vir.

O problema: não é tão simples como muitos fazem parecer.

Política monetária frouxa

Em 1971, Nixon desvinculou o dólar do ouro e o transformou na moeda fiduciária flutuante como a conhecemos hoje. E como o dólar não era mais lastreado em reservas de ouro, liberou as mãos do Fed para injetar dólares na economia.

Dois anos antes da reeleição de Nixon, o Fed, supostamente pressionado pelo governo Nixon, lançou uma política monetária expansionista agressiva apesar das preocupações com a inflação crescente.

O então presidente do Fed, Arthur Burns, reduziu as taxas de 9.5% para 3% e aumentou a oferta monetária do M2 em média 12% ano a ano até a reeleição de Nixon. (Para perspectiva, o mundo não viu um crescimento anual alto na oferta monetária M2 até o Covid.)

Então Burns obrigou Nixon a implementar controles de salários e preços porque ele acreditava (ou fingia) que a inflação crescente não tinha nada a ver com sua política. Em vez disso, ele culpou os sindicatos e as grandes corporações por alimentar a inflação com salários mais altos.

O controle de preços ajudou a domar a inflação temporariamente, e à custa da escassez nacional. Mas, a longo prazo, era como um band-aid em um ferimento de bala. Mascarou o sintoma, mas não resolveu o problema subjacente.

Então, depois que a tampa dos preços foi levantada em 1973, as empresas simplesmente aumentaram seus preços para compensar o terreno perdido, e a inflação reprimida explodiu no teto.

Choques do petróleo durante a década de 1970

Em seguida, houve um elemento substancial de aumento de custos.

Em 1973, a OPEP, que naquela época bombeava sete dos 10 barris de petróleo globais, proibiu todas as exportações de petróleo para os EUA e seus aliados. Foi uma retaliação contra o Ocidente por apoiar Israel na guerra árabe-israelense.

Começou o primeiro choque do petróleo.

Naquela época, os EUA não tinham reservas nacionais estratégicas. E viciada em petróleo árabe barato, reduziu ao mínimo sua produção doméstica. Da Segunda Guerra Mundial a 1971, a participação dos EUA na produção global de petróleo caiu de 64% para 22%.

Assim, em 1974, privados do petróleo árabe, os EUA começaram a enfrentar escassez de petróleo e os preços do petróleo quadruplicaram de US$ 3 para quase US$ 12 por barril.

Então aconteceu a Revolução Iraniana.

Embora suas interrupções tenham levado a uma queda de apenas 7% na produção global de petróleo, o medo do desconhecido desencadeou uma onda de especulação. Seguiu-se o segundo choque do petróleo e, em 1980, os preços do petróleo bruto subiram para US$ 39.

(Em dólares de hoje, os aumentos de preços durante os dois choques do petróleo seriam equivalentes a um petróleo bruto passando de US$ 24 para US$ 142 por barril.)

Motores da inflação pós-Covid

Avanço rápido para fevereiro de 2020.

A pandemia de Covid varre o mundo. O Fed imediatamente intervém reduzindo as taxas para zero e injetando um valor impensável de US$ 4.8 trilhões na forma de flexibilização quantitativa (QE). Isso por si só equivale a mais do que os EUA gastaram durante a Segunda Guerra Mundial.

Mas, ao contrário de 2008, desta vez o QE foi combinado com gastos fiscais maciços, incluindo transferência direta de dinheiro por meio de cheques de estímulo (ou em termos monetários: dinheiro de helicóptero).

Como parte dos pacotes de gastos de alívio da Covid, o Congresso distribuiu quase US$ 5 trilhões. Este não é um QE que acaba em reservas bancárias. Isso é uma injeção direta de dinheiro na economia, que funciona como gasolina em um incêndio extinto.

Ao todo, em meados de 2021, os EUA gastaram US$ 13 trilhões em Covid, o que é mais do que gastou durante todas as 13 guerras combinadas.

Ray Dalio apelidou essa abordagem política de “Política Monetária 3” (MP3). E criticando a narrativa de “inflação transitória” de Powell, a Bridgewater foi uma das primeiras gestoras de ativos a chamar a inflação de erro de política em vez de choque de oferta da Covid.

De Bridgewater (ênfase minha):

“Isso não é, em geral, um problema de abastecimento relacionado à pandemia: como mostraremos, o abastecimento de quase tudo está em níveis recordes. Em vez de, trata-se principalmente de um choque de demanda ascendente impulsionado pelo MP3. E embora alguns fatores de inflação mais alta tenham sido transitórios, vemos o desequilíbrio subjacente de demanda/oferta piorando, não melhor.

A mecânica do estímulo monetário e fiscal combinado é inerentemente inflacionária: O MP3 cria demanda sem criar nenhuma oferta. A resposta do MP3 que vimos em resposta à pandemia mais do que compensou as receitas perdidas devido a paralisações generalizadas sem compensar a oferta que essas receitas estavam produzindo”.

O efeito estimulante de uma mistura de estímulos monetário e fiscal sem precedentes é claramente visto em o aumento histórico na demanda por bens de consumo dos EUA. E a partir de dezembro passado, o descompasso entre demanda e oferta se assemelhava à divergência durante o rompimento da inflação nos anos 1970.

Então, mais uma vez, a história rimou com os anos 1970.

Em fevereiro de 2022, Putin chocou o mundo ao montar uma invasão total da Ucrânia e iniciar a maior guerra (ahem, “operação militar especial”) na Europa desde a Segunda Guerra Mundial.

Em resposta, o Ocidente lançou uma enxurrada de sanções à Rússia, incluindo proibições de petróleo, que não significavam muito, especialmente para a retaliação dos russos dos EUA. Putin expandiu o embargo seletivo do Ocidente (proibindo coisas que dão a impressão de ação, mas não causam estragos em sua economia) para coisas que realmente prejudicam as potências ocidentais.

Para começar, o exército da Rússia tomou todos os portos ucranianos ao longo do Mar Negro e bloqueou milhões de toneladas de exportações de alimentos da Ucrânia. Isso é um grande negócio. A Ucrânia é o quarto maior fornecedor de alimentos da UE e um dos maiores produtores mundiais de grãos básicos.

O Kremlin também alavancou sua posição de maior produtor de fertilizantes do mundo e impôs cotas rígidas para suas exportações. E enquanto as Nações Unidas mediaram um “acordo de grãos” em julho para reiniciar as exportações de grãos e fertilizantes, relatórios recentes da ONU mostram que as exportações russas não se recuperaram.

Os fertilizantes são um dos principais insumos na produção de alimentos. E sem a Rússia, o mundo não pode obter o suficiente deles – o que está devastando os rendimentos, incitando alguns produtores de alimentos a encerrar suas operações e, por sua vez, elevando ainda mais os preços dos alimentos.

O último da saga é o Nord Stream.

Desde junho, a Rússia vem reduzindo seus fluxos de gás para a Europa através do Nord Stream e disfarçando suas ações usando “manutenção” e todos os tipos de desculpas falsas. E no mês passado, antes das misteriosas explosões do Nord Stream, a Rússia desligou completamente o tubo, ameaçando não colocá-lo novamente online a menos que o Ocidente suspendesse suas sanções.

Do ponto de vista econômico e geopolítico, o fechamento do Nord Stream é a versão da Europa do embargo de petróleo da OPEP. A Europa gera cerca de um terço de sua energia a partir de gás, e a maioria das nações europeias, incluindo sua potência econômica, a Alemanha, obtém a maior parte por meio do Nord Stream.

Assim, após o desligamento, os preços do gás dispararam na Europa e em todo o mundo.

Para perspectiva, em comparação com os tempos pré-Covid, os preços do gás de referência europeus atingiram preços 10x mais altos, e nos EUA eles estavam em níveis 3x pré-Covid antes de recuar nos últimos meses.

Agora, aqui está outro paralelo interessante com a década de 1970.

No mês passado, as maiores economias da Europa anunciaram que repassariam US$ 375 bilhões em pacotes fiscais para durar até o inverno. Só o Reino Unido quer gastar US$ 150 bilhões no próximo ano e meio.

Em relação ao tamanho da economia dos EUA, isso equivale a um pacote de US$ 1 trilhão.

Todo esse dinheiro será usado para limitar os preços da energia para residências e empresas no próximo ano. Por exemplo, espera-se que a Grã-Bretanha limite as contas de eletricidade e gás para empresas a “metade dos preços esperados no atacado”.

Isso é controle de preços tudo de novo.

Claro, eles são tão intrusivos quanto os abrangentes controles de salários e preços de Nixon porque limitam apenas os custos de energia. Mas, por outro lado, a energia é um dos principais insumos na produção de tudo.

Portanto, limitar os preços da energia é, de certa forma, limitar parte do preço de todos os bens e serviços da economia.

Pico ou vale?

Com tudo o que aconteceu (e ainda está acontecendo), o CPI de manchete nos EUA não está em uma situação tão ruim. Por uma simples comparação, ainda está muito abaixo do pico de 14.6% de 1980. Mas essa divergência realmente explica a extensão da inflação atual?

Em agosto passado, o IPC subiu 8.1% em relação ao ano anterior e 0.1% em relação a um mês atrás, destruindo a narrativa de “a inflação está moderando”. O mais preocupante é que o núcleo do CPI – que é despojado dos preços voláteis de energia e alimentos – subiu pela primeira vez em meio ano.

O mesmo na UE. Em setembro, o núcleo da inflação da UE saltou para um recorde de 6.1%, com praticamente todas as categorias apresentando leituras altas.

Esse é o último prego no caixão da tese da “inflação transitória”, porque esses dados nos dizem que a explosão dos preços da energia está alimentando com sucesso a inflação no resto da economia.

Até muito recentemente, os preços da energia eram uma questão de contas de serviços públicos e preços na bomba. Agora eles estão sendo repassados ​​para produtos finais, desde produtos industriais até bifes e alface no supermercado.

Vimos um atraso semelhante na década de 1970. Naquela época, a inflação atingiu o pico apenas tdois anos após explosões nos preços da energia.

Mas mesmo assim, comparar esses picos e vales com o IPC de hoje é muito bom por dois motivos.

Primeiro, tem houve uma série de revisões de como o CPI é calculado. E, de longe, a mudança mais importante foi a introdução do conceito de equivalente de aluguel do proprietário (ORE). Aqui está uma boa explicação de Larry Summers:

A habitação é um bem de consumo e um investimento. Entre 1953 e 1983, o Bureau of Labor Statistics (BLS) valorizou os custos da casa própria para o IPC sem separar essas duas qualidades. Produziu uma medida que captura amplamente as mudanças nas despesas dos proprietários, considerando os preços das casas, as taxas de juros das hipotecas, os impostos e seguros sobre a propriedade e os custos de manutenção como insumos….

Em 1983, após dez anos de debate interno, o BLS trocou os custos da casa própria pelo aluguel equivalente dos proprietários (OER). Ao estimar o que um proprietário receberia por sua casa no mercado de aluguel, o BLS eliminou o aspecto de investimento da habitação para isolar o consumo de serviços residenciais dos proprietários-ocupantes.

O resultado é que, na década de 1970, a inflação dos abrigos acompanhou em grande parte as taxas de juros porque quanto mais altas as taxas, maior a conta da hipoteca, que foi a maior despesa de abrigo que entrou no IPC pré-1983:

No final, fez parecer que o IPC era muito menos responsivo ao aperto monetário e mais alto do que tecnicamente deveria ser.

Assim, para traçar uma melhor comparação entre o IPC de hoje e um durante o rompimento da década de 1970, Larry Summers, com seus colegas do FMI e da Universidade de Harvard, revisaram o IPC de 1970 para refletir a metodologia de IPC de hoje.

Aqui está o que parece:

Por essa medida, a inflação de hoje está muito, muito próxima do pico de 1980.

Agora, a segunda mudança no IPC é que seus pesos evoluíram significativamente devido a mudanças estruturais na economia. Nos últimos 50-70 anos, os gastos americanos mudaram em grande parte de bens para serviços.

Por exemplo, como Summers aponta, “no início da década de 1950, alimentos e vestuário representavam quase 50% do índice CPI principal”. Hoje essas categorias recebem apenas 17% do peso no IPC.

A conclusão é que a inflação global hoje é menos impulsionada por “bens transitórios” voláteis que dominaram o IPC na década de 1970 e mais por serviços que são menos voláteis e mais preocupantes. mais pegajoso.

O que podemos fazer de tudo isso

Se a história é alguma indicação, as defasagens da inflação na década de 1970 sinalizam que o CPI de 8.6% de hoje pode muito bem ser apenas o aquecimento. E supondo que seus componentes sejam mais orientados a serviços, pode ser mais teimoso do que o rompimento dos anos 1970.

Por outro lado, os aumentos das taxas de Powell provavelmente serão muito mais “efetivos” do que os de Burns – se não por outra razão que as mudanças em como calculamos a inflação de abrigos. No mínimo, taxas de hipoteca mais altas não anularão os efeitos de aperto desinflacionário.

Além disso, o mundo acumulou muito mais dívidas desde então, o que torna a economia mais sensível ao custo do dinheiro. Por exemplo, a dívida corporativa nos EUA como porcentagem do PIB é o dobro do que era na década de 1970.

Assim, Powell pode não ter que recorrer às chocantes taxas de dois dígitos de Volcker para domar o crescimento do IPC.

Mas no final do dia, o CPI de título importa?

Ou é apenas um critério conveniente para a mídia e os políticos criarem narrativas pequenas porque seu público não consegue digerir mais de 300 palavras antes de entrar no feed do Instagram?

Além da pressão política, o CPI não deve afetar muito a política do Fed, porque deve considerar o PCE como seu indicador de inflação. Mas o fato de os banqueiros centrais ignorarem o CPI principal não significa necessariamente que todos o façam também.

Na verdade, é um insumo importante que ajusta preços e salários em muitas partes da economia.

De WEF:

“O BLS informou recentemente que mais de 2 milhões de trabalhadores estavam cobertos por acordos coletivos de trabalho que vinculavam seus salários à CPI. O índice CPI também afeta a renda de quase 80 milhões de pessoas por causa de ação estatutária: 47.8 milhões de beneficiários da Previdência Social, cerca de 4.1 milhões de militares e aposentados e sobreviventes do Serviço Público Federal e cerca de 22.4 milhões de beneficiários do vale-refeição. O CPI também é usado como entrada para uma infinidade de outros contratos nos EUA que afetarão quase todos os lares americanos”.

Assim, mesmo que o IPC não reflita a inflação real ou guie a política monetária, seu crescimento pode desencadear uma profecia auto-realizável que o faz. E considerando os paralelos, essa profecia pode ser muito mais sombria do que a da década de 1970.

Fique à frente das tendências do mercado com Enquanto isso nos mercados

Todos os dias, eu publico uma história que explica o que está impulsionando os mercados. Inscreva-se aqui para receber minhas análises e escolhas de ações em sua caixa de entrada.