Muito divertido 'The Palace Papers' de Tina Brown

Dois dias antes de o príncipe William se casar com Kate Middleton em 29 de abril de 2011, John Berlau publicou um artigo de opinião no jornal Wall Street Journal saudando Middleton como “A Princesa do Empreendedor”. Nas palavras de Berlau na época, “o casamento desta semana pode ser visto como o culminar de um longo processo de elevação do status social do próprio empreendedorismo”.

Como era bem conhecido na época, Middleton era uma “plebeia”, o que significava que seu casamento com o príncipe William era uma espécie de história além do solteiro teoricamente mais cobiçado do mundo se casar. A linhagem de Middleton não era do tipo Windsor/Mountbatten, mas graças às impressionantes conquistas empresariais de seus pais, Middleton cresceu muito bem, apenas para se tornar parte da turma do príncipe William na Universidade de St. Andrews. Berlau estava comemorando a ascendência americana de Middleton. Nos Estados Unidos, felizmente, é a norma que as pessoas venham de origens relativamente humildes, enquanto a Inglaterra é um pouco mais consciente de classe.

Meu pensamento na época era que, embora o sentimento do editorial de Berlau (que considero um amigo) fosse muito animador, o que tornou o casamento atraente para os americanos foi o que o tornou o casamento errado. Para uma realeza. Digo isso como alguém que acha o status herdado da realeza meio ridículo. Ainda assim, se houver realeza, deve permanecer apenas isso para continuar sendo real.

Minha opinião é que Walter Bagehot acertou com sua linha talvez apócrifa sobre a família real britânica que “Seu mistério é sua vida, não devemos deixar entrar a luz do dia sobre a magia”. Enquanto Bagehot estava falando sobre a realeza não entrar na política, a visão aqui é que sua piada se tornou ainda mais razoável quando aplicada ao casamento. Que é o que nós, americanos, talvez não entendamos. Não temos realeza por uma razão. Somos uma nação fundada no mérito, em todos os homens iguais perante a lei. A Inglaterra está cada vez mais focada no mérito, mas para algumas de suas instituições anacrônicas enraizadas no mérito herdado. Ame-os ou odeie-os, eles existem. E se uma instituição vai ser da realeza, mais uma vez deve ser exatamente isso.

Nesse caso, o casamento do príncipe William com Kate Middleton foi intrigante. De maneira alguma denigre Middleton observar que, se alguém pode ser da realeza, ou se casar com ela, não é mais da realeza. Os titulados devem se casar dentro de sua classe titulada não porque toda a noção de realeza não seja ridícula, mas precisamente porque é. Uma vez que o casamento com um príncipe se torna uma aspiração, em oposição a uma barreira impossível de quebrar devido à falta de linhagem, o que é real não é mais?

O artigo de opinião de Berlau me veio à mente ao ler a excelente história moderna da família real britânica recém-lançada e muito divertida de Tina Brown, The Palace Papers – Dentro da Casa de Windsor, a Verdade e a Turbulência. Nesta explosão do prólogo de um livro, Brown observou sobre o revoltante “dizer tudo” do príncipe Harry e Meghan Markle com Oprah Winfrey que “os americanos que nunca perdoaram os Windsor por sua rejeição a Diana principalmente aplaudiram os Sussex [Harry e Meghan] por explodir o apito sobre todo o empreendimento de parques temáticos em ruínas da monarquia.” Ok, mas aí está o problema.

Novamente, os americanos são indiscutivelmente o público errado para agradar se você é da realeza. Os americanos são propriamente otimistas, são empreendedores, têm aspirações e acreditam, com razão, que tudo é possível. Amém a esta verdade sobre os americanos. Mas a realeza deve ser misteriosa, as barreiras à entrada um tanto seladas, os segredos mantidos. Diana, embora de linhagem impecável se você estiver disposto a levar essas coisas a sério, veio a público com a sujeira. Ela era a “princesa do povo”, o que explica bem o que Brown relata sobre o que a rainha Elizabeth quis dizer quando decretou a portas fechadas que nunca deveria haver alguém como ela novamente. Nas palavras de Brown sobre a irmã mais nova da rainha, a princesa Margaret, “o perigo da celebridade é que ela coagula”.

A princesa Diana era uma celebridade. Alguns dirão que o último é uma afirmação do óbvio, considerando sua beleza e charme, mas ela não sabia que a realeza deveria ser menos do que exposta; que “a Princesa do Povo” é um sinal perigoso de uma família real superexposta, “coalhada” e certamente menos misteriosa que tira sua vida do oposto? Pior, como a princesa Diana pôde ser tão ingênua a ponto de acreditar que o príncipe Charles se casou com ela por amor? Sobre a pergunta anterior, será enfatizado novamente que seu revisor, ou analisador, ou leitor não é um monarquista, um especialista na realeza, ou mesmo um fã, mas ao mesmo tempo eu tenho o que é presumivelmente um razoável compreensão do casamento no mundo intitulado: as amantes são de certa forma a regra precisamente porque o amor e a emoção geralmente não informam os casamentos. Ame ou odeie, é assim que é. O príncipe Charles pediu Diana em casamento não porque ele estivesse apaixonado por ela, mas porque ela checou as caixas. Ela era muito bonita, tinha a linhagem e, considerando a época em questão, trouxe virgindade para o dia do casamento. Brown descobre uma citação da princesa Diana dizendo que ela sabia que tinha que se manter “arrumada” se esperasse se casar com alguém como o príncipe Charles. Faz sentido, mas como então ela não sabia que seu marido, aparentemente como a maioria dos personagens reais, não teria uma amante?

Nada disso é para defender o príncipe Charles. Ele nem sempre sai bem em Os papéis do palácio. Mas o príncipe Charles estava apenas desempenhando seu papel na “firma”. O que a princesa Diana poderia estar pensando ao esperar fidelidade, e podemos realmente culpar a realeza “por sua rejeição” com base em suas ações em resposta ao príncipe Charles voltar ao romance depois que “a procriação” foi feita? Os leitores podem decidir.

Com relação ao demorado pigarro que antecede a análise do livro de Brown, por favor, entenda o porquê. Parece que ao analisar as pessoas e um estilo de vida que é tão estranho para 99.9999% de nós (incluindo seu revisor), é útil definir os termos antes do tempo. Embora a infidelidade não seja aplaudida no mundo real, embora não seja aplaudida pelo seu revisor, é a norma aceita entre a realeza. Assim é a quietude. Como Brown observa no início, “nos setenta anos de seu reinado”, a rainha Elizabeth II “nunca deu uma entrevista, que só aumentou seu mistério. (ênfase minha)” Por fim, não reivindico muito conhecimento da realeza além de uma forte crença de que a falta de mistério será sua ruína. Isso é mencionado simplesmente porque o que pode ser novidade para mim, ou interessante para mim, pode não ser novidade para alguns leitores. Um não especialista estará analisando o livro de Brown. Por que alguém que costuma escrever sobre economia leu e revisou? A resposta é que estou ciente o suficiente da realeza para se interessar, Brown é sempre interessante, além disso, não há nada de errado em conversar. A realeza é muito falada, então faz sentido saber alguma coisa. Brown entrega.

Além do prólogo, o livro de Brown começa com o nunca mais “mundo pós-Diana”, o que significa que em um sentido muito figurativo e literal começa com Camilla Parker Bowles, nascida Camilla Rosemary Shand. Ela foi a terceira de “nós três” no casamento da princesa Diana com o príncipe Charles. Os capítulos são de abrir os olhos, e de muitas maneiras. Por um lado, Brown é rápido em descartar como “apócrifa” a fala muito divulgada de uma Camilla de 24 anos para um Charles de 22 anos que “Minha bisavó era amante de seu tataravô – então que tal?”

Realisticamente, Camilla não precisava ser tão ousada, pois Brown indica que Charles foi muito levado imediatamente. Melhor ainda, e como Brown deixa claro, “Camilla não precisava elogiar seus próprios antecedentes. Os Shands eram uma família carismática cujas raízes profundas na vida aristocrática foram amplificadas por seu considerável charme pessoal.” Em outras palavras, quando Camilla olhou para Charles, ela não estava olhando para cima. Faziam parte do mesmo conjunto. Quando Camilla se casou com Andrew Parker Bowles, Brown relata que a rainha-mãe e a princesa Anne compareceram.

Todas essas taxas são mencionadas considerando o que seu revisor havia assumido há muito tempo; que Charles amava Camilla, mas que ela o amava e queria se casar ainda mais com ele. Brown escreve que, mesmo que a não-virgem de Camilla fosse aceitável, apesar de seu passado meio selvagem, é “duvidoso que Camilla teria aceitado uma proposta de casamento de Charles de qualquer maneira”. A explicação de Brown é que por sete anos ela esteve em “perseguição impetuosa do mais sexy e perigoso Parker Bowles”. Novidades para mim. Todos esses anos eu tinha assumido que Parker Bowles era o corno de joelhos fracos, quando na verdade ele “seria tão infiel durante seu casamento de quase XNUMX anos com Camilla quanto foi nos sete anos que o precederam”.

Brown indica que Camilla manteve Charles no filme dos anos 1970 como uma forma de empurrar Andrew até a linha de chegada. E uma vez que ela e Andrew se casaram, Charles permaneceu em cena precisamente porque Andrew estava muitas vezes fora dela. Pior ainda, em vez de fazer o papel de corno, Andrew uma vez observou com aparente alegria quando Camilla deu uns amassos em Charles em vista de sua multidão que “HRH gosta muito de minha esposa. E ela parece gostar muito dele.” Em seu mundo, a associação com o futuro rei era obviamente uma espécie de elevação, e presumivelmente para Andrew, o caminho para conhecer ainda mais mulheres não chamadas Camilla.

Ao contrário de desdenhar Diana como uma barreira para Charles, Brown relata que “Camilla vetou a corada Lady Diana Spencer” como adequada. Mais uma vez, ela estava apaixonada por Andrew, ao que parece, mas esperava (provavelmente revelando um pouco de sua própria ingenuidade) manter Charles na foto o manteria relativamente bem comportado. E precisamente porque Diana não caçava, isso deixaria “muitas oportunidades para ela e Charles se encontrarem” com Diana longe.

O que traz uma anedota que pode ser lida como uma nota falsa? Sobre isso, é útil preceder o que supostamente levou Andrew a pedir o divórcio com outra menção de seu comentário aparentemente alegre sobre HRH gostar de sua esposa. André claramente sabia. Mas quando o infame telefonema entre Charles e Camilla foi tornado público (se você não sabe, procure…), Brown descreve o último em conjunto com a admissão de Charles na televisão de “infidelidade” como “a gota d'água”. ” a caminho do divórcio real. Isso foi lido como falso simplesmente porque Andrew não era apenas implacavelmente infiel, mas também sabia sobre Camilla e Charles. Melhor ainda, ele parecia regozijar-se iniciar. Como o mundo de Andrew, Camilla e Charles é mais sobre fusões de sangue do que casamento por amor, não era compreensível por que uma admissão do que já era bem conhecido foi o que levou Andrew a romper oficialmente os laços.

Onde tudo fica triste é que na contabilidade de Brown, os filhos de Camilla e Andrew (Tom e Laura) foram aparentemente pegos de surpresa. Eles aparentemente achavam que seus pais estavam muito felizes e, como qualquer um, também gostavam da associação íntima de seus pais com o futuro rei. No entanto, mesmo esta leitura e lê como um pouco estranho? Nunca um especialista nisso, a memória diz que People Magazine e outras publicações obcecadas pela realeza nos EUA quase desde o primeiro dia vinham relatando problemas no casamento de “conto de fadas” entre Charles e Diana, e parece por extensão que Camilla era uma figura conhecida bem antes das fitas. Como as crianças não sabiam? Ao fazer a pergunta, não é uma crítica. Do ponto de vista de um americano, tudo soa tão horrível.

O principal é que, após as revelações, Laura Parker Bowles gritava com Charles pelo telefone para deixar sua família em paz. E enquanto William foi cordial com Camilla, ela observa que Harry por muito tempo a “irritou” com “longos silêncios e olhares ardentes e ressentidos”.

Apesar de tudo isso, Camilla acaba se saindo bem. Ela lê como encantador. Ela fuma, é sofisticada e “faz você se sentir a pessoa mais importante da sala”. Brown escreve sobre sua “falta de educação formal”, mas isso apenas mostra como a educação superestimada é em primeiro lugar. Você não pode ensinar sofisticação, charme ou facilidade com os outros. Camila era nascido, não criado. E ela superou o enorme ódio nascido do amor do público por Diana. Vista como a intrusa que destruiu o que foi erroneamente percebido como dourado, ela levou muitos tiros.

Outro abridor de olhos foi a afirmação de Brown sobre como “é difícil exagerar a figura glamorosa que o Príncipe de Gales cortou” na década de 1970. Talvez seja uma coisa americana, mas ele saiu meio sem graça e idiota? Além disso, se ele fosse tão glamoroso, parece que Andrew não teria sido ainda mais glamoroso. Apenas um pensamento.

Brown deixa claro que as relações de Charles com seus pais eram tensas. O príncipe Philip observou sobre ele há muito tempo que ele "'não é material de rei'", e então Brown cita uma fonte não identificada dizendo que Charles é "a pessoa errada" para a rainha Elizabeth. Ele é “muito carente, muito vulnerável, muito emocional, muito complicado, muito egocêntrico, o tipo de pessoa que ela não suporta”. A paternidade era certamente diferente naquela época. Certamente nesta multidão. Em sua biografia de Winston Churchill, William Manchester referenciou cartas de um Churchill muito jovem implorando essencialmente a seus pais distantes para visitá-lo na escola. No caso de Charles, Brown escreve que a rainha “perdeu seu segundo e terceiro Natal e seu terceiro aniversário”. Parafraseando F. Scott Fitzgerald, a realeza é diferente de você e de mim.

Sobre Charles a pessoa pública, Brown o pinta como uma série de contrastes. Enquanto ele era “cedo” para a teoria de que é o aquecimento global, a teoria de que o plástico ameaça o planeta e que técnicas aprimoradas para criar alimentos em abundância (OGMs e tudo isso) são anti-saúde, Brown relata sua “desaversão irritada por qualquer coisa que cheirasse a dogma cultural de esquerda”, que ele temia o “grau em que nossas vidas estão sendo governadas por um grau verdadeiramente absurdo de interferência politicamente correta”, e quando Tony Blair favoreceu a extrema esquerda com sua proibição de caça à raposa, Charles foi diretamente do outro lado. Brown relata que Blair mais tarde admitiu em suas memórias que Charles estava correto.

Tudo isso, mais Charles finalmente fez a coisa certa por Camilla. Sobre ela, é interessante saber o quanto ela foi tratada mesquinhamente em um sentido muito real antes de seu casamento com Charles. Uma referência específica de Brown diz respeito a Hugh e Emilie van Cutsem e ao casamento de seu filho Edward. Eram pessoas muito próximas de Charles, apenas para Emilie colocar Camilla bem longe de Charles no gráfico pré-casamento. Ah, bem, Charles e Camilla não compareceram, o que foi uma declaração bastante proposital; um que certamente devastou o ambicioso van Cutsems. Também havia uma pressão crescente da família de Camilla, como deveria ter acontecido. Seu pai, herói de guerra, disse a Charles que “quero conhecer meu criador sabendo que minha filha está bem”. É evidente que ela é. Alguém sente que ela seria a realeza mais interessante de todos eles.

Em relação ao príncipe Andrew, Brown cita Jeffrey Epstein referindo-se a ele como um “idiota”. Embora os dois fossem amigos, é evidente que Epstein via o sempre faminto por dinheiro Andrew como um idiota útil quando se trata de abrir portas. Parece que eles precisavam um do outro, mas Epstein não ficou impressionado. Brown não está impressionado com Andrew.

Diana sem dúvida é a pior do livro, seguida por Megan Markle. Sobre Diana, Brown escreve que “seus limites” em relação a seus filhos “estavam se dissolvendo e, com eles, seu julgamento”. Brown estava aludindo, entre outras coisas, a Diana, deixando William a par de seus vários assuntos, o que provavelmente significa que ela também o deixou a par dos flertes de Charles. A visão aqui é que isso não era justo. Teria sido difícil o suficiente para as crianças testemunharem a constante guerra entre os pais, apenas para serem informadas dos acoplamentos de um dos pais?

Embora seja bem conhecido como a imprensa assediou Diana impiedosamente, Brown é bastante claro que as celebridades podem evitar o brilho da mídia mais do que deixam transparecer. Diana aparentemente cultivou a atenção da mídia mais do que se supõe, para representar a mídia, para insultar os membros da mídia e, ao abordar as provocações passadas da mídia, Brown sugere a possibilidade de que este último tenha desempenhado um papel em seu acidente fatal.

Se há uma defesa de Diana, tem a ver com a idade dela. É surpreendente em retrospecto, mas ela estava 36 quando ela morreu tragicamente. Pense sobre isso. Diana está sendo julgada (inclusive por mim) com base em decisões tomadas em grande parte na casa dos vinte. A aposta aqui é que a maioria de nós não se sairia muito bem se fosse julgado com base em decisões tomadas antes dos 40.

Quanto a Harry, enquanto a entrevista de Oprah que ele conduziu com Meghan foi mais uma vez revoltante, enquanto suas opiniões políticas expressas são igualmente indutoras de mordaça (Brown faz referência a uma troca com Jane Goodall na qual Harry confirmou que ele e Meghan teriam apenas dois filhos para salve o planeta…), é difícil não sentir simpatia por ele. E não apenas por causa do divórcio de seus pais, ou pela implacável reportagem sobre seus pais antes e depois do divórcio. Considere os rumores sobre ele, e dada a cor de seu cabelo, que talvez ele fosse o filho ilegítimo do major James Hewitt. Brown descarta os sussurros com base nas datas do caso de Diana com Hewitt. Ainda assim, verdadeiro ou falso quase não é o ponto. Harry sofrer provocações sobre o boato, incluindo “seguir seu pai no exército”. Imagine isso.

Em relação a Kate Middleton, será enfatizado mais uma vez que, como americana, é difícil não animar sua história e a de seus pais. Pensar que seu casamento com William foi o errado não é uma crítica a ela tanto quanto é um reconhecimento ou presunção do que é a realeza. Uma vez que é acessível por outros motivos que não a realeza, parece que não é. O que se aplica a Middleton se aplica a Markle aos olhos de seu revisor.

De volta a Middleton, Brown indica que há um conhecimento nela que talvez não seja imediatamente aparente? O que é lógico. Um futuro Rei logicamente terá infinitas escolhas, mas Middleton venceu por assim dizer. Brown indica que Middleton estava programado para participar de Edimburgo na Escócia, mas mudou para St. Andrews assim que William o fez. E uma vez que os dois eram um item e sempre que “o romance deles atingia uma lombada, ela se retirava para Bucklebury para sessões de estratégia” com sua mãe Carole. Essa é uma maneira breve de dizer o que os observadores reais provavelmente já sabem, ou presumiram: o acoplamento de Middleton com William não foi um acidente. Ela tinha um plano. E isso não é uma crítica. É uma expressão de admiração. O jogo entre os sexos é tão antigo quanto a humanidade.

Quanto a Meghan Markle, a aposta aqui é que não dura. Parece que William analisou melhor. O terceiro “encontro” de Meghan e Harry aconteceu em Botsuana. Harry caiu duro. William disse: "Você percebe que esta é a quarta garota que você leva para o Botswana." Meghan parece insistente, altamente exigente com uma equipe real que não ficou tão impressionada com ela quanto Harry, além disso, é evidente que ela odiava o trabalho de duquesa. Pior, ela estava delirando enquanto estava nele. Se a reportagem de Brown estiver correta, Meghan concluiu após uma bem-sucedida turnê pela Austrália com Harry “que a monarquia provavelmente precisava dela mais do que ela precisava deles”.

Meghan também parecia concluir que o dinheiro não era bom o suficiente. Que lido como uma nota falsa? Não é o desejo de Meghan de ganhar dinheiro, mas Brown deixa claro que Harry não herdou apenas US$ 13 milhões de Diana. Ele também recebeu uma grande soma da rainha-mãe após sua morte. Brown anda um pouco aqui, ou assim parece. Sem dúvida, o outrora segundo na linha (agora 6^th com o nascimento dos filhos de William e Kate) Harry não estava recebendo a renda que William estava, ou receberia, mas vamos lá. Havia muito dinheiro ali. A aposta aqui é que Harry tomou decisões cruciais enquanto estava apaixonado, o que é tão sábio quanto ir ao supermercado quando está faminto. Erros são cometidos.

Essas opiniões são baseadas no livro, mas principalmente na entrevista de Oprah. Como, se Meghan amava tanto Harry, ela poderia ter feito isso com ele? A entrevista foi embaraçosa, sem dúvida o separou ainda mais de sua família, mas como diz a música, quando um homem ama uma mulher….

Mais amplamente, a visão aqui é que Brown foi muito PC ao reportar sobre Meghan. Muito sobre raça e racismo. Nada disso é para negar que não existe, mas Markle frequentou a Immaculate Heart em Los Angeles, seguida pela Northwestern University. A primeira é uma escola secundária importante no sul da Califórnia, a segunda uma das universidades mais prestigiadas dos EUA. Devemos realmente acreditar que Markle se sentiu seriamente colocada em sua vida por razões de raça? Dentro da família real? Tal crença é difícil de aceitar, além de encolher Markle que, segundo todos os relatos, transborda confiança. Sobre tudo isso, Brown faz referência a um homem chamado Wyndham Lewis que “disse famosamente que os ingleses nascem marcados na língua. Se você é negro, mas nasceu em uma mansão, e se tem o sotaque certo, é improvável que o racismo por si só o derrote.” Precisamente. Embora Markle não tenha sotaque britânico, seu passado é um sinal de que, pelos padrões americanos, ela também é em grande parte “nascida em uma mansão”. Markle claramente e com razão sente que ela pertence em qualquer sala em que ela entre, incluindo uma cheia de títulos, o que torna o ângulo da corrida como um possível condutor da divisão real menos atraente. O palpite aqui é que Brown concorda. Seu aparente favorecimento aqui foi uma decepção.

O mesmo aconteceu com a tentativa intensamente digna de medo de Brown de comparar o “cobertor de tristeza e sofrimento que desceu sobre o povo britânico com o COVID-19” a “um povo traumatizado na Blitz”. Oh, por favor. Brown é tão inteligente, tão experiente, tão sofisticado. Como ela pode ser tão exagerada? Para ser claro sobre a pergunta anterior, não é médico, pois não há razão para ser. Durante os dias supostamente mais sombrios do vírus, o alarmista CDC dos Estados Unidos informou que a taxa de hospitalização para os infectados pelo vírus era de 01%. Claro, o mero uso da estatística é um exagero. Sabemos que isso é verdade simplesmente porque, se o vírus tivesse sido um grande assassino, ou mesmo uma das principais causas de doenças graves, não haveria necessidade de mandatos de bloqueio, mandatos de máscara e outras trágicas conquistas de liberdade. As pessoas são sábias e foram criadas ao longo dos milênios para se protegerem. Se o seu revisor fosse politicamente correto, ou propenso a “cancelar” pessoas, ele buscaria o “cancelamento” de Brown por ela mencionar os horrores da London Blitz no mesmo fôlego como um vírus amplamente associado (em um sentido letal) com uma porcentagem muito pequena de a população do lar de idosos.

Felizmente, no entanto, Brown não escreveu um livro sobre COVID ou raça. Em vez disso, ela escreveu uma história muito divertida sobre uma família que fascina. No prólogo do livro, Brown escreve no final que “O livro em sua mão é o que eu gostaria que Meghan pudesse ler antes de arrumar sua casa em Toronto e embarcar no avião para a Inglaterra para planejar seu casamento com o filho mais novo. do herdeiro do trono britânico. Ela teria aprendido que ninguém é uma marca maior do que a Firma.” Tanto quanto Os papéis do palácio lido muito bem, esse sentimento também foi lido como falso e muito fácil para Meghan. A realeza é inebriante, e nenhuma quantidade de avisos ou anedotas assustaria aqueles capazes de ingressar na “firma”. O problema era Harry, por deixar as emoções guiarem as decisões conjugais que não podem ser emocionais se a Firma quiser sobreviver. O excelente livro de Brown apóia a suposição anterior de um não especialista mais do que a que sugere que Meghan não sabia. Ela sabia. Ela não estaria casada com Harry se não o fizesse.