Em 2005, a economia mundial estava “agitando”. O crescimento mundial do consumo de energia per capita aumentou 2.3% ao ano no período de 2001 a 2005. A China foi incluída na Organização Mundial do Comércio em dezembro de 2001, aumentando sua demanda por todos os tipos de combustíveis fósseis. Houve também uma bolha no mercado imobiliário dos EUA, provocada por baixas taxas de juros e padrões de subscrição frouxo.
Figura 1. Consumo mundial de energia primária per capita baseado em BP's Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022.
O problema em 2005, como agora, foi a inflação nos custos de energia que alimentava a inflação em geral. A inflação nos preços dos alimentos foi especialmente um problema. O Federal Reserve optou por resolver o problema aumentando a taxa de juros dos Fundos Federais de 1.00% para 5.25% entre 30 de junho de 2004 e 30 de junho de 2006.
Agora, o mundo está enfrentando um problema muito diferente. Os altos preços da energia estão novamente afetando os preços dos alimentos e a inflação em geral. Mas a tendência subjacente no consumo de energia é muito diferente. A taxa de crescimento do consumo mundial de energia per capita foi de 2.3% ao ano no período de 2001 a 2005, mas o consumo de energia per capita no período de 2017 a 2021 parece estar diminuindo ligeiramente em menos 0.4% ao ano. O mundo parece já estar à beira da recessão.
O Federal Reserve parece estar usando uma abordagem de taxa de juros semelhante agora, em circunstâncias muito diferentes. Neste post, tentarei explicar por que não acho que essa abordagem produzirá o resultado desejado.
[1] Os aumentos das taxas de juros de 2004 a 2006 não levaram a preços mais baixos do petróleo até julho de 2008.
É mais fácil ver o impacto (ou a falta dele) do aumento das taxas de juros observando a média mensal dos preços mundiais do petróleo.
Figura 2. Preços spot médios mensais do petróleo Brent com base em dados da US Energy Information Administration. O último mês exibido é julho de 2022.
Reserva Federal dos EUA começou a aumentar as taxas de juros em junho de 2004, quando o preço médio do petróleo Brent era de apenas US$ 38.22 por barril. Essas taxas de juros pararam de subir no final de junho de 2006, quando os preços do petróleo atingiram a média de US$ 68.56 por barril. Os preços do petróleo nessa base chegaram a US$ 132.72 por barril em julho de 2008. (Todos esses valores estão em dólares da época, e não ajustados pela inflação). a Reserva Federal dos EUA tomou a decisão de começar a aumentar as taxas de juro alvo.
Com base na Figura 2 (incluindo minhas anotações sobre o momento do aumento da taxa de juros), concluo que aumentar as taxas de juros não funcionou muito bem para reduzir o preço do petróleo quando foi tentado no período de 2004 a 2006. Claro, a economia estava crescendo rapidamente, então. O rápido crescimento da economia provavelmente levou ao preço muito alto do petróleo mostrado em meados de 2008.
Espero que o resultado do aumento das taxas de juros pelo Federal Reserve dos EUA agora, em uma economia mundial de baixo crescimento, possa ser bem diferente. A bolha da dívida mundial pode estourar, levando a uma situação pior do que a crise financeira de 2008. Indiretamente, tanto os preços dos ativos quanto os preços das commodities, incluindo os preços do petróleo, tenderiam a cair muito.
Os analistas que analisam a situação de uma perspectiva estritamente energética tendem a perder a natureza interconectada da economia. Fatores que os analistas de energia ignoram (particularmente dívidas que se tornam impossíveis de pagar, à medida que as taxas de juros aumentam) podem levar a um resultado que é praticamente o oposto da crença padrão. A crença típica dos analistas de energia é que a baixa oferta de petróleo levará a preços muito altos e a mais produção de petróleo. Na situação atual, espero que o resultado seja mais próximo do oposto: os preços do petróleo cairão por causa dos problemas financeiros causados pelas taxas de juros mais altas, e esses preços mais baixos do petróleo levarão a uma produção de petróleo ainda menor.
[2] O objetivo do Federal Reserve dos EUA elevando as taxas de juros alvo era achatar a taxa de crescimento da economia mundial. Olhando para trás na Figura 1, o crescimento do consumo de energia per capita foi muito menor após a Grande Recessão. Duvido que agora, em 2022, desejemos um crescimento ainda menor (na verdade, mais encolhimento) no consumo de energia per capita nos próximos anos.*
Observando a Figura 1, o crescimento do consumo de energia per capita tem sido muito lento desde a Grande Recessão. Uma pessoa se pergunta: Qual é o sentido dos governos e seus bancos centrais empurrando a economia mundial para baixo, agora em 2022, quando a economia mundial já mal consegue manter as linhas de abastecimento internacionais e fornecer diesel suficiente para todos os caminhões e equipamentos agrícolas do mundo ?
Se a economia mundial fosse empurrada para baixo agora, qual seria o resultado? Alguns países se veriam incapazes de comprar produtos energéticos de combustíveis fósseis no futuro? Isso pode levar a problemas tanto no cultivo quanto no transporte de alimentos, pelo menos para esses países. O mundo inteiro sofreria uma grande crise de algum tipo, como uma crise financeira? A economia mundial é um sistema auto-organizado. É difícil prever com precisão como a situação funcionaria.
[3] Embora a taxa de crescimento do consumo de energia per capita tenha sido muito menor depois de 2008, o preço do petróleo bruto rapidamente se recuperou para mais de $ 120 por barril em preços ajustados pela inflação.
A Figura 3 mostra que os preços do petróleo imediatamente se recuperaram após a Grande Recessão de 2008-2009. A flexibilização quantitativa (QE), que o Federal Reserve dos EUA iniciou no final de 2008, ajudou os preços da energia a disparar novamente. O QE ajudou a manter baixo o custo dos empréstimos dos governos, permitindo que os governos incorressem em déficits maiores do que seria possível sem o aumento das taxas de juros. Esses déficits mais elevados aumentaram a demanda por commodities de todos os tipos, inclusive petróleo, elevando assim os preços.
Figura 3. Preços médios anuais do petróleo ajustados pela inflação com base em dados da BP Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022. Os valores apresentados são preços à vista equivalentes ao Brent.
O gráfico acima mostra os preços médios anuais do petróleo Brent até 2021. O gráfico acima não mostra os preços de 2022. O preço atual do petróleo Brent é de cerca de US$ 91 por barril. Portanto, os preços do petróleo hoje estão um pouco mais altos do que recentemente, mas não estão nem perto de serem tão altos quanto no período de 2011 a 2013 ou no final dos anos 1970. A reação extrema que estamos vendo é muito estranha. O problema parece ser muito mais do que os preços do petróleo em si.
[4] Os preços elevados no período de 2006 a 2013 permitiram o aumento da produção de petróleo não convencional. Esses altos preços do petróleo também ajudaram a evitar que a produção de petróleo convencional caísse após 2005.
É difícil encontrar detalhes sobre a quantidade exata de petróleo não convencional, mas alguns países são conhecidos por sua produção de petróleo não convencional. Por exemplo, os EUA tornaram-se líderes na extração de óleo compacto de formações de xisto. O Canadá também produz um pouco de óleo compacto, mas também produz um pouco de óleo muito pesado das areias betuminosas. A Venezuela produz um tipo diferente de petróleo muito pesado. O Brasil produz petróleo bruto sob a camada de sal do oceano, às vezes chamado de petróleo bruto do pré-sal. Esses tipos não convencionais de extração tendem a ser caros.
A Figura 4 mostra a produção mundial de petróleo para várias combinações de países. A linha superior é a produção mundial total de petróleo bruto. A linha cinza inferior aproxima a produção mundial total de petróleo convencional. A produção de petróleo não convencional vem aumentando desde, digamos, 2010, portanto, essa aproximação é melhor para os anos de 2010 e subsequentes no gráfico do que para os anos anteriores.
Figura 4. Produção de petróleo bruto e condensado com base em dados internacionais da US Energy Information Administration. As linhas inferiores subtraem a quantidade total de produção de petróleo bruto e condensado para os países listados. Esses países têm quantidades substanciais de produção de petróleo não convencional, mas também podem ter alguma produção convencional.
A partir deste gráfico, parece que a produção mundial de petróleo convencional se estabilizou após 2005. Algumas pessoas (muitas vezes chamadas de “Peak Oilers”) estavam preocupadas que a produção de petróleo convencional atingiria um pico e começaria a declinar, começando logo após 2005.
O que parece ter impedido a queda da produção depois de 2005 é o forte aumento dos preços do petróleo no período de 2004 a 2008. A Figura 3 mostra que os preços do petróleo estiveram bastante baixos entre 1986 e 2003. Quando os preços do petróleo começaram a subir em 2004 e 2005, as empresas petrolíferas descobriram que tinham receita suficiente para começar a adotar técnicas de extração mais intensivas (e caras). Isso permitiu que mais petróleo fosse extraído dos campos de petróleo convencionais existentes. É claro que ainda há retornos decrescentes, mesmo com essas técnicas mais intensivas.
Esses retornos decrescentes são provavelmente um dos principais motivos pelos quais a produção de petróleo convencional começou a cair em 2019. Indiretamente, os retornos decrescentes provavelmente contribuíram para o declínio em 2020 e o fracasso da oferta de petróleo em voltar ao nível de 2018 (ou 2019) em 2021.
[5] Uma maneira melhor de olhar para a produção mundial de petróleo bruto é per capita porque as necessidades mundiais de petróleo bruto dependem da população mundial.
Todos no mundo precisam do benefício do petróleo bruto, já que o petróleo bruto é usado na agricultura e no transporte de mercadorias de todos os tipos. Assim, a necessidade de petróleo bruto aumenta com o crescimento populacional. Prefiro analisar a produção de petróleo bruto per capita.
Figura 5. Produção de petróleo bruto per capita com base em dados internacionais por país da US Energy Information Administration.
A Figura 5 mostra que, per capita, a produção de petróleo bruto convencional (resultado cinza) começou a diminuir após 2005. Foi apenas com a adição de petróleo não convencional que a produção de petróleo bruto per capita pôde permanecer razoavelmente estável entre 2005 e 2018 ou 2019.
[6] O petróleo não convencional, se analisado isoladamente, parece ser bastante sensível ao preço. Se os políticos de todos os lugares querem manter os preços do petróleo baixos, o mundo não pode contar com a extração de grande parte da enorme quantidade de recursos não convencionais de petróleo que parecem estar disponíveis.
Figura 6. Produção de petróleo bruto com base em dados internacionais da US Energy Information Administration para cada um dos países mostrados.
Na Figura 6, a produção de petróleo bruto cai em 2016 e 2017 e também em 2020 e 2021. Tanto as quedas de 2016 quanto de 2020 estão relacionadas ao baixo preço. Os preços baixos contínuos em 2017 e 2021 podem refletir problemas iniciais após um preço baixo, ou podem refletir o ceticismo de que os preços possam permanecer altos o suficiente para tornar lucrativa a extração contínua. O Canadá parece mostrar quedas semelhantes em sua produção de petróleo.
A Venezuela mostra um padrão bastante diferente. Informações da US Energy Information Administration mencionam que o país começou a ter grandes problemas desde que o preço mundial do petróleo começou a cair em 2014. Estou ciente de que os EUA tiveram sanções contra a Venezuela nos últimos anos, mas me parece que essas sanções estão intimamente relacionados aos problemas do preço do petróleo na Venezuela. Se o petróleo muito pesado da Venezuela pudesse realmente ser extraído de forma lucrativa, e os produtores desse petróleo pudessem ser tributados para fornecer serviços ao povo da Venezuela, o país não teria os tantos problemas que tem hoje. O país provavelmente precisa de um preço entre US$ 200 e US$ 300 por barril para permitir fundos suficientes para a extração, além de uma receita tributária adequada.
A produção de petróleo do Brasil parece relativamente mais estável, mas seu crescimento tem sido lento. Demorou muitos anos para que sua produção chegasse a 2.9 milhões de barris por dia. Há também alguma produção de petróleo do pré-sal apenas começando em Angola e outros países da África Ocidental. Este tipo de óleo requer alto nível de conhecimento técnico e recursos importados de todo o mundo. Se o comércio mundial vacilar, esse tipo de produção de petróleo provavelmente também vacilará.
Uma grande parte das reservas de petróleo do mundo são reservas de petróleo não convencionais, de um tipo ou de outro. O fato de o aumento dos preços do petróleo ser um problema real para os cidadãos significa que é improvável que essas reservas não convencionais sejam exploradas. Em vez disso, podemos estar lidando com suprimentos seriamente escassos de produtos de que precisamos para operar nossa economia, incluindo óleo diesel e combustível para aviação.
[7] A Figura 1 no início deste post indica queda primária energia consumo per capita. Este problema estende-se a mais do que o petróleo. Em uma base per capita, tanto o consumo de carvão quanto de energia nuclear está caindo.
Praticamente ninguém se preocupa com o consumo de carvão, mas foi este o combustível que permitiu o início da Revolução Industrial. É razoável esperar que, uma vez que a economia mundial começou a usar o carvão primeiro, pode ser o primeiro a esgotar. A Figura 7 mostra que o consumo mundial de carvão per capita atingiu um pico em 2011 e diminuiu desde então.
Figura 7. Consumo mundial de carvão per capita, com base nos dados da BP Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022.
Muitos de nós já ouvimos falar da Fábula de Esopo, A Raposa e as Uvas. Segundo a Wikipedia, “A história diz respeito a uma raposa que tenta comer uvas de uma videira, mas não consegue alcançá-las. Em vez de admitir a derrota, ele afirma que são indesejáveis. A expressão 'uvas azedas' originou-se desta fábula.”
No caso do carvão, dizem-nos que o carvão é indesejável porque é muito poluente e aumenta os níveis de CO2. Embora essas coisas sejam verdadeiras, o carvão tem sido historicamente muito barato, e isso é importante para as pessoas que compram carvão. O carvão também é fácil de transportar. Poderia ser usado como combustível em vez de cortar árvores, ajudando assim os ecossistemas locais. As coisas negativas que nos dizem sobre o carvão são verdadeiras, mas é difícil encontrar um substituto adequado e barato.
A Figura 8 mostra que a energia nuclear per capita mundial também está caindo. Até certo ponto, sua queda se estabilizou desde 2012 porque a China e algumas outras “nações em desenvolvimento” vêm adicionando capacidade nuclear, enquanto as nações desenvolvidas na Europa tendem a remover suas usinas nucleares existentes.
Figura 8. Consumo mundial de eletricidade nuclear per capita, com base em dados da BP Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022. Os valores são baseados na quantidade de combustíveis fósseis que essa eletricidade teoricamente substituiria.
A energia nuclear é confusa porque os especialistas parecem discordar sobre o quão perigosas são as usinas nucleares a longo prazo. Uma preocupação diz respeito ao descarte adequado do combustível irradiado após seu uso.
[8] O mundo parece estar em um momento difícil agora porque não temos boas opções para consertar nosso problema de queda do consumo de energia per capita, sem reduzir muito a população mundial. As duas opções que parecem estar disponíveis parecem ter um preço muito mais alto do que o viável.
Existem duas opções que parecem estar disponíveis:
[A] Incentivar grandes quantidades de produção de combustível fóssil, incentivando preços de combustível fóssil muito altos. Com preços tão altos, digamos US$ 300 por barril de petróleo, petróleo bruto não convencional estaria disponível em muitas partes do mundo. Carvão não convencional, como o do Mar do Norte, também estaria disponível. Com preços suficientemente altos, a produção de gás natural poderia ser aumentada. Este gás natural poderia ser transportado como gás natural liquefeito (GNL) para todo o mundo a um grande custo. Além disso, muitas usinas de processamento poderiam ser construídas, tanto para superresfriamento do gás natural para permitir que ele seja transportado para todo o mundo quanto para regaseificação, quando chegar ao seu destino.
Com esta abordagem, os custos dos alimentos seriam muito elevados. Grande parte da população mundial precisaria trabalhar na indústria de alimentos e na produção e transporte de combustíveis fósseis. Com essas prioridades, os cidadãos não teriam tempo nem dinheiro para a maioria das coisas que compramos hoje. Eles provavelmente não podiam comprar um veículo ou uma boa casa. Os governos precisariam encolher de tamanho, com o resultado usual sendo o governo de um ditador local. Os governos não teriam fundos suficientes para estradas ou escolas. As emissões de CO2 seriam muito altas, mas isso provavelmente não seria nosso maior problema.
[B] Tente eletrificar tudo, inclusive a agricultura. Aumente consideravelmente a energia eólica e solar. O vento e o sol são muito intermitentes e sua intermitência não se adapta bem às necessidades humanas. Em particular, a grande necessidade mundial é de calor no inverno, enquanto a energia solar chega no verão. Não pode ser salvo até o inverno com a tecnologia de hoje. Gaste enormes quantias e recursos em linhas de transmissão de eletricidade e baterias para tentar contornar esses problemas. Tente encontrar substitutos para as muitas coisas que os combustíveis fósseis fornecem hoje, incluindo estradas pavimentadas e produtos químicos usados na agricultura e na medicina.
A hidroeletricidade também é uma forma renovável de geração de eletricidade. Não se pode esperar que aumente muito porque já foi construído em sua maior parte.
Figura 9. Consumo mundial de hidroeletricidade per capita, com base nos dados da BP Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022.
Mesmo se muito aumentada, a produção de eletricidade eólica e solar provavelmente seria totalmente inadequada por si só para tentar operar qualquer tipo de economia. No mínimo, o gás natural, a um custo muito alto, enviado como GNL ao redor do mundo, provavelmente seria necessário adicionalmente. Seria necessária uma grande quantidade de baterias, o que levaria a uma escassez de materiais. Enormes quantidades de aço seriam necessárias para fabricar novas máquinas elétricas para tentar substituir as atuais máquinas movidas a petróleo. Provavelmente seria necessária uma transição mínima de 50 anos.
Tenho dúvidas de que esta segunda abordagem seria viável em qualquer prazo razoável.
[9] Conclusão. A Figura 1 parece sugerir que a economia mundial caminha para tempos difíceis à frente.
A economia mundial é um sistema auto-organizado, portanto não podemos saber exatamente que forma as mudanças nos próximos anos irão assumir. Pode-se esperar que a economia encolha em um padrão desigual, com algumas partes do mundo e algumas classes de cidadãos, como trabalhadores versus idosos, se saindo melhor do que outros.
Os líderes nunca nos dirão que o mundo tem escassez de energia. Em vez disso, os líderes nos dirão como os combustíveis fósseis são horríveis, para que fiquemos felizes com o fato de a economia estar perdendo seu uso. Eles nunca nos dirão o quão inúteis são o vento e a energia solar intermitentes para resolver os problemas de energia de hoje. Em vez disso, eles nos levarão a acreditar que a transição para veículos movidos a eletricidade e baterias está chegando. Eles nos dirão que o pior problema do mundo é a mudança climática e que, trabalhando juntos, podemos nos afastar dos combustíveis fósseis.
Toda a situação me lembra as fábulas de Esopo. O sistema dá uma “boa interpretação” a qualquer mudança assustadora que esteja acontecendo. Dessa forma, os líderes podem convencer seus cidadãos de que está tudo bem quando, na verdade, não está.
NOTA
*Se o Federal Reserve dos EUA aumentar sua meta de taxa de juros, os bancos centrais de outros países ao redor do mundo serão forçados a tomar uma ação semelhante se não quiserem que suas moedas caiam em relação ao dólar americano. Os países que não aumentam suas metas de taxa de juros tendem a ser penalizados pelo mercado: Com a moeda em queda, os preços locais do petróleo e de outras commodities tendem a subir porque as commodities são cotadas em dólares americanos. Como resultado, os cidadãos desses países tendem a enfrentar um problema de inflação pior do que enfrentariam de outra forma.
O país com o maior aumento em sua meta de taxa de juros pode, em teoria, vencer, no que é mais ou menos uma competição para mover a inflação para outro lugar. Essa competição não pode continuar indefinidamente, porque cada país depende, até certo ponto, das importações de outros países. Se os países com economias mais fracas (ou seja, aqueles que não podem aumentar as taxas de juros) pararem de produzir bens essenciais para o comércio mundial, isso tenderá a derrubar a economia mundial.
O aumento das taxas de juros também aumenta a probabilidade de inadimplência da dívida, e essa inadimplência pode ser um grande problema, especialmente para bancos e outras instituições financeiras. Com taxas de juros mais altas, o financiamento previdenciário torna-se menos adequado. Empresas de todos os tipos consideram novos investimentos mais caros. Muitas empresas provavelmente encolherão ou falirão completamente. Esses impactos indiretos são mais uma forma de a economia mundial fracassar.
Por Gail Tverberg
Mais Top Lidas De Oilprice.com:
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/today-energy-crisis-unlike-anything-000000959.html