Twitter tem um caso muito mais forte ao entrar em julgamento contra Elon Musk

À medida que a saga em andamento entre Elon Musk e o Twitter entra em seu quinto mês, as linhas de batalha foram traçadas. Embora Musk tenha estado em grande parte na ofensiva na arena pública, divulgando tweets manchando a empresa que ele cortejou na primavera, o Twitter tem vantagem nas principais questões legais que determinarão o vencedor em seu próximo julgamento em outubro.

“Isso é bastante direto e simples”, disse Adam Badawi, professor da UC Berkeley Law School. “O Twitter tem o caso mais forte.”

Quando Musk começou a fazer propostas para o gigante da mídia social em março, o Twitter viu Musk como um pretendente indesejado, enquanto seus apoiadores leonavam o de Tesla.TSLA
CEO como um herói que poderia resgatar a empresa de mídia social da ruína financeira e, em um nível mais existencial, salvar a liberdade de expressão de censores malévolos.

Para persuadir o Twitter a concordar com uma venda, Musk se ofereceu para comprar a empresa por US$ 54.20 por ação, avaliando a empresa em US$ 44 bilhões, cerca de US$ 14 bilhões a mais do que vale atualmente, juntamente com uma série de termos favoráveis ​​ao vendedor que garantiriam a transação seria fechada. Mas dias depois de anunciar a aquisição em 25 de abril, Musk começou a repreender o Twitter pelo que ele alegou ser um número excessivo de bots e contas de spam em sua plataforma. Se essas preocupações eram genuínas, uma desculpa para romper o acordo de fusão ou um artifício para reduzir o preço pedido depois que o preço das ações do Twitter caiu drasticamente nas semanas seguintes, as reclamações de Musk ficaram mais altas levando ao abandono do acordo em 8 de julho.

“De certa forma”, explicou Stephen Bainbridge, professor da UCLA Law School, “é um caso de remorso do comprador”.

Independentemente dos motivos de Musk, o Twitter se recusou a deixá-lo desistir do acordo. “Tendo montado um espetáculo público para colocar o Twitter em jogo”, escreveu a empresa em seus arquivamentos no Delaware Chancery Court, “Musk aparentemente acredita que ele… , e vá embora.” Essa “estratégia de saída”, continuou o Twitter, “é um modelo de hipocrisia” e “má-fé”.

Em seu processo, exigiu que Musk continuasse com a núpcia indesejada ao preço acordado, que é cerca de US$ 15 por ação maior do que o preço de negociação atual da empresa.

Apesar da postura pública de ambos os lados, o caso acabará se apoiando em três conceitos legais – todos favorecendo o Twitter – caso seja julgado antes Chanceler Kathaleen St. J. McCormick do Delaware Chancery Court, há muito considerado o tribunal preeminente que supervisiona os principais casos corporativos nos Estados Unidos.

Houve um Efeito Adverso Material?

Musk argumentou que a suposta falha do Twitter em fornecer amplas informações sobre seus bots e sua suposta sub-representação do número de bots em seu sistema constituem um efeito adverso material, uma condição que lhe permitiria anular a compra.

“Os tribunais de Delaware têm sido muito rigorosos” na aplicação desse conceito legal, disse Bainbridge da UCLA, tanto que o Delaware Chancery Court encontrou as condições que estabelecem um efeito adverso material apenas uma vez em sua história.

Mesmo os danos econômicos sem precedentes e imprevistos causados ​​​​pelo Covid-19 não atingiram o limite necessário para permitir que um comprador se afastasse livremente de suas obrigações contratuais em um caso de 2021 envolvendo a gigante de private equity Kohlberg. Considerando que a chanceler McCormick, o mesmo juiz que presidiu o processo Musk-Twitter, supervisionou o caso Kohlberg, é provável que ela aplique a mesma lógica neste caso.

A alta barreira para provar um efeito adverso relevante decorre da alocação do risco que a lei de Delaware atribui às partes em fusões e aquisições. “O comprador geralmente assume riscos sistemáticos”, como uma mudança nas taxas de juros ou quedas no mercado de ações, explicou Jeffrey Gordon, professor da Columbia Law School. “O vendedor”, acrescentou, “assume um risco idiossincrático” que é exclusivo do comprador, e não um evento negativo que afeta todo o setor.

Embora as ações do Twitter tenham caído 23% desde 25 de abril, mais que o dobro da queda sofrida pelo Meta, seu principal rival, bem como pelo índice NASDAQ, sua queda não é única durante uma desaceleração que viu muitos pesos-pesados ​​da tecnologia caírem.

Outros fatores enfatizados pelos tribunais de Delaware também favorecem o Twitter. O Delaware Chancery Court é considerado o fórum principal para grandes disputas corporativas, em parte por causa de sua filosofia de promover a segurança em acordos de fusão e aquisição, explicou Gordon, mesmo sob condições econômicas ou financeiras em mudança. “O Tribunal de Chancelaria de Delaware tem interesse em garantir a certeza do negócio”, acrescentou Badawi, da UC Berkeley, porque isso aumenta sua posição entre as corporações que buscam tribunais confiáveis ​​e previsíveis para resolver suas disputas.

Na decisão de Kohlberg emitida no ano passado, por exemplo, o chanceler McCormick considerou sua decisão, que forçou Kohlberg a prosseguir com a compra de uma empresa que havia concordado em comprar antes do início da pandemia, uma “vitória para a certeza do negócio”.

O juiz concederá Performance Específica se o Twitter prevalecer?

Em seus arquivamentos legais, o Twitter pediu ao tribunal que conceda um desempenho específico. Se o tribunal fizer isso, forçaria Musk a comprar o Twitter em vez de pagar uma indenização monetária – o remédio típico concedido em casos envolvendo quebra de contrato.

Geralmente, os resultados que não envolvem pagamentos – conhecidos como remédios equitativos – proíbem os litigantes de agir: interromper a violação de uma patente ou bloquear a demolição de um edifício são remédios equitativos típicos proferidos por juízes.

Este caso é diferente porque o desempenho específico, que também é um remédio equitativo, forçaria Musk a comprar uma empresa multibilionária com Funcionários 7,500 em vez de impedi-lo de tomar ações específicas. Apesar dessas circunstâncias incomuns, “os tribunais de Delaware não terão escrúpulos em impor isso”, disse Bainbridge. O fato de o acordo de compra permitir um desempenho específico fortalece a posição do Twitter, acrescentou Albert Choi, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan. “A chance de que o tribunal de Delaware conceda um desempenho específico… é bastante substancial”, continuou ele.

Os bots importam?

A principal esperança de Musk é que as divulgações do Twitter sobre o número de bots e contas falsas em sua rede acabem com o acordo. “Um grande ponto de inflexão” nos próximos meses, explicou Badawi, “será a descoberta sobre a questão dos bots”.

Musk argumentou no tribunal que o Twitter não respondeu aos seus pedidos de mais informações sobre seus bots e que “está subestimando dramaticamente a proporção de spam e contas falsas” em seus registros na SEC.

O Twitter respondeu que suas divulgações – tanto com a SEC quanto em particular com os representantes de Musk – não violam o acordo de compra.

“Musk vai pedir o sol, a lua e as estrelas” durante a descoberta, disse Badawi, a fim de desenterrar algumas evidências para apoiar sua posição.

Como a questão dos bots deveria ter sido investigada antes da assinatura do acordo, “um juiz sofisticado não será persuadido” pela estratégia de Musk, explicou Gordon. O juiz poderá determinar se Musk está fazendo um pedido de boa-fé ou o está usando como pretexto para conseguir melhores termos de acordo do Twitter. Bainbridge concordou: “O Twitter tem um argumento muito forte de que as representações não foram violadas”, disse ele.

Em todas as três questões-chave, “o Twitter tem um caso muito forte”, disse Bainbridge. Talvez isso o obrigue a fazer um acordo em vez de arriscar ir a julgamento. Por outro lado, Musk é conhecido por desafiar a sabedoria convencional. Em 11 de julho, ele Tweetou quatro fotos de si mesmo rindo da perspectiva de ir ao tribunal.