Twitter v. Musk: Por que o Tribunal de Chancelaria nunca ordenará um desempenho específico.

Tamanho do texto

Sobre o autor: Carliss Chatman é professor associado da Washington and Lee University School of Law.

Quando Elon Musk decidiu encerrar seu acordo de US$ 44 bilhões para comprar

Twitter
,
a empresa de mídia social processou no Tribunal de Chancelaria de Delaware. O Twitter está processando por “desempenho específico”, um remédio raro que exigiria que Musk concluísse a fusão. Infelizmente para o Twitter, não é Elon Musk Inc., mas Elon Musk, o indivíduo que se ofereceu para comprar a empresa. Este fato por si só pode bloquear a compulsão. A justificativa legal está na proibição da escravidão no país no século 19.

O processo do Twitter busca impedir Musk do que alega ser mais violações de sua relação contratual, obrigar Musk a cumprir suas obrigações legais e obrigar a consumação da fusão. Embora haja precedência em Delaware para desempenho específico, o acordo Musk-Twitter é único. Até o momento, Delaware obrigou apenas uma corporação a comprar outra. O Tribunal de Chancelaria nunca obrigou uma pessoa física a ir adiante com um acordo. Embora as corporações sejam pessoas jurídicas com direitos iguais para muitos propósitos, existem alguns direitos que se aplicam apenas às pessoas físicas. A proibição da 13ª Emenda à servidão involuntária, fundamento da raridade do remédio de execução específica, é um desses direitos.

Os tribunais concedem desempenho específico quando nenhum outro remédio, incluindo o pagamento de danos monetários, servirá. Esse remédio é mais comum em transações imobiliárias, pois todo terreno é especial. Os tribunais também concedem desempenho específico para bens exclusivos, como antiguidades e outros bens em falta. Mas os tribunais nunca permitem a execução específica de contratos de serviços pessoais, em parte porque, sob a 13ª Emenda, o estado não pode mais obrigar as pessoas a prestar serviços.

Há também razões práticas além da Constituição para a natureza rara da execução específica como remédio e o desdém que os tribunais têm para obrigar as pessoas a agir. A natureza humana levaria uma pessoa compelida a realizar um serviço a fazer um trabalho abaixo do padrão. Simplesmente é mais prático e judicialmente eficiente conceder indenização em dinheiro para que a parte encontre uma substituição. Em outras palavras, o tribunal poderia obrigar Elon Musk a comprar o Twitter, mas seria um desafio obrigá-lo a operar a empresa no melhor interesse dos acionistas e outras partes interessadas.

Tyson Foods

' A aquisição em 2001 do frigorífico IBP fornece o precedente para desempenho específico como remédio para uma fusão em Delaware. A Tyson venceu uma guerra de lances pela IBP, mas depois tentou retirar sua oferta de US$ 3.2 bilhões. O Tribunal de Chancelaria de Delaware encontrado que a combinação dos termos do contrato e a dificuldade em determinar os danos monetários fizeram da execução específica o remédio preferido. Então, o vice-chanceler Leo Strine descobriu que a Tyson violou o contrato e que não houve mudanças materiais adversas no IBP - Tyson simplesmente tinha remorso do comprador. O “efeito adverso material”, esclareceu Strine, destina-se a proteger o adquirente de eventos desconhecidos que ameacem substancialmente o potencial geral de ganhos do alvo de maneira significativa em termos de duração; quedas de curto prazo nos lucros não são suficientes.

Tyson acusou a IBP de enganá-la sobre lucros e problemas contábeis e de não divulgar informações à Securities and Exchange Commission. Da mesma forma, Musk acusou o Twitter de esconder dele informações cruciais sobre a existência de bots ao não incluir as informações em relatórios periódicos obrigatórios à SEC. Strine concluiu que Tyson não foi enganado. As mudanças na avaliação refletiram mudanças no mercado e aumento dos custos da cadeia de suprimentos. As acusações de Musk podem enfrentar uma determinação semelhante. Embora Strine acreditasse que o desempenho específico era o melhor remédio, ele não chegou a forçá-lo, questionando se as equipes administrativas poderiam trabalhar juntas e se forçar uma fusão seria melhor para os acionistas e outras partes interessadas. “O impacto de uma fusão forçada em eleitores além dos acionistas e dos principais gerentes da IBP e da Tyson pesa muito em minha mente”, escreveu Strine em sua opinião. Em 28 de setembro de 2001, os acionistas do IBP aprovaram a compra pela Tyson.

Mesmo em uma fusão como a IBP-Tyson, o dano de forçar as partes a firmar contratos que não desejam mais fez o juiz hesitar. Isso foi verdade em um caso que não tinha a natureza pessoal da transação Musk-Twitter. Musk está envolvido nas negociações como um indivíduo com todas as suas proteções constitucionais e sem nenhum incentivo para proteger os acionistas e partes interessadas que estariam envolvidos se ele fosse uma corporação.

Há perguntas adicionais. A oferta de Musk de comprar o Twitter é tão única que uma transação substituta não é possível? A falta de um processo formal de leilão e licitação é suficiente para distinguir o Twitter do IBP? A Tyson enfrentou concorrentes, mediu suas opções e fez o lance mais alto porque acreditava que a empresa agregava valor ao seu negócio. Musk adquiriu ações de forma privada, jogou a transação aos olhos do público e, principalmente, renunciou à devida diligência. Finalmente, há a questão de saber se os danos monetários são inadequados.

Assim, enquanto o Twitter busca obrigar Musk a comprar a empresa, é improvável que um juiz conceda tal remédio.

Comentários de convidados como este são escritos por autores fora da redação do Barron's e do MarketWatch. Eles refletem a perspectiva e as opiniões dos autores. Envie propostas de comentários e outros comentários para [email protegido].