GNL 'GasLift' dos EUA inunda terminais europeus antes do corte de gás na Rússia

Por Anna Mikulska e Steven R. Miles

A Rússia agora cortou oficialmente o fornecimento de gás natural para a Polônia e a Bulgária. A medida foi baseada na recusa de ambos os países em pagar suas entregas de gás contratadas há muito tempo em rublos. Como os pagamentos de outros países estão próximos de suas datas de vencimento, muitos perguntam se este é o momento em que a Rússia pode cortar completamente suas entregas de gás para a Europa e, em caso afirmativo, o que os EUA podem fazer? Exploramos o assunto em profundidade Envie advogados, (gás) e dinheiro: opções de resposta estratégica se a Rússia cortar o fornecimento de gás para a Europa publicado pouco antes da invasão da Ucrânia pela Rússia. Nós e nossos co-autores concluímos que as forças do mercado, juntamente com uma liderança política convincente, poderiam ser suficientes para montar um “GasLift” semelhante em espírito ao transporte aéreo de Berlim de 1948-1949 e fornecer à Europa gás natural suficiente para passar pelo imediato crise de inverno e em um período em que as decisões políticas poderiam ser tomadas para o futuro. Essas conclusões foram validadas.

No entanto, alguns comentaristas recentemente pediram medidas mais drásticas, incluindo invocar a Lei de Produção de Defesa para forçar os produtores de GNL dos EUA a redirecionar as cargas de GNL para a Europa. Tal ação neste momento seria, em nossa opinião, contraproducente, prejudicial à política comercial dos EUA e desnecessária. De fato, mesmo sem qualquer ação governamental drástica, a maioria dos terminais de GNL do norte da Europa já está operando com mais de 100% da capacidade (veja a Figura 1 abaixo) com a Polônia atualmente com 117% da capacidade. Por que devemos quebrar um modelo que está funcionando tanto para os EUA quanto para a Europa?

Para a Polônia e a Bulgária, a decisão de não atender à exigência da Gazprom de alterar seus contratos para permitir a conversão de seus pagamentos em rublos pode ter sido um pouco mais fácil do que seria para outros países. Ambos os países estão se preparando para encerrar completamente seus contratos de longo prazo com a Rússia no final deste ano e estão no caminho certo para garantir suprimentos adequados de fontes alternativas. O alerta começou em 2021, quando a Rússia começou a fornecer significativamente menos gás do que o normal, apesar da demanda europeia acima da média. A invasão da Ucrânia pela Rússia só aumentou o senso de urgência. De fato, a preparação antecipada da Polônia permitiu que ela mantivesse seu armazenamento de gás em níveis extremamente altos; uma impressionante 76% no final da estação de aquecimento.

Uma decisão semelhante será muito mais difícil para países como Alemanha, Áustria ou Itália, que não fizeram ajustes semelhantes para fornecer uma alternativa imediata ao gás russo. Isso pode ser especialmente problemático nos casos da Alemanha e da Itália, os maiores clientes da Gazprom na UE. Cada um deles está atualmente lutando para garantir um possível abastecimento não russo de diferentes fontes, incluindo a instalação de unidades flutuantes de armazenamento e regaseificação de GNL (FSRU) até o final deste ano em suas costas e tentando trazer mais gás via gasoduto da Argélia (em caso da Itália). Conforme discutido em outro resumo de política recente do Baker Institute, Uma ponte sobre águas turbulentas: GNL FSRUs podem melhorar a segurança energética europeia, As FSRUs são um ativo valioso para atender às necessidades de segurança energética, mantendo a flexibilidade da política climática. No entanto, como nenhuma dessas etapas seria suficiente para resolver um corte imediato e completo de gás pela Rússia, outros recursos precisariam ser envolvidos.

Como apontamos em Enviar advogados, (gás) e dinheiro, tanto os mercados de GNL quanto as medidas práticas imediatas podem tornar o potencial corte do gás russo gerenciável no curto prazo; especialmente agora, no final da estação de aquecimento, quando a demanda de gás natural cai significativamente. E embora, em média, o armazenamento de gás europeu não esteja nem perto dos níveis poloneses, ainda está em níveis que se encaixam na média nesta época do ano (nos 30%) e poderia ser usado para fornecer gás para necessidades imediatas.

Dito isto, o armazenamento deve ser preenchido e não esvaziado nesta época do ano e qualquer falta de fornecimento de gás russo irá estressar ainda mais o sistema europeu. Como o gás russo não entregue não tem para onde ir (pelo menos até que a Rússia construa um novo gasoduto para a China), a situação pode repercutir globalmente, aumentando os preços, pois a Europa precisará competir pelo GNL contra a Ásia. Haverá GNL suficiente e os preços serão aceitáveis ​​para a Europa garantir gás suficiente para evitar o fornecimento inadequado de gás para o próximo inverno? Afinal, os compradores asiáticos são conhecidos por sua determinação em encher seus estoques e o fizeram no verão passado, na época em que os compradores europeus não estavam dispostos a pagar o que na época consideravam altos preços de verão.

Este é o ponto em que alguns comentaristas sugeriram que os EUA deveriam se envolver ainda mais ativamente, forçando os fornecedores de GNL dos EUA a desviar suprimentos para a Europa. O governo dos EUA deveria, eles argumentam, empregar a Lei de Produção de Defesa ou outros meios legais para direcionar os produtores de GNL nos EUA a “violar” seus contratos e entregar cargas de GNL para a Europa. Embora reconheçamos a possibilidade de ação governamental direta em Enviar advogados, (gás) e dinheiro, particularmente no caso de uma guerra ativa envolvendo diretamente os Estados Unidos e a OTAN, enfatizamos que tais ações neste momento seriam contraproducentes, prejudiciais aos interesses comerciais dos EUA e totalmente desnecessárias.

Os suprimentos de GNL dos EUA já são inerentemente flexíveis; as entregas são normalmente feitas no terminal de carregamento com o cliente assumindo o título e o controle naquele terminal em um navio de sua escolha. Além de evitar um punhado de países sancionados, não há restrições sobre o destino para o qual o cliente pode levar a carga e nenhuma exigência de que o cliente compartilhe com o produtor de GNL qualquer preço mais alto que o cliente possa obter desviando a carga. Essa flexibilidade resultou em uma enxurrada de cargas dos EUA sendo redirecionadas para a Europa no inverno passado, no período que antecedeu e durante a invasão inicial da Ucrânia, sem a necessidade de ação direta do governo dos EUA. Essa flexibilidade em contratos de longo prazo é incomum na indústria de GNL, e clientes em todo o mundo foram atraídos por esse recurso, ajudando a tornar os EUA o maior exportador de GNL do mundo. De uma perspectiva de risco político, investimentos de mais de bilhões de dólares para garantir GNL dos EUA permanecem atraentes em relação a outras regiões, principalmente porque são comercialmente centrados com pouca interferência do governo. Na verdade, o governo dos EUA nunca rescindiu uma licença de exportação para um projeto operacional de exportação de GNL. Forçar os produtores de GNL dos EUA a violar seus contratos agora mancharia para sempre essa reputação e poderia ter um impacto sério e deletério no investimento em futuros projetos de GNL que, de outra forma, forneceriam exatamente o tipo de fornecimento flexível de GNL que veio em socorro da Europa apenas alguns meses atrás.

Além disso, há questões de segurança nacional e de acordos comerciais com o governo dos EUA que quebra unilateralmente contratos de remessas de GNL para aliados e parceiros comerciais fora da Europa. Além de ser uma política comercial contraproducente e pobre, tal ação também é totalmente desnecessária. De acordo com dados da Cedigaz, os terminais de importação de GNL do norte da Europa – aqueles na área mais afetada por um corte de gás natural russo – operaram em média com mais de 100% da capacidade nominal em março de 2022 (veja a Figura 1 acima). O terminal da Polônia operou a 117%. No entanto, os terminais de GNL no Reino Unido operaram em apenas 59% em março. Funcionários dos governos dos EUA e do Reino Unido discutiram a disponibilização de GNL fornecido ao Reino Unido para a Europa continental, mas as oportunidades para fazê-lo no curto prazo são limitadas. O Reino Unido está conectado por oleodutos à Bélgica e à Holanda que já estão em uso; combinadas, sua capacidade de 3.75 bcm/mês adiciona apenas 5.5% ao volume de GNL processado em todos os terminais de GNL do norte da Europa no continente. O Reino Unido discutiu a reexportação, ou mesmo “transporte”, de GNL de seus terminais para terminais na Europa, mas, como mostrado acima, esses terminais europeus já estão operando bem acima da capacidade e novos FSRUs não estão programados para estarem na estação por vários meses ou mais tempo. Mesmo que os FSRUs sejam adicionados, eles provavelmente trarão capacidade útil, mas incremental, on-line, e não há razão para pensar que o sistema atual que trouxe tanto GNL para a Europa não possa atender à demanda adicional de meia dúzia FSRUs anunciados exigirão.

É possível que a Europa invista substancialmente em mais infraestrutura de gás natural onshore e offshore e sua demanda de GNL cresça dramaticamente além do seu nível atual. Até então, forçar os produtores de GNL dos EUA a redirecionar mais cargas para a Europa levanta a questão – se quebrar o modelo de contratação de GNL flexível e confiável dos EUA não pode realmente empurrar mais GNL para a Europa do que a Europa é capaz de suportar, qual é o benefício de quebrar o modelo?

Aqui é onde a diplomacia do gás dos EUA pode se tornar mais importante e valiosa do que os mandatos regulatórios que interferem nos contratos privados. Já vimos isso funcionando em 2022 e é provável que o vejamos novamente agora que o risco de corte parcial ou mesmo completo do gás russo se tornou muito maior. A persuasão do governo pode e deve ser direcionada a muitos atores, inclusive europeus para aumentar sua produção e compras de gás de Groningen, Noruega e Argélia, providenciar o acúmulo imediato de infraestrutura de GNL por meio de FSRUs, encurtar os tempos de licenciamento para todas as infraestruturas de energia (incluindo os atuais sete anos para novos projetos eólicos) e incentivar a troca de combustível e até mesmo envolver o racionamento de gás. O governo dos EUA pode trabalhar com outros produtores de GNL (como Catar, Nigéria e Austrália) para tornar suas cargas mais flexíveis quando se trata de destino e trabalhar com grandes compradores de GNL na Ásia para garantir que a segurança do fornecimento de gás europeu seja mantida - todas as etapas que podem fazer a diferença sem intervenção direta nos contratos de venda de gás dos EUA. Tal intervenção, embora possível, deve ser reservada para circunstâncias muito singulares e após esgotar toda a extensão de todas as medidas de soft power disponíveis para atingir seus objetivos. Só então os EUA deveriam considerar mudar para uma intervenção mais direta. Postulamos que tal intervenção neste momento seria contraproducente para atender às necessidades futuras de fornecimento flexível para a Europa e outros lugares e prejudicaria as relações comerciais dos EUA. Além disso, o sucesso do “GasLift” nos últimos meses demonstrou que tal intervenção não é necessária e dificilmente traria qualquer benefício incremental para a Europa, onde os terminais já estão cheios de GNL dos EUA e de outros lugares.

Anna Mikulska bolsista não residente do Centro de Estudos de Energia do Instituto Baker de Políticas Públicas da Rice University e membro sênior do Instituto de Pesquisa de Política Externa.

Steve R. Miles é bolsista em Gás Natural Global do Centro de Estudos Energéticos do Instituto Baker de Políticas Públicas e Conselheiro Sênior da Universidade de Rice, Baker Botts, LLP.