Ucrânia receberá sistemas de foguetes HIMARS, mas não mísseis de longo alcance

O presidente Joe Biden ficou conhecido por sua gafes e lapsos de língua— geralmente quebras de decoro em vez de substância. Mas no campo da política e segurança internacionais, pequenas mudanças na redação podem levar a interpretações substancialmente diferentes. Isso ficou evidente em uma declaração recente feita por Biden afirmando um compromisso dos EUA para defender Taiwan que sua equipe aparentemente tentou voltar atrás - e no final de maio parece estar atrapalhando suas mensagens sobre a assistência militar à Ucrânia.

À medida que as forças russas avançam na região de Donbas, na Ucrânia, com a captura da maior parte da cidade simbolicamente importante de Severodonetsk, especulações e controvérsias giravam em torno do governo de Biden. afirmação Segunda-feira, “Não vamos enviar para a Ucrânia sistemas de foguetes que possam atingir a Rússia” em resposta à pergunta de um jornalista.

Isso ocorreu após dias de relatos da mídia americana proeminente que seu governo foi preparando-se para autorizar o envio de Multiple Rocket Launcher Systems (MRLSs) para a Ucrânia, que foram solicitados com urgência por Kyiv para combater a artilharia russa.

Na verdade, esta foi outra declaração mal formulada explodiu em controvérsia desnecessária. Biden deveria ter dito “foguetes de longo alcance” ou “mísseis”, não “foguetes”. sistemas.” E claro, qualquer arma de artilharia perto da fronteira pode atingir "na Rússia" - o significado pretendido era profundo na Rússia.

Em outras palavras, a Ucrânia receberá sistemas MRLS, mas não a munição de maior alcance que esses sistemas são capazes de disparar: o MGM-140 Advanced Tactical Missile System (ATACMS), que tem um alcance máximo de 186 milhas.

Aquilo foi confirmado na noite de 31 de maio, quando fontes da Casa Branca confirmaram que os EUA dariam M142 High Mobility Artillery Systems (HIMARS) à Ucrânia em seu próximo pacote de armas de junho.

A não inclusão do ATACMS não é um grande golpe, pois a Ucrânia tem necessidades muito mais urgentes de foguetes de precisão de curto alcance, que permanecem eficazes contra alvos de até 43-45 milhas. E o ATACMS apresentaria complicações significativas.

Foguetes contra mísseis

Os EUA constroem dois tipos de MRLSs, o mais robusto M270, que pode lançar rapidamente doze foguetes de 227 milímetros de uma só vez, ou transportar dois mísseis ATACMS muito maiores; e a leve M142 HIMARS, que pode transportar metade dos mesmos tipos de munições. Em 31 de maio, foi confirmado que a Ucrânia receberia o HIMARS.

O ATACMS é caro em cerca de $ 750,000 + por míssil e, como resultado, tem sido usado apenas com moderação pelo Exército dos EUA. É funcionalmente um míssil balístico como o Míssil Tochka usado pela Ucrânia, embora com maior alcance e precisão.

As três munições que a Ucrânia provavelmente receberá são o foguete M26 não guiado padrão com um alcance de 28 milhas e/ou o M30 e M31 guiado por GPS, que pode atingir 43.5 milhas.

Ambos os foguetes M26 e M30 usam submunições cluster que pulverizam centenas de pequenas bombas em uma ampla área. As armas de fragmentação, que estão sendo empregadas tanto pela Ucrânia quanto pela Rússia nos combates atuais, são controversas e proibidas em muitos países devido à sua tendência de deixar para trás munições inúteis que podem prejudicar civis bem depois que os combates prosseguirem. Embora os EUA não aderem à Convenção sobre Munições Cluster, podem estar relutantes em transferi-las.

Em vez disso, as capacidades mais interessantes vêm do foguete M31 GMLRS, que usa orientação GPS para pousar no alvo com precisão de ataque aéreo; tão preciso que é eficaz com uma ogiva 'unitária' padrão de 200 libras. No entanto, há também a variante guiada por GPS M30, que pode transportar 400 bombas de fragmentação ou um grande número de bolas ou fragmentos penetrantes não explosivos.

Tradicionalmente, os MRLSs são disparados em enormes saraivadas de foguetes, contando com o volume de fogo e não com a precisão para obter os efeitos. Mas M31s guiados podem ser disparados individualmente para capturar prédios, posições de tropas ou veículos estacionários, enquanto representam menos risco de danos colaterais a tudo em um amplo raio próximo ao alvo.

Na guerra anti-ISIS, isso permitiu que o Exército dos EUA e a Marinha HIMARS fornecessem ataques de precisão XNUMX horas por dia (veja o vídeo acima) com uma arma anteriormente considerada indiscriminadamente destrutiva demais para uso perto de áreas povoadas.

O alcance de 43 milhas ainda é suficiente para distanciar toda a artilharia de obuses russos e atingir alvos bem atrás da linha de frente. Além disso, tanto o M270 quanto o M142 são capazes de lançar suas armas com rapidez suficiente para “atirar e fugir” antes que uma salva de retaliação possa atingi-los.

Esses sistemas poderiam ser usados ​​para roer eficientemente o maior arsenal de artilharia da Rússia a uma distância segura. É esse arsenal do qual a Rússia depende para deselegante, mas efetivamente, conquistar mais território da Ucrânia na região de Donbas.

Mas por que não ATACMS?

Kyiv certamente gostaria de ter mísseis ATACMS, mas há algumas razões defensáveis ​​para Washington não fornecer a arma.

Isso porque o ATACMS seria mais útil para atacar alvos em solo russo. Enquanto Moscou permaneceria fora de alcance (a cerca de 270 milhas do ponto mais próximo da fronteira com a Ucrânia), cidades como Voronezh e Rostov-on-Don poderiam se tornar vulneráveis ​​a ataques.

Para ser claro, a Rússia invadiu a Ucrânia sem provocação, e a Ucrânia está dentro do seu direito de atacar alvos militares na Rússia, facilitando a invasão, como bases aéreas, depósitos de combustível, quartéis, terminais ferroviários de transporte de tropas, etc. E Kyiv de fato realizou alguns ataques contra alvos estratégicos usando helicópteros de ataque, Mísseis balísticos Tochka, e, aparentemente, Drones Bayraktar e agentes clandestinos.

No entanto, ter mísseis balísticos fabricados na América caindo ao redor de cidades no interior da Rússia apresenta riscos significativos. Por um lado, Moscou alegaria que tais ataques validavam as afirmações pré-guerra de Putin de que A OTAN transformaria a Ucrânia em uma base de mísseis para ataques contra a Rússia, ao mesmo tempo em que descarta a distinção entre se as forças ucranianas e da OTAN estão operando essas armas (como a propaganda russa já faz rotineiramente).

Embora Moscou procure maneiras de retaliar contra a Otan, talvez um risco ainda maior seja que ataques profundos possam ser usados ​​por Putin para obter apoio popular para um esforço de guerra mais amplo e renovado contra a Ucrânia, reforçado por uma mobilização em larga escala.

Embora Kyiv possa não usar as capacidades de mísseis balísticos dessa maneira, ou possa pesar os riscos de maneira diferente, Washington certamente preferirá não considerar tais riscos. Além disso, os foguetes guiados por GPS são de longe o caso de uso mais urgente para qualquer sistema MRLS americano fornecido à Ucrânia.

Restam algumas complicações a serem consideradas. Moscou não estará inclinada a confiar nas afirmações de Washington de que não está dando o ATACMS a Kyiv, e provavelmente ainda procurará maneiras de retaliar.

Moscou também pode reclamar que os lançadores dados à Ucrânia poderiam mais tarde receber mísseis balísticos de qualquer maneira, talvez pela Polônia, que encomendou tanto o sistema HIMARS quanto os mísseis ATACMS. No entanto, os EUA podem entregar qualquer HIMARS sem equipamento necessário para o ATACMS, assim como os obuses M777 dos EUA aparentemente foram entregue com certos componentes sensíveis removidos.

Finalmente, vale a pena notar que, como os EUA planejam colocar em campo uma versão de longo alcance de foguetes MRLS guiados por GPS chamados ER GMLRS com um alcance de 93 milhas. Isso significa que os caminhões HIMARS entregues à Ucrânia podem eventualmente ter seu alcance mais que dobrado if fornecido com essas munições futuras.

Separadamente, Kyiv poderia tentar obter capacidades de longo alcance completando os desenvolvimentos de seu alcance indígena de 310 milhas Hrim-2 ou Sapsan míssil balístico de curto alcance, que já recebeu financiamento saudita.

A questão de fundo por enquanto, porém, é que o governo Biden está fornecendo à Ucrânia sistemas HIMARS – apenas não lançará mísseis ATACMS também. Além disso, a Ucrânia supostamente prometido não usar o HIMARS para atacar alvos em solo russo.

Esta não é uma grande perda, porque a Ucrânia tem uma necessidade muito mais urgente de mais numerosos foguetes M31 que possa usar para atacar a artilharia russa que bombardeia as forças e comunidades ucranianas na linha de frente.

Artigo atualizado às 9h45 de 31 de março, refletindo a confirmação naquela noite dos planos para entregar o HIMARS à Ucrânia.