Washington está aumentando seu papel militar na Ucrânia. O que acontece quando a Rússia reage?

Carl Sandburg relata a história de um amigo que visitou Abraham Lincoln na Casa Branca perto do fim da Guerra Civil e comentou como era improvável que a nação tivesse procurado um advogado “one-horse” de uma cidade “one-horse”. para salvá-lo.

O presidente confidenciou que também achou estranho, e então observou: “Foi uma época em que um homem com uma política teria sido fatal para o país. Eu nunca tive uma política. Eu simplesmente tentei fazer o que era melhor a cada dia que chegava.”

A resposta do presidente Biden à invasão russa da Ucrânia tem um sabor semelhante. Ele não tinha política para lidar com tal invasão quando assumiu o cargo porque não esperava uma. Assim que a invasão se tornou iminente, Biden fez tudo o que pôde para dissuadir o presidente Putin, mas a guerra começou com Biden e seus conselheiros esperando uma rápida vitória russa.

Quando a Ucrânia se mostrou inesperadamente resiliente diante da agressão de Moscou, o governo começou a enviar cautelosamente militares equipamento— principalmente itens defensivos, como mísseis antiaéreos Stinger, sistemas de vigilância e dispositivos de detecção de guerra eletrônica.

Os reveses subsequentes da Rússia no campo de batalha encorajaram o governo a reunir aliados enquanto aumentavam gradualmente a letalidade do que os Estados Unidos forneciam. Em abril de 2022, decidiu enviar obuses rebocados M777, em junho o lançador de foguetes HIMARS e em dezembro o sistema Patriot - o sistema de defesa aérea e antimísseis mais sofisticado que a OTAN possui.

Agora está enviando veículos blindados, incluindo o premiado tanque principal de batalha Abrams, e está pressionando os aliados a enviarem armas semelhantes, como o Leopard alemão. Fala-se em fornecer caças F-16.

Um Washington Post história em 9 de fevereiro divulgou que o direcionamento do sistema HIMARS, que muda o jogo, depende das informações fornecidas pela inteligência dos EUA, relatando que “as forças ucranianas quase nunca lançam as armas avançadas sem coordenadas específicas fornecidas pelo pessoal militar dos EUA”.

No dia seguinte, o Post revelou que o Pentágono estava pedindo ao Congresso que permitisse que operadores especiais dos EUA tivessem controle “prático” das equipes de reconhecimento ucranianas coletando informações táticas sobre as forças russas.

A abordagem em evolução do governo Biden ao papel militar dos Estados Unidos na Ucrânia reflete, portanto, um padrão de escalada gradual. A Casa Branca continua exibindo moderação - mas claramente percorreu um longo caminho de onde estava quando a guerra começou.

Uma razão é que ela teme que os recursos superiores e as táticas impiedosas dos militares russos acabem exaurindo as forças ucranianas. Outra razão é a troca de cavalos usual necessária para trazer aliados. A América geralmente tem que ir primeiro antes que países como a Alemanha se juntem - veja a decisão de enviar Abrams.

No entanto, há um terceiro fator em ação na expansão do papel militar dos EUA, que é uma complacência crescente sobre as consequências em Washington. Os russos levantaram tantas vezes a possibilidade de uso nuclear que os líderes americanos se acostumaram com as ameaças.

Enquanto isso, uma série de temas são ouvidos descontando a capacidade da Rússia de fazer progressos significativos no nível convencional. Quaisquer ganhos no campo de batalha são estrategicamente insignificantes. Moscou usou a maior parte de suas armas avançadas. Os recrutas russos são bucha de canhão. Os líderes militares são corruptos e incompetentes. etc.

Essas racionalizações para ampliar o envolvimento dos EUA e se preocupar menos com as consequências não são diferentes do entusiasmo com que os líderes confederados comemoraram cada perda da União durante os primeiros anos da Guerra Civil. Eles falharam em compreender a tenacidade de seu inimigo diante de frequentes contratempos.

A Rússia pode provar ser igualmente tenaz na Ucrânia. Pior ainda, pode estar disposto a escalar seus próprios esforços a um nível em que o Ocidente careça de uma resposta coerente. As armas nucleares táticas, das quais Moscou tem cerca de 1,900, são apenas a opção mais temível que forçaria o Ocidente a repensar os esforços na Ucrânia.

Não devemos supor que as ameaças nucleares russas sejam mera retórica. Mesmo que os conselheiros de Putin sejam totalmente contrários ao uso nuclear – o que não são – os processos escalonados têm uma maneira de levar os líderes a um comportamento que nunca teriam contemplado em tempos normais.

E não devemos supor que Moscou tenha poucas opções convencionais além de lançar um grande número de soldados mal treinados contra as defesas ucranianas. Acredite ou não, os russos aprendem com seus erros. O uso de ataques de drones em massa para degradar a infraestrutura ucraniana é uma inovação tática para a qual Kiev não estava bem preparada e reflete a estratégia com a qual as Forças Aéreas do Exército dos EUA queriam iniciar o envolvimento militar dos EUA na Segunda Guerra Mundial.

Não ouvimos muito da força aérea russa nesta guerra, mas é uma falácia esperar que a Rússia não faça mais uso de suas três dúzias de esquadrões de caça, duas dúzias de esquadrões de ataque e oito esquadrões de bombardeiros. Quaisquer perdas incorridas podem parecer justificadas pela forma como o conflito se desenrola se a Ucrânia estiver prestes a alcançar as fronteiras da Rússia ou retomar a Crimeia.

Seria bom acreditar que Vladimir Putin poderia desaparecer de cena em um futuro próximo e que seus sucessores encontrariam uma maneira de salvar a face da guerra atual. Mas essa não é uma suposição de planejamento razoável. Os formuladores de políticas dos EUA devem ter em mente o destino que se abateu sobre os líderes nazistas que pensaram ter prostrado o Exército Vermelho em 1941-42.

Os russos voltaram com força total, mais fortes do que seus adversários imaginavam ser possível. Demorou, mas eles nunca desistiram. A motivação para lutar é diferente quando seu próprio país está em risco, em vez de apoiar o conflito em um lugar obscuro longe de casa – como Washington está fazendo hoje.

A questão é que qualquer um em Washington que pense que a Rússia está fugindo da Ucrânia, ou que Moscou não chegará a um ponto em que as opções ocidentais sejam todas intragáveis ​​– essa pessoa é um tolo. Tudo isso pode piorar muito antes de melhorar, e não apenas para os ucranianos.

Esse é o risco que Washington corre quando apóia uma guerra às portas de outra potência nuclear. No final, tudo dará certo para o Ocidente? Talvez. Talvez não.