O teto do preço do petróleo de Washington não funcionará - e Putin sabe disso

Nos últimos meses, os EUA têm negociado com outras democracias avançadas um esquema para coordenar a colocação de um teto no preço que a Rússia pode cobrar de suas exportações de energia para privar Putin das receitas que alimentam sua guerra na Ucrânia. Um aumento de quase 50% no influxo de receitas de exportação de petróleo e gás de Moscou foi impulsionado pelos preços vertiginosos do setor desde o início da guerra. Para a diversão de Putin, a tentativa de Washington de fechar um acordo entre seus aliados para limitar o preço que a Rússia pode cobrar por suas vendas de petróleo e gás não foi fácil para Washington.

Os aliados dos EUA são cautelosos com razão sobre o projeto complicado do plano de Washington em um mercado que é muito mais complexo do que os EUA entendem; sua capacidade de atingir o objetivo declarado – acabar com a conduta beligerante de Putin na Ucrânia; e que sua proposta não sairá pela culatra, infligindo custos substanciais às democracias avançadas, na verdade muito mais do que à Rússia.

Enquanto isso, as crescentes receitas de petróleo e gás natural ainda chegam a Moscou; o derramamento de sangue de ucranianos aumenta; e as já numerosas baixas de jovens recrutas militares russos aumentam exponencialmente.

Infelizmente, isso não é surpreendente.

Na verdade, é perturbador o fato de Washington não ter proposto instrumentos políticos mais eficazes prontamente disponíveis que poderiam reduzir significativamente as receitas de exportação de petróleo e gás da Rússia e, assim, reduzir substancialmente o baú de guerra de Putin.

É difícil entender por que Washington não se concentrou em instituir alternativas, incluindo mecanismos orientados para o mercado, transparentes e economicamente mais intuitivos, extraídos do arsenal da política comercial internacional.

As falhas fundamentais do esquema de limite de preço do petróleo dos EUA

O desenho do limite de preço do petróleo proposto por Washington é distorcido e inextricavelmente repleto de contradições. A mais saliente delas é que o programa conta com mecanismos de comando e controle – isto é, medidas não baseadas no mercado – para estabelecer o preço máximo (“the cap”).

Mas isso preço não é impulsionado pela oferta e demanda. Em vez disso, envolve a imposição de uma margem construída artificialmente acima da notoriamente difícil estimativa da extração e produção russa por barril. custos.

Como em todos os países produtores de petróleo e gás natural, esses custos não apenas variam entre os poços nas regiões produtoras de recursos da Rússia, mas também não são fixos, mudando ao longo do tempo. À medida que esses custos aumentam ou diminuem, o esquema dos EUA exigiria a alteração do nível do teto de preço para manter a consistência. Se não fossem feitas mudanças no limite de preço, incentivos e desincentivos seriam criados em todos os poços, levando a uma colcha de retalhos de distorções de produção espacial.

Não é difícil imaginar que a instituição de tal quadro administrativo e as distorções que ele produziria engendrassem ainda mais risco na oferta e demanda global de petróleo e gás do que já é o caso como resultado da guerra na Ucrânia, exercendo assim uma pressão ascendente, e não descendente, sobre os preços do petróleo e do gás. As chances são de que isso criaria um viés para mais não menos receitas de petróleo e gás indo para os cofres de Putin.

O programa de Washington também seria excepcionalmente difícil de monitorar de forma independente, criando oportunidades para evasão e corrupção – não apenas em transações de petróleo conduzidas na Rússia, mas em conhecimentos de embarque para transportar petróleo e gás da Rússia para fora de suas fronteiras; como são aplicadas as taxas alfandegárias; taxas de seguro para petroleiros; e assim por diante. Como qualquer pessoa que já trabalhou na Rússia e em cleptocracias semelhantes (pense na China) bem sabe, tais medidas de comando e controle e oportunidades de corrupção são exatamente o tipo de paradigma em que Putin prospera.

Na verdade, os EUA têm medo da presença potencial de tal comportamento aberrante - não apenas da Rússia e de seus aliados estrangeiros que compram seu petróleo (pense na Índia), mas até entre os participantes do mercado de petróleo e gás nos países do G7. Isso levou Washington considerar a imposição de uma rede de sanções secundárias para coibir tal trapaça. A contemplação de recorrer a tais etapas é prima facie as evidências de que Washington teme que seu paradigma escolhido para penalizar a Rússia estão cheias de lacunas.

Mais fundamentalmente, o desenho da política dos EUA parece refletir que seus principais formuladores e defensores carecem de profundo conhecimento prático de como o mercado global de petróleo e gás é realmente estruturado e funciona. Isso é estranho, pois não faltam especialistas e executivos experientes no setor nos Estados Unidos, inclusive em Washington.

Basta dizer que esse mercado é notoriamente complexo e composto por uma multidão de partes geograficamente dispersas com interesses altamente diferenciados, muitos dos quais extremamente sofisticados. Para muitos, isso pode desmentir o fato de que o petróleo e o gás natural são relativamente commodities homogêneas que são negociadas diariamente em várias fronteiras.

Em princípio, essa homogeneidade pode favorecer a fraude nas restrições regulatórias impostas às exportações de petróleo e gás, como as que serão impostas à Rússia. Afinal, petróleo e gás natural não são marcados por si só. Na verdade, não é como se fossem facilmente marcados por diferentes cores, cheiros ou rótulos. Ainda assim, os fluxos de informações que rastreiam remessas de navios-tanque, por exemplo, são cada vez mais sofisticados e robustos – isto é, a menos que ocorram erros intencionais de rotulagem de tais suprimentos e outras formas de evasão e corrupção.

Ainda assim, o sucesso e a eficácia da política de preços máximos dos EUA (na verdade, de qualquer política econômica) dependem, em última análise, de até que ponto as partes envolvidas (os EUA e outras democracias avançadas, incluindo seus cidadãos, empresas, trabalhadores e consumidores) entendem os objetivos e a mecânica do limite de preço. Lamentavelmente, neste caso, houve uma incapacidade fundamental de Washington para ter sucesso em suas mensagens.

Talvez o exemplo mais claro disso seja que a busca de Washington pelo teto de preços se baseia na esperança de atingir múltiplos objetivos que são bastante inconsistentes entre si. Eles também vão contra as poderosas forças do mercado.

Em poucas palavras, os EUA estão tentando limitar os preços do petróleo a níveis diminuir do que as atuais altas taxas de mercado geradas pela guerra na Ucrânia para aliviar a suavidade no crescimento econômico global que elas geraram. No entanto, ao mesmo tempo, os EUA estão tentando estabelecer um nível de preço para o petróleo que seja justo superior do que os custos de produção de petróleo russo, de modo a não remover os suprimentos de petróleo russo do mercado mundial que, de outra forma, exacerbariam a queda no crescimento do PIB global. Esse conjunto emaranhado de objetivos de tentar “ter o seu bolo e comê-lo também” é uma das principais razões pelas quais os aliados não assinaram o programa de Washington.

Formuladores e executores experientes de formulação de políticas públicas conhecem bem a regra de ouro para o sucesso: se o desenho de uma iniciativa é excessivamente complexo; sua lógica não pode ser expressa de maneira convincentemente intuitiva onde a ligação entre causa e efeito é abundantemente evidente; e seu funcionamento carece de transparência suficiente, essa é sua sentença de morte.

Para tanto, não é um bom sinal que, na campanha de Washington para trazer aliados para a proposta de preço-teto, tenha que reformular o modelo repetidas vezes, inevitavelmente acrescentando “sinos e assobios” para encontrar “tomadores”. ” Embora o limite de preço seja bem-intencionado, ele evita as lições de décadas de formulação de políticas – no petróleo e em muitos outros mercados: esquemas complexos de “Rube Goldberg” quase sempre falham. É de admirar que os EUA estejam tendo problemas para obter o apoio de seus aliados?

Caminhos potenciais para minar os objetivos de Putin

A triste ironia da proposta de limite de preço do petróleo dos EUA é que ela contrasta fortemente com a liderança que Washington demonstrou em fevereiro, executando um conjunto abrangente e bem pensado de sanções financeiras pelas democracias avançadas do mundo no sistema bancário da Rússia, instituições relacionadas e comparsas de Putin logo após a invasão russa da Ucrânia. Equivalia a uma estratégia de sanção cuja coordenação e eficácia entre países não tem precedentes no último meio século. (Seria preciso olhar para as sanções aplicadas à África do Sul por seu regime de apartheid entre as décadas de 1950 e 1990 para encontrar uma estratégia comparável.)

Existem estratégias de sanções alternativas em relação ao setor de petróleo e gás da Rússia que Washington deveria considerar em vez de seu regime de preço máximo? Sim. Aqui estão dois.

Uma seria para os EUA e seus aliados aplicar uma tarifa uniforme sobre as importações de petróleo e gás russo. Coordenado coletivamente, tal regime tornaria o petróleo russo mais caro nos mercados mundiais, reduzindo assim a receita acumulada por Putin.

Claro, também aumentaria os preços do petróleo que os consumidores enfrentam nos países que impõem a tarifa. Mas a diferença entre esta estratégia e um teto de preço do petróleo é que as receitas extras da tarifa iriam para os tesouros dos países consumidores. Tal aumento no preço dos países consumidores de petróleo enfrentaria custos de energia elevados e, assim, prejudicaria o crescimento econômico? Talvez. Mas não se os governos em questão direcionarem as receitas tarifárias para estimular o consumo interno e os investimentos produtivos: pense, maiores gastos direcionados à geração de empregos e construção em transporte público de massa ou projetos similares.

Uma segunda forma de sanções específicas ao petróleo seria para os EUA, aliados a alguns outros grandes produtores de petróleo - Canadá, Arábia Saudita, Iraque, Emirados Árabes Unidos, Brasil e Kuwait - aumentar a produção e inundar o mercado mundial de petróleo com saída adicional para dirigir para baixo preços do petróleo que a Rússia é capaz de ganhar. Esse “preço predatório” seria um método infalível para utilizar o petróleo como um veículo para enfraquecer a base da economia russa.

Isso parece ser uma sanção óbvia a ser colocada sobre a mesa. Em teoria, pelo menos. Por quê?

Para começar, os sauditas recentemente se moveram na direção exatamente oposta - restringindo a produção. Além do Canadá, não está claro se os EUA conseguiriam que os sauditas e outros grandes produtores de petróleo seguissem essa abordagem. Muitos deles têm relações muito menos antagônicas - na verdade até benignas ou amigáveis ​​- com a Rússia.

Se Washington, Londres, Bruxelas e Ottawa fossem capazes de persuadir Riad a expandir a produção, isso certamente derrubaria os preços do petróleo. Mas é improvável – dado o tamanho geral do mercado global de petróleo e o volume adicional de petróleo que os sauditas (atualmente) poderiam produzir – que os preços caíssem drasticamente o suficiente – e permanecessem em um nível – para infligir danos significativos às receitas petrolíferas da Rússia.

Para isso, seriam necessárias liberações coordenadas dos estoques dos países consumidores de petróleo, como a Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) dos EUA. E tais saques coordenados precisariam ser tanto substancial (em relação ao volume atual de petróleo no mercado global) e telhado.

O objetivo é não apenas aumentar consideravelmente a oferta em relação à demanda, mas também enviar um credível sinalizar para o mercado de petróleo em geral que o equilíbrio entre oferta e demanda estruturalmente mudou. Deixar de fazer ambos dificilmente terá o impacto desejado nos preços do petróleo. Um resultado certamente insatisfatório seria aquele em que uma ampliação da oferta não reduzisse os preços. Na verdade, se tal estratégia sair pela culatra, pode muito bem resultar em preços de petróleo aumentar uma vez que os compradores e vendedores de petróleo podem perder a confiança na estabilidade e integridade do mercado.

Lamentavelmente, a questão central para preços predatórios eficazes continua a ser esta: embora inundar conceitualmente o abastecimento dos mercados globais de petróleo para reduzir os preços do petróleo possa ser a abordagem mais eficaz para penalizar a Rússia, a realidade é que os atuais estoques mundiais de petróleo provavelmente não serão grandes o suficiente para isso para funcionar.

Igualmente importante, mesmo que os saques coordenados sejam feitos habilmente e reduzam significativamente os preços mundiais do petróleo e, assim, afetem adversamente a Rússia, eles também podem gerar novos riscos aos países consumidores de petróleo na frente doméstica.

Primeiro, haveria um aumento riscos de segurança nacional-a menos que nossos estoques de petróleo puderam ser reabastecidos rapidamente no futuro e com petróleo de baixo preço.

Em segundo lugar, haveria um aumento riscos ambientais já que o petróleo mais barato serviria para estimular consumo e, portanto, as emissões de gases de efeito estufa e erosão do progresso feito em sustentabilidade.

A mitigação de tais riscos, no entanto, pode ser realizada se Sobretaxas foram adicionados aos nossos preços de varejo de combustíveis fósseis para conter o consumo excessivo deles. Na verdade, essa é uma política que, como argumentei em outro lugar, já deveria estar no lugar nos EUA, infelizmente, não. Como a arrecadação de receitas do esquema tarifário de importação descrito anteriormente, essas sobretaxas iriam para os tesouros nacionais e poderiam financiar investimentos em energia alternativa e nova infraestrutura no trânsito de massa, por exemplo, enquanto a Rússia só poderia receber preços baixos.

****

Como quase sempre acontece, é raro encontrar políticas econômicas que sejam “balas de prata”. Uma avaliação cuidadosa dos benefícios e custos de alternativas imperfeitas - incluindo sua aplicabilidade relativa - deve ser ponderada. A falta de simplicidade, transparência e proteção contra a corrupção inerentes ao esquema de teto do preço do petróleo apontam para sua eficácia questionável e para a necessidade de encontrar alternativas.