As auditorias de pesquisa do IRS foram usadas para atingir os inimigos de Trump? Aqui está outra explicação possível para por que dois ex-oficiais do FBI foram escolhidos

Pode ser a fantasia favorita de todo político – armar o IRS. Na semana passada o New York Times informou que dois ex-funcionários do FBI de alto escalão que foram demitidos pelo então presidente Trump foram submetidos a um tipo raro de auditoria do IRS. Manchetes subsequentes de grandes meios de comunicação implicaram que o ex-diretor do FBI James Comey e o ex-vice-diretor Andrew McCabe foram selecionados para essas auditorias porque antagonizaram o ex-presidente.

A ótica da situação era tão ruim que o comissário do IRS Charles Rettig quase imediatamente encaminhou o assunto ao Inspetor Geral do Tesouro para Administração Tributária (TIGTA) para investigação. A TIGTA é uma agência do Departamento do Tesouro dos EUA que fornece supervisão independente das atividades do IRS. No entanto, enquanto a TIGTA investiga, o resto do país especula. Se você é um daqueles que especulam, é importante considerar as informações que existem além das manchetes que chamam a atenção.

Dois tipos de auditorias

Quando a maioria das pessoas pensa em uma auditoria, elas pensam no que poderia ser chamado de auditoria “comprovar”. O IRS usa uma ferramenta chamada pontuação DIF para selecionar declarações de imposto de renda para esses tipos de auditorias. A pontuação DIF basicamente permite que o IRS saiba quando certos itens em uma declaração de imposto de renda estão fora dos parâmetros especificados pelo IRS. Como o IRS determina esses parâmetros e quais são para vários tipos de renda e deduções é um segredo bem guardado. No entanto, ter uma pontuação alta no DIF nem sempre significa que uma declaração de imposto é selecionada para auditoria. A pontuação DIF é simplesmente uma ferramenta para ajudar o IRS a decidir quais retornos devem ser considerados para auditoria.

Uma vez que uma declaração tenha sido selecionada para auditoria com base na pontuação DIF e outros fatores, o contribuinte é frequentemente solicitado a comprovar as deduções que fez na declaração. Desde o caso de New Colonial Ice Co. vs. Helvinging (que era Comissário da Receita Federal na época) os tribunais deixaram claro que as deduções são uma questão de “graça legislativa”. Além disso, o IRS está dentro de seu poder legal de exigir que os contribuintes comprovem (ou provem) que têm direito a uma dedução se a declaração do contribuinte for examinada (auditada). O IRS também pode revisar os extratos bancários do contribuinte, etc., para questionar se os depósitos representam renda tributável ou outra coisa (por exemplo, presentes, heranças não tributáveis).

Os diretores Comey e McCabe, no entanto, foram objeto de auditorias do Programa Nacional de Pesquisa (NRP). Essas auditorias são muito raras e muito completas. Alguns os consideram invasivos completos. De fato, o “Livro Roxo” de 2021 do National Taxpayer Advocate de recomendações legislativas contribuintes de compensação sugeridos sujeitos a essas auditorias, a menos que a auditoria tenha resultado em mudanças que exigissem que o contribuinte pagasse mais. Essas auditorias, que antes eram conhecidas como Taxpayer Compliance Measurement Program (TCMP), servem para, entre outras coisas, calcular o gap fiscal. A diferença fiscal é a diferença entre quanto imposto é devido em um determinado ano e quanto o IRS coleta. O comissário Rettig estimou que a diferença fiscal chega a US$ 1 trilhão por ano.

Em contraste com as auditorias de “provar”, em que itens suspeitos (ou desviantes) em uma declaração de imposto resultam em uma pontuação DIF alta, os contribuintes são selecionados para auditorias NRP aleatoriamente usando um algoritmo. Mas o algoritmo em si é projetado para ajudar o IRS a calcular a diferença fiscal e não tem nada a ver com o IRS suspeitar de evasão ou fraude fiscal – por um contribuinte específico. Em vez disso, o IRS projeta (e refina) o algoritmo para melhorar sua precisão no cálculo da diferença fiscal para que o algoritmo possa ser ajustado para se concentrar em determinados grupos or tipos dos contribuintes que são mais responsáveis ​​pela lacuna fiscal.*

Normalmente, a diferença fiscal resulta de indivíduos que têm renda de outras fontes que não os empregadores que emitem W2s. Indivíduos cuja renda também é informada ao IRS por terceiros têm muito menos probabilidade de evitar a declaração de renda tributável do que aqueles cuja renda não é (ou não é totalmente) informada em formulários fornecidos por terceiros. Indivíduos que apresentam um Anexo C (Lucros ou Perdas de Negócios) e/ou um Anexo E (Rendimentos e Perdas Suplementares, que inclui renda de aluguel e royalties) muitas vezes não declaram todos os seus rendimentos sujeitos a impostos e, consequentemente, são responsável por grande parte da defasagem tributária. Portanto, faz sentido que o IRS ajuste o algoritmo que seleciona retornos para uma auditoria NRP em grupos de retornos que incluem um Anexo C e/ou um Anexo E.

Robert Kerr, um Agente Inscrito que trabalhou em questões de administração tributária (no setor tributário, em nome de seus próprios clientes e na Divisão de Pesquisa do IRS) desde meados da década de 1990, observa que as auditorias do NRP “precisam cobrir uma variedade de estratos de renda, geografias e tipos de retorno”. Ele diz que é improvável que o IRS tenha um estrato “líder do FBI”, mas provavelmente tem um estrato que inclui contribuintes em certos CEPs que apresentam um Anexo C e/ou um Anexo E e cuja renda é superior a US$ 250,000 por ano. .

Embora certamente seja uma estranha coincidência que dois ex-funcionários do FBI que ficaram do lado errado do ex-presidente tenham sido selecionados para essas auditorias aleatórias, não é uma anomalia estatística tão grande quanto pode parecer à primeira vista. As chances de Comey e McCabe serem selecionados para uma auditoria da NPR (mesmo em anos fiscais diferentes) parecem astronômicas, ou mesmo lotéricas quando se considera um conjunto verdadeiramente aleatório de possíveis sujeitos de auditoria, mas dentro do grupo de amostra direcionado do algoritmo NPR talvez elas sejam não tão alto. Ou seja, seria extremamente improvável que um algoritmo selecionasse Comey e McCabe de um grupo de contribuintes regulares. Se o algoritmo estivesse procurando contribuintes acima de um determinado nível de renda, com acima de uma certa quantia de renda da Tabela C ou Tabela E, e dentro de uma determinada região geográfica, ainda seria estranho que esses dois homens fossem selecionados, mas estatisticamente seria não seja tão improvável. Os contribuintes selecionado para auditoria são aleatórios, mas o conjunto de auditados em potencial não é.

Alvejando? Ou Programação?

Os retornos de Comey e McCabe foram selecionados para auditoria depois de serem demitidos. Em outras palavras, depois que eles não estavam mais recebendo um W2. Isso pode não ser necessariamente porque o ex-presidente estava bravo com eles e pediu ao comissário do IRS que lhe fizesse um sólido. Poderia simplesmente (e muito mais provável) ser uma questão do tipo de renda que eles estavam recebendo.

O retorno de Comey em 2017 foi selecionado para uma auditoria do NRP em 2019. Em 2017, ele assinou um contrato de livro de sete dígitos e teve outras receitas de palestras pagas. Esses tipos de renda são normalmente relatados no Anexo C e, para royalties de livros, no Anexo E. O retorno de McCabe em 2019 foi selecionado para uma auditoria do NRP em 2021. Depois que ele deixou o FBI, ele se tornou um analista de aplicação da lei no ar para a CNN, que poderia ter resultado em ele ser considerado um consultor autônomo (Anexo C com 1099) em vez de um funcionário da CNN (W2).

Com relação à possibilidade de a liderança do IRS realmente visar contribuintes específicos (por motivos políticos ou outros), Kerr diz que é importante “nos perguntar se há algum lá”. Sua suspeita é que mesmo que teoricamente seja possível, na prática é praticamente impossível. Kerr observa que o retorno de Comey provavelmente já foi selecionado para a auditoria do NRP antes de Rettig ser instalado como comissário do IRS em outubro de 2018.

Mesmo se fosse possível direcionar um indivíduo para uma auditoria do IRS, isso levanta a questão de como. Kerr pergunta: “Achamos que ele [Rettig] pegou o telefone e ligou para pessoas pelo menos quatro níveis abaixo dele no organograma? Como ele saberia para quem ligar?” E mesmo se ele soubesse para quem ligar (ou se deparasse com a pessoa certa para o trabalho), como ele saberia que essa pessoa atenderia ao pedido?

Os computadores do IRS são instrumentos contundentes e os algoritmos são cegos. Parafraseando Napoleão Bonaparte, não devemos atribuir à malícia o que se explica adequadamente pela ignorância. Ou, em termos de programador, “garbage in, garbage out”. O regime de auditoria não é necessariamente ignorante e o algoritmo em si não é necessariamente lixo, mas é importante não atribuir muito poder ao Comissário ou às ferramentas do IRS até que a TIGTA conclua sua investigação.