E se ambos os lados do debate ESG estiverem certos sobre os investimentos em petróleo e gás das principais empresas dos EUA, mas pelas razões erradas?

Minha hipótese é que as grandes empresas americanas investem pouco tanto em energias renováveis ​​quanto em petróleo e gás, necessárias para passarmos pela transição energética. Talvez a pergunta certa, dirigida às alas anti e pró ESG, deva ser: como obter mais investimentos em petróleo e gás (se necessário) e em energias renováveis, o que é claramente necessário?

Agora que a Câmara dos Representantes se voltou para os republicanos, a retórica em torno das reivindicações do capitalismo “despertado” ficou mais alta. Uma das principais queixas da ala anti-ESG do Partido Republicano é que o ESG é responsável pelo corte no investimento dos EUA na produção de petróleo e gás. Ao mesmo tempo, a Agência Internacional de Energia (IEA), de forma alguma um porta-voz liberal, calculou que “em 2020, os investimentos em energia limpa da indústria de petróleo e gás representaram apenas cerca de 1% do total das despesas de capital.” Esperava-se que essa proporção subisse para cerca de 4% em 2021.

Essas alegações, quando justapostas, me levam a uma hipótese que não atraiu muita atenção até agora: as grandes empresas americanas potencialmente subinvestem tanto na produção de petróleo e gás quanto em renováveis.

Acredito que a ala anti-ESG esteja parcialmente correta no sentido de que as grandes empresas americanas parecem subinvestir na produção de petróleo e gás. No entanto, não tenho certeza se a causa subjacente é ESG. A ala pró-ESG também está certa ao argumentar que as grandes petrolíferas dos EUA subinvestem em energias renováveis. Mas eles deveriam investir em energias renováveis? Eles têm algum tipo de vantagem comparativa em renováveis ​​em relação a startups e outros empreendimentos?

Quanto tempo levará a transição energética?

Vamos começar com um pouco do histórico relacionado a quanto tempo a transição energética levará de forma realista. Não tenho certeza se alguém realmente sabe como será a demanda por petróleo e gás nos próximos 20 a 30 anos, dados tantos sinais contraditórios: a guerra na Ucrânia, o governo e o capital de risco indo para energias renováveis, o impulso para veículos elétricos, o dificuldade na obtenção de lítio para veículos elétricos, o grande investimento inicial de capital necessário para energia eólica e solar, a promessa indescritível de hidrogênio e assim por diante. A Agência Internacional de Energia (IEA) espera que a demanda por petróleo aumente 0.8% ao ano até 2030, mas para um pico logo depois em cerca de 103 milhões de barris por dia ou cerca de 38 bilhões de barris por ano. Claro, a IEA tem várias previsões de demanda em diferentes cenários de demanda. As empresas escolhem aquele que se adapta ao seu propósito. Portanto, nem tenho certeza se é necessário mais investimento na produção de petróleo e gás, mas meu instinto me diz que a resposta é sim.

Portanto, se você é um otimista em relação às emissões, pode argumentar que o declínio relativamente rápido nos estoques de petróleo e gás da ExxonMobil e da Chevron, mostrado abaixo, é justificado à medida que o mundo se afasta dos combustíveis fósseis. Se você não está tão otimista com as energias renováveis ​​que estão chegando rapidamente para substituir os combustíveis fósseis, pode se preocupar com o fato de as grandes petrolíferas dos EUA estarem efetivamente cedendo participação de mercado à Aramco da Arábia Saudita, que tem reservas para sustentar seus atuais níveis de produção por mais de 50 anos.

O que as majors americanas estão realmente fazendo?

Exxon Mobil

Apresento dois pontos de dados para chegar à minha inferência. Compare o estoque final das reservas de petróleo e gás deixadas no solo com a quantidade de petróleo e gás produzida naquele ano. Apresento dados para cinco intervalos de três anos para a Exxon Mobil encerrados em 31 de dezembro de 2021 para apresentar informações parcimoniosas sobre como essas empresas evoluíram na última década.

Todos os dados são extraídos do S&P CAP IQ, que, por sua vez, os obtém do 10-K da Exxon. Conforme mostrado na tabela abaixo, em 12/31/2009, a Exxon tinha 13.3 anos de óleo e 18.4 anos de gás restantes. Esses números para o petróleo atingiram o pico em 2018 abaixo de 18.9 anos, mas caíram para 14.8 anos em 2021. A queda é ainda mais acentuada para o gás. Em 12/31/21, restavam apenas 11.3 anos de gás inexplorado. Portanto, a Exxon aparentemente não está investindo na reposição adequada de suas reservas de petróleo e gás.

Chevron

A Chevron é uma empresa menor, como pode ser observado pelo tamanho de suas reservas, que são praticamente metade das da Exxon Mobil em petróleo e um terço das da Exxon Mobil em termos de gás no início da análise em 2009. Até 12/31/ 21, as reservas de gás da Chevron são apenas ligeiramente menores do que as da Exxon Mobil. Independentemente disso, no início do período de amostragem, a Chevron tinha 10.3 anos de petróleo e 14.3 anos de gás restantes. Ao final do período amostral, em 12/31/21, restavam apenas 8.99 anos de óleo e 10.0 anos de gás.

Como esses números se comparam aos da BP e da Shell, as gigantes europeias e da Aramco?

BP

O estoque de petróleo da BP certamente caiu de cerca de 11.4 anos de produção restantes em 2009 em relação aos 8.0 anos restantes em 12/31/21. Mas seu estoque de gás é quase constante em torno de 13-14 anos para 2009 em relação a 2021. A BP parece ter cortado suas reservas e produção de petróleo em 2015 na tabela, mas esse corte é mais provável devido aos preços mais baixos do petróleo em oposição a ESG, que começou a decolar como uma ideia de investimento mainstream muito mais tarde.

concha

O estoque de petróleo da Shell caiu de 9.2 anos em 2009 para cerca de 7.2 anos em 2021. Mais preocupante, observe o estoque de gás que caiu de 14.7 anos em 2009 para apenas 8.0 anos em 2021.

E a Aramco?

A Aramco tornou-se pública apenas por um breve período e não consegui encontrar dados sobre reservas e produção antes de 2017. Portanto, apresento dados continuamente de 2017 a 2021 abaixo para a Aramco. Como se pode ver pelos dados, a Aramco está em uma liga própria. Tem mais reservas de petróleo e gás do que todas as quatro grandes empresas ocidentais juntas. O estoque da Aramco realmente aumentou. Em 2017, a Aramco tinha estoque de petróleo equivalente a 48.8 anos e aumentou para 57.4 anos em parte devido à menor produção em 2021. Seu estoque de gás ficou em 51.2 anos em 2017 em relação a 57.9 anos em 2021.

Os EUA ainda têm um problema de baixo investimento?

Claro, toda medição é complicada. As estimativas das reservas são uma função do preço do petróleo e do gás e da tecnologia usada para descobrir depósitos de combustíveis fósseis. A tecnologia continua melhorando, mas os preços do petróleo e do gás flutuam muito. Alguns céticos argumentam que as grandes empresas americanas não têm um problema de subinvestimento. Eles analisam os dois pontos de dados a seguir:

· A menor reserva para taxas de produção para as principais empresas dos EUA pode refletir sua mudança para a produção de ciclo mais curto, como no petróleo americano e no gás de xisto. A produção de ciclo curto tem taxas de retorno mais altas porque essas empresas obtêm receitas rapidamente. Em contraste, a Shell e a BP provavelmente venderam suas posições de xisto de ciclo curto nos EUA e têm campos de águas profundas mais duradouros em seus portfólios. Pode levar sete anos ou mais para obter produção e receitas para essas reservas. Além disso, disseram-me que as taxas de reserva para produção podem permanecer as mesmas por muitos anos, apesar dos anos intermediários de produção e, portanto, podem não representar apenas subinvestimento. Não tenho tanta certeza sobre esta afirmação.

· A situação doméstica geral é indiscutivelmente muito melhor de acordo com a US Energy Information Administration (EIA), que relata que as reservas domésticas comprovadas dos EUA de petróleo e gás ficou em 41 bilhões de barris e 625 trilhões de pés cúbicos em 31 de dezembro de 2021. A produção doméstica para o ano de 2021 foi de 3.8 milhões de barris e 38.1 trilhões de pés cúbicos, respectivamente. Isso leva a uma relação reserva/produção de 10.7 anos para o petróleo nacional e 16.4 anos para o gás nacional. É claro que olhar apenas para as reservas domésticas não é totalmente apropriado, pois as principais empresas dos EUA têm campos domésticos e internacionais.

Embora eu ouça esses argumentos, não compro totalmente a alegação de que as taxas de reserva para produção não indicam subinvestimento. Lembre-se de que estou comparando a reserva com as taxas de produção das principais empresas dos EUA nos últimos 15 anos. Para que os contra-argumentos dos especialistas funcionem plenamente, as grandes empresas americanas devem ter mudado radicalmente seu foco da produção de ciclo longo na década de 2010 para a produção de ciclo curto agora. Mesmo que isso seja totalmente verdade, os índices de produção de ciclo curto, por definição, não sugerem a necessidade de continuar investindo em reservas futuras continuamente?

Quanto as empresas americanas investem em energias renováveis?

Ativistas da mudança climática argumentam que as empresas petrolíferas deveriam investir menos em petróleo e gás e mais em renováveis. Em novembro de 2021, a Exxon anunciou investimentos de US$ 15 bilhões em carbono captura, biocombustível e hidrogênio. Não sei ao certo em que período e quanto se dedica aos biocombustíveis e ao hidrogênio, que podem produzir energia, em oposição ao dinheiro gasto na captura de carbono. Os gastos de exploração e desenvolvimento da Exxon apenas para 2021 foram de US$ 20.5 bilhões, em contraste.

Chevron anunciou que gastarão US$ 10 bilhões em “uma economia de carbono futuro” até 2028, uma média de US$ 2 bilhões por ano. Não ficou claro quanto disso será dedicado às energias renováveis, em oposição à captura de carbono. Os gastos de exploração e desenvolvimento da Chevron por um ano (2021) foram de US$ 9.8 bilhões, ou cinco vezes mais.

A Bloomberg relata que “atualmente, cerca de 90 centavos vão para fontes de energia de baixo carbono para cada US$ 1 investido em combustíveis fósseis. Essa proporção precisa mudar drasticamente até 2030, com uma média de US$ 4 investidos em renováveis ​​para cada US$ 1 alocado para fontes de energia altamente poluentes, disseram analistas da BNEF. Para contextualizar, essa proporção nunca ultrapassou a marca de 1:1.”

Para Exxon e Chevron, a proporção não chega nem perto de 1:1, como pode ser visto pelos dados que acabei de apresentar.

Então, o que as majors americanas fazem com seu excesso de fluxo de caixa?

A Exxon parece ter financiado algum capex, pagou dívidas e pagou dividendos de seus fluxos de caixa operacionais nos últimos cinco anos encerrados em 2021. Em 2022, eles recompraram ações. A Chevron fez algo semelhante.

Essa é a estratégia certa?

Pode-se argumentar que uma estratégia de redução talvez seja a resposta certa para as grandes empresas americanas. Se eles mantiverem estoques na faixa de 8 a 10 anos e pagarem dividendos, os investidores podem usar o dinheiro para apostar em empresas renováveis ​​puras que estão melhor posicionadas do que a Exxon Mobil ou a Chevron para investir nesses empreendimentos emergentes de risco. Como eu disse antes, as empresas raramente são boas em investir na próxima grande novidade que provavelmente canibaliza seu produto tradicional. Uma visão é que as grandes petrolíferas deveriam apenas lidar com o carbono: produzi-lo e capturá-lo de volta.

Por que ambos os lados estão certos pelas razões erradas?

Sou cético em relação ao argumento da ala anti-ESG de que o menor investimento das empresas de petróleo e gás nos EUA se deve ao ESG. Suspeito que as demandas dos investidores não relacionadas ao ESG sejam responsáveis. Os retornos sobre o capital foram miseráveis ​​para as empresas de petróleo e gás na última década, um ponto enfatizado pela Engine nº 1 em seu apresentação contra a Exxon.

Especialistas me dizem que a indústria de petróleo e gás dos EUA estava reinvestindo a uma proporção de 130% do fluxo de caixa operacional após a revolução do xisto e contraindo dívidas para isso. No futuro, os investidores queriam ver uma dívida menor, recompras de ações e dividendos mais altos. Disseram-me que qualquer empresa que anuncia uma expansão nos gastos de capital experimenta uma queda imediata de 10% no preço de suas ações. Por exemplo, A Continental Resources supostamente se cansou disso e seu maior acionista (Harold Hamm) fechou o capital da empresa.

Portanto, é improvável que ESG seja o principal fator de menor investimento. No entanto, você poderia argumentar que agora temos um grupo menor de investidores dispostos a investir em petróleo e gás e, portanto, as empresas se esforçam para satisfazer aqueles que podem atrair. Em trabalho conjunto com Robert Eccles e Jing Xie, encontramos um custo de dívida mais alto (embora não para patrimônio) para empresas de petróleo e gás, mesmo depois de contabilizar todos os atributos fundamentais da empresa que pudemos imaginar. Claramente, o número de financiadores de dívida é menor do que o número de investidores em ações.

A questão daqui para frente é se isso muda com os preços mais altos do petróleo. Com anos suficientes de bons retornos, os investidores voltarão? Proposta de Vivek Ramaswamy para DRLL parece pensar que sim. Ou as crescentes preocupações com ESG encolhem o grupo de investidores de tal forma que eles devem manter a disciplina de capital?

Por outro lado, não tenho certeza de que a ala pró-ESG tenha defendido fortemente por que as grandes empresas de petróleo deveriam investir em energia renovável. Não é óbvio que haja escassez de capital de risco e governamental no mundo dedicado às energias renováveis. Se sim, por que a indústria de petróleo e gás deveria investir em energias renováveis? Conforme mencionado anteriormente, as empresas de petróleo e gás têm as habilidades necessárias para ter sucesso no negócio de energias renováveis? Exceto pela propriedade da terra e pelas habilidades offshore que sugerem que a energia eólica pode ser um negócio relevante, os especialistas não veem um ajuste para as fontes renováveis ​​de petróleo e gás.

Ponto final

Em suma, a disciplina de capital imposta pelos investidores provavelmente resultará na cedência da produção das principais empresas americanas a empresas estatais como a Aramco. A Aramco não tem a mesma pressão dos investidores em relação à disciplina de capital. Eles também provavelmente não terão o mesmo grau de pressão ESG que os majors dos EUA. É claro que continuo incerto sobre até que ponto a produção das principais empresas dos EUA é realmente prejudicada pelas preocupações ESG.

Talvez a pergunta certa, dirigida às alas anti e pró ESG, seja como obter mais investimentos em petróleo e gás (se necessário) e em energias renováveis, o que é claramente necessário?