O que Kim Kardashian e Kanye West podem nos dizer sobre a regulamentação do mercado financeiro

A semana após a Comissão de Valores Mobiliários encargos liquidados contra Kim Kardashian por (supostamente) promover ilegalmente uma criptomoeda, JPMorgan ChaseJPM
e sim (anteriormente Kanye West), bem como Kim e Ye, fui seus caminhos separados. Por razões muito diferentes, os percalços de ambos os magnatas oferecem uma oportunidade para discutir o que há de errado com a regulamentação do mercado financeiro nos Estados Unidos.

Os problemas são muito mais profundos do que apenas títulos herdados e regulamentação bancária. Eles chegam até mesmo à recém-formada indústria de fintech.

Embora possa muito bem ter sido a intenção do JP Morgan de evitar a controvérsia política ao descartar Kanye West como cliente, ainda não está claro exatamente o que West fez para irritar o JP Morgan. (Pelo que vale, parece que o JP Morgan enviou sua carta para Ye antes de seus recentes comentários controversos.) Talvez todos os títulos de isca de cliques o levou a lançar um discurso anti-inflação alarmante na sede do JP Morgan.

Seja qual for o motivo, se JP Morgan e West querem romper relacionamento, isso é entre eles.

Mas não é surpreendente que algumas pessoas suspeita de motivos políticos pode estar por trás da separação. (Entre JP Morgan e Ye, não Kim e Ye.) Novamente, não tenho ideia do que realmente aconteceu e não estou defendendo nada que ele possa ter dito ou feito.

Independente disso, como eu apontei fora antes, a ameaça muito maior para os americanos é quanto poder os reguladores federais têm sobre os bancos, não se os bancos podem abandonar seus clientes.

Os reguladores federais podem, em última análise, revogar o seguro de depósito federal dos bancos e fechá-los. Se os reguladores considerarem, por exemplo, que empréstimos para empresas de combustíveis fósseis reputação em risco, ou que fazê-lo constitui um prática insegura ou insegura, eles podem forçar o banco a mudar com quem faz negócios. Eles têm uma enorme influência para fazê-lo.

Esse tipo de influência deixou muitos ativistas de mudança climática animados, mas eles deveriam reconsiderar. Assim que pessoas com pontos de vista diferentes administram as agências, a mesma autoridade pode ser usada para direcionar as atividades populares de hoje e ativistas. Os Estados Unidos têm passou décadas liderando as nações mais desenvolvidas no mesmo caminho, descontando princípios fundamentais em nome da prevenção de erros, crises financeiras, lavagem de dinheiro, evasão fiscal e financiamento do terrorismo.

Os reguladores federais poderiam facilmente usar sua autoridade para atingir grupos engajados em protestos políticos constitucionalmente protegidos. (Proteções da Quarta Emenda, por exemplo, foram severamente diluídos.)

Os detalhes do acidente de Kim Kardashian são um pouco diferentes, especialmente porque envolvem um mercados de capitais regulador.

Como relatado por jornal de Wall Street, a SEC acredita que Kim Kardashian violou as leis de valores mobiliários quando usou sua página no Instagram para promover um token de criptografia (EMAX) sem divulgar que recebeu US$ 250,000 pela postagem. Algum tempo depois de seu post, o EMAX perdeu a maior parte de seu valor.

Para ser mais claro: o problema não é que o EMAX despencou ou que Kim promoveu um token de criptografia que (de acordo com a SEC) é um título. O problema é que ela não divulgou ela estava sendo paga para promover o EMAX.

Na sua Peça do Wall Street Journal, os professores de direito M. Todd Henderson e Max Raskin explicam que:

A Seção 17(b) do Securities Act de 1933 exige que qualquer pessoa que dê publicidade à venda de um título divulgue qualquer compensação por fazê-lo. A SEC aplicou essa regra anti-promoção de forma agressiva, abrindo processos contra pessoas que publicaram postagens na Internet totalmente precisas sobre empresas em troca de benefícios não divulgados.

Por um lado, se Kim Kardashian não divulgou que estava sendo paga, parece ser uma clara violação da lei de valores mobiliários. Por outro lado, esta lei parece estranha, dado que não existem leis semelhantes impedindo celebridades (ou qualquer outra pessoa) de regularmente divulgando bancos e serviços de jogos de azar.

Além disso, como Henderson e Raskin fazem notar, neste artigo:

Os limites jurisdicionais da SEC permitem que ela vá atrás dela [Kim Kardashian] e Floyd Mayweather, enquanto o anúncio do Super Bowl de Matt Damon para Crypto.com, parte de uma campanha de US $ 65 milhões, escapa à fiscalização porque estava promovendo uma plataforma e não uma segurança .

Deixando de lado todos esses argumentos técnicos e legais e ignorando se as leis de valores mobiliários podem fornecer uma falsa sensação de segurança, o maior problema aqui é que as autoridades federais têm um arbítrio excessivamente amplo para agir em nome de “proteger” as pessoas de fazer escolhas de investimento “ruins”. . Em outras palavras, um princípio orientador por trás das leis federais de valores mobiliários é que as autoridades federais precisam impedir que os americanos cometam erros e percam dinheiro. A SEC tem foi muito além da acusação de fraude.

O Congresso não deveria ter dado tanto poder discricionário aos reguladores de valores mobiliários e não deveria ter baseado as leis de valores mobiliários nesses princípios. A mesma crítica se aplica à lei bancária dos EUA. O que os americanos têm, porém, é uma complexa teia de regras e regulamentações que enfraquece a inovação e a competição, bem como a capacidade de levantar capital privado.

No extremo (não o absurdo), o resultado desse tipo de sistema regulatório é que os funcionários do governo podem alocar crédito a interesses politicamente favorecidos.

Assim, o Congresso rede de apoio social repensar esses princípios, mas não é isso que eles estão fazendo. Em vez disso, essas mesmas ideias e esses mesmos resultados prejudiciais estão acontecendo agora, enquanto a Câmara tenta criar novos stablecoin legislação.

Há meses, a presidente de Serviços Financeiros Maxine Waters (D-CA) e o membro do ranking Patrick McHenry (R-NC) negociam um projeto de lei para regular as stablecoins. As negociações parecem ter rompido, e com base no rascunho da discussão, isso provavelmente é uma coisa boa.

Durante a DC Fintech Week, Yahoo! informou que McHenry disse ao seu público “Ele [o projeto de lei] não parece um regime regulatório moderno. Na verdade, parece bem retrógrado.” Ele então caracterizou o “status atual da legislação como um 'bebê feio'” e acrescentou que “é um bebê, no entanto, e estamos gratos e esperançosos que ele possa crescer e prosperar em algo muito mais atraente”.

Como eu e meu companheiro Cato estudiosos escreveu no início de outubro, a "melhor parte do rascunho é que a Câmara... não está tentando aprovar a recomendação do Grupo de Trabalho do Presidente para 'exigir que os emissores de stablecoin sejam instituições depositárias seguradas'". O problema, porém, é que O Congresso está discutindo sobre quais ativos as stablecoins devem ser apoiadas, quem pode manter as stablecoins, o que as pessoas podem fazer com as stablecoins em suas próprias carteiras digitais e qual regulador deve ser responsável.

O Congresso deveria redigir leis para proteger os americanos de fraudes e roubos. Mas esse objetivo não exige que o Congresso dite quais ativos podem apoiar legalmente as stablecoins. Deixe as fintechs e outras empresas financeiras experimentarem e deixe as pessoas correrem riscos com seu próprio dinheiro. A maioria das pessoas não usará algo chamado stablecoin se não for estável, então qualquer pessoa que emita stablecoins descubra melhor como torná-las estáveis.

Além disso, o Congresso não deve proteger as empresas tradicionais ou as empresas iniciantes mais bem conectadas da concorrência. É assim que a livre iniciativa se desfaz, não como ela funciona melhor para o maior número de pessoas.

A noção de que o Congresso ou qualquer outro grupo de funcionários federais conhece a melhor maneira de criar ativos estáveis ​​ou seguros, muito menos mercados estáveis ​​e seguros, é completamente errada. A história provou que o oposto é verdadeiro. Inúmeras regulamentações governamentais criaram e ampliaram problemas de estabilidade e segurança.

Felizmente, o desejo de McHenry se torna realidade e o Congresso apresenta um projeto de lei muito mais atraente.

Infelizmente, esse resultado é uma ilusão, a menos que o Congresso mude sua abordagem subjacente. Desta vez, porém, é provável que um passo em falso mantenha o sistema de pagamentos dos EUA preso em algum lugar do século 20, enquanto o resto do mundo corre à frente. Com ou sem Kim e Ye.